[dmb2] ¿Le sirve este complejo algoritmo generador de gráficas ascendentes de temperatura?
;
; Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!
;
yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]
valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,- 0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,$
2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor
if n_elements(yrloc) ne n_elements(valadj) then message,’Oooops!’
;
yearlyadj=interpol(valadj,yrloc,timey)
_http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-analisis-del-codigo-demuestra-que-los-calentologos-cocinaron-sus-resultados-1276377411/
Luego vienen los calentólogos, presentan gráficas que tienen el aspecto general de la gráfica generada "a ojímetro" y se ponen a clamar por lo terribles que son esos "VERY ARTIFICIAL" datos, eso sí, presentados como si fuesen mediciones reales y no datos hardcodeados a capón.
La verdad es que hay bastantes más cosas, muchas de ellas denunciadas por blogs y sitios web de escépticos (es decir, "investigaciones INDEPENDIENTES"; me temo que lo que vd. considera "independiente" es una investigación pagada por un organismo calentológico pero sin conexiones obvias con el instituto investigado: eso es lo que se ha hecho y no vale).
De todos modos, también hay otros organismos más grandes investigando: tras las cagadas de los glaciares de La India (con "La", que mucho iletrado pone sólo "India") y de la superficie inundable de Holanda (todo sea dicho, Holanda sufrió una importante inundación rojigüalda ayer, pero creo que eso no tiene mucho que ver), los gobiernos de ambos países ha puesto en marcha programas de revisión de las predicciones del IPCC, en tanto se han demostrado falsas, absurdas y perjudiciales para sus intereses.
Esas investigaciones detectan mentira tras mentira, pero la presentan a la opinión pública edulcorando y maquillando los resultados, del mismo modo en que tantos científicos han maquillado sus trabajos para poder publicarlos superando la CENSURA del "pair review" calentológico (también denunciado por los independientes): apoyar los dogmas calentológicos en los titulares y resúmenes, para después contradecirlos en el cuerpo del informe, en los datos.
Por eso ocurre que quienes se quedan en los titulares y sólo aceptan la información que provenga de "investigaciones gubernamentales independientes" (nótese la contradicción en que está instalado el rebaño) se quedan en el berreo dogmático.
Un saludo.
?Alguien puede iluminar mi ignorancia con todos esos informes e investigaciones independientes que decís se han hecho y que han confirmado que de Mann y Jones mintieron? Llevo tiempo buscándolos pero no encuentro anda y como investigador me gustaría poder demostrar que efectivamente mintieron. Y luego publicarlo pero no en LD sino en PNAS, Science o Nature.
Gracias.
el problema de fondo no es si los modelos informáticos funcionan o no, lo que pasa es que yo puedo hacer un modelo informático con la premisa de que cuanto más goles marca la selección más aumenta la procreación de los pulpos...
saludos
Creo que por una vez tengo que dar, al menos en cierto modo, la razón a dmb2.
La frase "reconducirse a la climatología por la senda de la ciencia, la de discutir seriamente y con pruebas –no con modelos informáticos– estos asertos" es incorrecta porque la climatología ya discurre por esa senda.
El problema no es con la climatología sino con la calentología, esta sí, ideología dogmática y anticientífica utilizada para forrarse con subvenciones obtenidas a base de mentiras. Habitualmente suele silenciar a la climatología de verdad porque la ciencia contraviene sus intereses.
Por lo demás, imagino que dmb2 sí que sabe mucho de climatología, de ciencia y de modelos.
De climatología, que está en la "C".
De ciencia que equivale a 100*cia.
De modelos, que cobran mucho y salen en las revistas.
Un saludo.
La gente habla de modelos matemáticos como si fueran una panacea. Yo puedo desarrollar un modelo para, por ejemplo, determinar el comportamiento de un fluido sobre una superficie. En base al mismo diseño un coche de carreras.
¿Que sucede si luego mi coche resulta lento o ingobernable? Sencillo: tendré que modificar mi modelo para que virtualmente pueda prever el comportamiento real.
¿Que sucede, por ejemplo, con el famoso palo de hockey de Mike Mann? Pues que los valores de las mediciones que no se ajustan a su modelo matemático no son consideradas. A eso, el muy caradura lo llama correcciones.
Ese es el problema, que eres informático y no te has parado a pensar que hay detrás de los modelos climáticos ni del clima en si mismo.
Tanto los científicos que defienden que el cambio climático es un hecho y causado por el aumento de CO2 atmosférico como los que no, usan modelos, que por cierto no son solo informáticos (prueba de que no sabes lo que es un modelo). Otra cosa es que se use un lenguaje informático para expresarlos y hacer predicciones, pero en si son mucho más.
Por ejemplo, te recomiendo leer de vez en cuando la columna de Joe Bastardi en accuweather.com. Un científico como la copa de un pino (que se gana la vida acertando en sus predicciones) que defiende que el cambio climático NO es causado por el aumento de CO2 e incluso prevé un enfriamiento de la atmósfera. Y lógicamente no lo hace mirando los posos del café si no con MODELOS.
TODOS los modelos se ajustan y validan con datos del pasado. Y hasta que alguien venga del futuro con datos se tendrá que hacer así. Pero las predicciones se hacen al futuro como es lógico. Cuando tienes nuevos datos lo vuelves a validar y se corrige. Por lo tanto eso de que los tienen que cambiar constantemente para ajustarlos a la realidad es la esencia de los modelos. Son infinitamente mejorables pero no por ello erróneos.
?Has intentado alguna vez usar los datos de la CRU o de la NOAA? Están disponibles en internet (cru.uea.ac.uk/cru/data/) o (ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html) y muchos los usamos habitualmente sin ningún problema. Como existen registros de las mediciones que se hacen (no solo los datos accesibles) es fácil comprobar que no están manipulados como ha podido hacer Russell.
En cuanto a la discusión científica seria, supongo que te refieres a darte la razón a ti y a los que piensan como tù. Pues si supieras algo de ciencia y discusiones sabrías que se hace en revistas prestigiosas, donde cada cual escribe sus artículos con sus hipótesis, sus datos y sus métodos y expone sus conclusiones. Si alguien no esta de acuerdo lo intenta probar con sus argumentos. Y así se avanza. Cada articulo es revisado por al menos dos personas (normalmente anónimas) expertas en el tema y pueden hacer todo tipo de comentarios y correcciones. El sistema no es perfecto pero es el mejor que tenemos por ahora.
Por cierto, cada cual puede opinar en los correos electrónicos lo que le venga en gana. Lo importante es que la ciencia que se hace sea rigurosa y seria.
Al final lo que te fastidia es que vengan cientificos de verdad y no divulgadores propagandistas y hagan un informe, tan independiente como todos los informes que se pueden escribir, que te demuestra que era mentira lo que has estado escribiendo sobre como habían mentido Jones, Mann y demás.
Soy informático y he trabajado con modelos. Sé de qué van. Sé que dependen exclusivamente de las hipótesis con las que se les alimente. No se pueden emplear como prueba de nada; especialmente cuando los tienen que cambiar cada dos por tres para ajustarlos a la realidad, como es el caso.
Pero vamos, tú en tu línea habitual. "Con esto demuestras tal". Por supuesto, ni comentas qué tiene de malo la frase. Porque eres incapaz de respaldar en nada serio lo que dices, como demostrarse en una discusión anterior. Da algún argumento que contesta a algo si eres capaz. Que no lo eres, claro.
"reconducirse a la climatología por la senda de la ciencia, la de discutir seriamente y con pruebas –no con modelos informáticos– estos asertos"
Con esta frase ya se entiende que no tienes ni idea de lo que hablas, ni de climatología, ni de ciencia, ni de modelos. Gracias por dejarlo tan claro.