[Grady_Co] Y otra cosa:
Errar es humano.
Enmendar el error es de sabios.
Perseverar en el error es de necios.
La gente con opiniones tan sabias como la mía (no es que yo sea especialmente sabio sino que me adscribo a una postura que sí lo es), cuyo carácter "retrógrado" es sabio porque supone enmendar un error ya cometido, somos inmensa mayoría.
Son los necios que perseveran, como vd, en el error quienes son minoría (aunque hay que reconocer que hacen más ruido, entre otras cosas gracias a su falta de escrúpulos).
Que somos mayoría aplastante es obvio: la casi totalidad de países del mundo NO han accedido a degradar la institución matrimonial. Incluso hay sitios en los que, viendo la manipulación en otros países, se ha reforzado esta institución cerrando los agujeros legales que había, agujeros originados en que los legisladores no podían concebir al redactar la ley algo tan absurdo como negar que el matrimonio fuese entre hombre y mujer (donde hay duda, la ley especifica las cosas con precisión; la falta de precisión al hablar del matrimonio en la ley refleja que al legislador no le cabía duda alguna respecto a la realidad sobre la que legislaba).
Sólo unos pocos países (entre otros España) y algunos estados de EEUU (una minoría) han emprendido ese camino de autodestrucción y lo han emprendido mediante la imposición por ley de falsedades y tergiversaciones, como no podía ser de otra manera:
Por ejemplo, en nuestra Constitución pone claramente que "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" (es decir que, al casarse un hombre con una mujer, ninguno de los dos debe quedar en una situación legal de superioridad respecto al otro) y, como el texto daba por supuesto que ese matrimonio era entre hombre y mujer, no lo especificaba. Los degenerados ("de género") han aprovechado ese hueco para imponer su fraude manipulando la letra de la ley (a la que hacen decir algo que no dice) lo que significa pisotear el espíritu que inspiró esa misma Ley.
Y no es esa la única palabra usada por los mismos para manipular la Ley: es conocido el caso de la palabra "género", que se impuso como sinónimo de "sexo"; en consecuencia, se redactaron leyes en las que ponía "género" para referirse al "sexo", leyes que ahora se aplican con un sentido diferente al de "sexo". De nuevo estamos ante un abuso y un fraude legal, una prevaricación que viola el espíritu de la ley cuyas palabras se manipula.
Un saludo.
[Grady_Co] Sigue sin entenderme, de modo que tendré que empezar por el principio: no es lo mismo la homosexualidad que el homosexualismo.
La homosexualidad es la atracción sexual hacia personas del mismo sexo, y no me descubre vd. ninguna novedad al decirme que tal cosa existe.
El homosexualismo (que tal vez sea vd quien desconoce su existencia) es una ideología que, junto a los feminismos radicales y algunas otras más, se encuadra dentro de las "ideologías de género" (que yo llamo "degeneradas"). Como tal ideología, se organiza en lobbies que pretenden imponer a las sociedades sus postulados.
Para tal imposición, han pasado del ataque frontal a las instituciones verdaderas (que ellos llaman "tradicionales"), ataques en los que renegaban públicamente de dichas instituciones ("Hijos sí, maridos no" y soflamas similares) al ataque sibilino que se basa en degradar esas instituciones verdaderas para que den cabida a realidades que no les son propias (como es el caso del "matrimonio homosexual", que no es un reconocimiento civil a al realidad de una convivencia más o menos perdurable, sino un "matrimonio", con esa denominación y regulado con las mismas leyes que el matrimonio verdadero).
Jolie y Pitt piden "matrimonio gay", no "reconocimiento civil a las parejas gays".
Así pues, vd no puede tener razón simplemente porque afirma una cosa y su contraria: primero, "Que se llame unión civil o como se quiera, en vez de matrimonio, pero que se permita", y luego, que "se vea reconocido el derecho a casarse entre gente del mismo sexo".
¿Y me puede decir qué diferencia el "matrimonio" de "casarse"? Porque el registro como "pareja de hecho" tiene consecuencias civiles pero nadie lo llama "casarse".
A ver si se entera: yo no niego que haya homosexualidad ni trato de impedir su convivencia si ellos quieren vivir así. Incluso no me opongo a que haya un cierto reconocimiento civil de su condición de pareja de hecho, cosa que pueden perfectamente conseguir firmando un contrato entre ellos.
Pero estos activistas degenerados (activistas "de género"), que profesan ideologías degeneradas (ideologías "de género") no piden eso sino que exigen que se desnaturalice la institución matrimonial aplicándola a realidades que le son completa y absolutamente ajenas, y con eso sí que no trago.
Entérese: no es un mero matiz lingüístico sino que el "matrimonio homosexual" tiene implicaciones de inmenso calado que, por lo que veo, vd no capta.
Un saludo.
No Punt, por mucho que no le guste a usted la realidad es que hay personas que se sienten atraídas por gente del mismo sexo. Punto. Ha sido así y siempre así será, le guste a usted o no. Llamarlo degeneración es de bárbaros y analfabetos. Y tratar de impedir su unión, exactamente lo mismo. Que se llame unión civil o como se quiera, en vez de matrimonio, pero que se permita. Federico renegó de la izquierda, pero ser homosexual no es de izquierdas ni de derechas, y el respeto por eso lo ha seguido defendiendo siempre. Jolie y Pitt (y tantos otros) no tratan de imponer nada, sólo que se vea reconocido el derecho a casarse entre gente del mismo sexo. Usted es el que intenta prohibir. Afortunadamente la gente con opiniones tan retrógradas como la suya es minoría.
[Grady_Co] No, no estamos en la edad media sino en 2011, que es cuando se tratan de imponer las citadas "degeneraciones ideológicas antisociales". En la Edad Media no hacía falta defenderse de ellas porque nadie trataba de imponerlas. Y así fue que la civilización floreció en lugar de degenerar, como ahora.
La "orientación sexual", no entendida como expresión del propio sexo sino como supuesta "opción" disociada de la realidad sexual de cada uno sí es ideológica, precisamente para los cromagnones que, como Jolie y Pitt, tratan de imponerla haciendo de ella caballo de batalla político e ideológico (dicho sea con perdón de los cromagnones, seres infinitamente más sanos que estos).
Así pues, ni bilis ni falta de respeto: no se puede denominar "bilis" a la defensa de la sociedad sana sino más bien al intento de enfermarla. Y sólo se puede faltar el respeto a lo que es respetable. La pueril, demagógica y repugnante soflama de estos progres no merece el más mínimo respeto (sí, instrumentalizar el propio matrimonio como herramienta de presión política para imponer determinados privilegios ES repugnante).
Y no venga a resaltar lo pacífico del chantaje de estos progres, porque más pacífico es escribir comentarios, y por lo visto a vd no le gusta. Se ve que preferiría que callásemos y con ello otorgásemos.
Por cierto... ¿tiene vd. noticias de que Federico escribió parte de un libro llamado "Por qué dejé de ser de izquierdas"? ¿No ha pensado que lo que defendía en los 70 pueda ser diferente a lo que defiende ahora? ¿Y no ha pensado que tal vez lo que defiende ahora se pega de tortas con su anhelo de censura previa? ¿Tiene noticias de que Federico haya defendido el uso de la institución matrimonial para cobijar los encamamientos gays? Y... ¿de dónde saca que Federico tenga por qué tener razón en todo? En muchas cosas la tiene y en unas cuantas no.
Para terminar, le informo de que el "matrimonio" siempre ha sido, es y será el contrato de unión conyugal entre un hombre y una mujer. Punto.
Ya sé que hay aberrantes que pretenden imponer que sea otra cosa, y tal vez consigan imponerlo (Dios no lo quiera), pero eso no significará que el matrimonio haya cambiado de naturaleza, sino que otros han obligado a admitir como si fueran matrimonios cosas que no lo son.
Le guste o no, la realidad es así, y lo seguirá siendo incluso si quienes defienden la mentira logran imponerse, lo cual sólo podrá ser por la fuerza y jamás por la razón, que no les asiste.
Un saludo.
¿y?...
Allá ellos... además seguro que están separados antes de que se apruebe nada.
atroma, estoy de acuerdo con llamar a la unión entre gays de otra forma, pero la reacción de algunos foreros ni iba ni mucho menos por el camino que apuntas. Además, dudo mucho que en países de habla no española exista ese debate entre llamarlo matrimonio o de cualquier otra manera. Tampoco nos hagamos los locos, aquí en nuestro país también hubo gente que se escudó en esa polémica para ocultar su homofobia. A lo que voy es que usted ha defendido su postura aportando argumentos y expresándose con corrección y respeto; en cambio otros han acudido al rebuzno, la ridiculización y la descalificación, y así no se puede. Compartimos este periódico porque imagino que estamos de acuerdo en muchas líneas editoriales, pero cuando en los comentarios hay gente que actúa de una manera en la que otro lector pueda sentirse ofendido (por el tono, no por el contenido del comentario) a lo mejor es que se está convirtiendo precisamente en el tipo de persona al que dice criticar. Me molesta encontrar esos radicalismos en LibertadDigital, tan parecidos a los comentarios que uno se encuentra en la página de Público.
Grady-co, nadie pretende impedir que los gays se puedan casar. Lo que no es de recibo es que se llamen matrimonio, ya que es un término propiamente acuñado para el emparejamiento entre heteros. Otro tema es esa lucha de derechos de los años 70, cuando a la vez, desde el entorno gay, se ridiculizaba al matrimonio. Se llamaba a la unión cívica, para evitar llamarles matrimonios. Y hacían mofa de las tradiciones que envuelve el rito del unirse en matrimonio, como los anillos, vestimentas, e incluso las palabras pronunciadas en el acto. Y ahora ya ves, toda una lucha de reivindicaciones para conformarse con lo que ellos denigraban hace unas decadas, y sólo porque al progresismo le parece cool. Pues no, si recordamos los 70 y los 80, recordémoslo como realmente se desarrollaban. Y los gays eran los primeros en no querer matrimonio, sino otro tipo de unión asociado a unos derechos que ellos mismo habían luchado, incluso adaptarlos y mejorarlos. Por otro lado, los derechos son individuales, a la persona, y a ninguna persona se le niega ningún derecho. El derecho al matrimonio debe respetar una condición fundamental, ser hombre y mujer.
Punt, ¿"tratan de imponer degeneraciones ideológicas antisociales"? ¿Estamos acaso en la edad media? Permitir que se puedan casar dos personas que se quieren sean del sexo que sean no es imponer, imponer es impedírselo. La orientación sexual no es "ideológica" salvo para algunos cromagnones. Y si, bilis y falta de respeto, porque mientras que esta pareja pide que se reconozca este derecho hacia la gente gay con una medida completamente pacífica los mensajes que algunos están escribiendo son completamente insultantes. Como digo, no deja de llamar la atención que esto ocurra en un periódico fundado por Federico, que ya en la España de los 70 defendió los derechos de los gays, y periódico en el que colaboran Alaska y Mario Vaquerizo, dos personas que también luchan por esa igualdad desde el respeto.
¿Cuando U.S.A.reconozca el matrique QUÉ?