Los que de verdad son tontos, son los que inmediatamente se hacen eco de cualquier estudio chorra que aparece por ahí.
Como tantos otros, empecé usando Netscape, para poco después pasarme al I Explorer de Windows que se ofrecía gratis total. Después de algunos años, en parte por la publicidad y en parte porque pintaba muy bien y tenía infinidad de aplicaciones útiles -plugins-, me pasé a Firefox y algo después, a Chrome, que es el que actualmente utilizo de forma habitual. Aunque últimamente me ha hecho algunas pirulas serias. Al extremo de que creía que fallaba el equipo, e incluso he cambiado el disco duro.
Habitualmente utilizo una aplicación que contiene en una de sus ventanas un browser embebido, que utiliza las DLL de windows (las de IE 8) y así indirectamente, he descubierto que además de funcionar muy bien, la última versión del "Exporer" tiene algunas utilidades interesantísimas que echaba en falta desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, un traductor automático al estilo de Babylon -pero gratis- que funciona tan bien como el de Google, pero sin necesidad de cargar ninguna aplicación especial ni de visitar ninguna página y que no solo traduce una palabra, sino todo lo que se marque. Por ejemplo, un párrafo completo.
HTH.
O sea que al final la conclusión del estudio es que los más tontos de todos son los que rechazan el IE6, por ejemplo los de la empresa que ha creado el bulo (mejor hablemos en español, ¿no creen?).
Pero digo yo: ¿no se supone que hay un estándar que permite desarrollar sitios web compatibles con todo tipo de navegadores, aunque sea a costa de no "tunear" tanto las páginas? ¿De verdad son necesarios tantos "efectos", que a menudo al usuario le molestan más que le ayudan?
Tengo un amigo que ha dejado de visitar LD porque tiene una conexión lenta y está hasta los mismísimos del enorme peso que tiene la publicidad con vídeo que incluye profusamente LD (le he pasado la referencia al plugin PrefBar, para que desactive el Flash y las imágenes, a ver si con eso vuelve por aquí).
De hecho, yo mismo uso a menudo navegadores portables, que no admiten Flash, lo que me impide acceder a algunas webs que sólo funcionan con este plugin. ¿Por qué se nos excluye? ¿Tanto cuesta hacer sitios web que ofrezcan alternativa al Flash?
¿Qué tal una "vuelta a los orígenes", al desarrollo de páginas que no intenten hacer cosas que sólo se puedan llevar a cabo mediante implementaciones que sean incompatibles entre unos y otros navegadores?
Un saludo.
PD: Veo que la versión "accesible" (e imprimible) de LD sigue en pruebas (enlace "discapacitados" en la cabecera). Creo que sería interesante que rematasen esta versión de LD, aunque sólo sea porque su compatibilidad con todo tipo de navegadores es total y absoluta al eliminarse todo lo superfluo y centrarse en la información pura y dura.
El caso es que esta versión accesible de LD, en pruebas tras varios años, tiene diversos problemas:
1.- Que muestra información muy desactualizada, con un retraso del orden de una semana (hoy 4 de agosto muestra en portada las noticias del 27 de julio) ¿No se supone que las páginas se generan dinámicamente? En tal caso ¿Por qué la versión accesible no presenta la información actualizada?
2.- Que las noticias no muestran sus propios comentarios (a menudo son más interesantes que la propia noticia) ni disponen de enlace a los mismos.
3.- No pudiéndose leer los comentarios, no extraña que tampoco puedan redactarse y enviarse comentarios nuevos. ¿Seguro que los discapacitados no tienen nada que decir?
A ver si es que en realidad LD significa Limitación Digital...
PD2: ¿Por qué LD rechaza un comentario de menos de 2.700 caracteres alegando que supera los 3.000?