Me parece que la postura de Micheletti empieza a ser indefendible desde cualquier punto de vista democrático. Cerrar medios de comunicación hostiles no es propio de un demócrata. Amenazar la inmunidad de una embajada no es propio de alguien que respeta las reglas. Prohibir las libertades ciudadanas elemenales no es propio de alguien que dice defender la Constitución.
Lo que se parece enormemente a un golpe de estado empieza a parecerse enormemente a una dictadura. Cada cual que defienda lo que quiera, pero algunos no comulgamos con ruedas de molino tan fácilmente. NO es de recibo culpar a los medios de comunicación e ignorar la evidencia, lo que está pasando ante nuestros ojos.
Se podrá estar más o menos de acuerdo con Zelaya, se podrá defender que "todo vale" con tal de evitar la deriva chavista que supuestamente estaba tomando su gobierno, incluso se podrá defender la supresión de las garantías que sostienen a toda democracia como un acto heróico. Pero una cosa está clara: los defensores de Micheletti lo van a tener muy difícil, por no decir imposible, para erigirse en defensores de la Constitución y la democracia.
Hola Leebapty
He posteado una nota con referencias a sus "dudas" en la siguiente noticia la de "No hay acuerdo en la OEA sobre legitimidad de elecciones" (para no andar duplicando, por si desaparecen, como los acontecimientos a veces se precipitan).
Un saludo
"... los medios de comunicación occidentales compran toda la bazofia que les sirve la maquinaria propagandística de Chávez, que presenta a Zelaya acosado y medio muerto ..."
GEES - Que se queden en Cuba
(libertaddigital.com/opinion/gees/que-se-queden-en-cuba-51083/)(falta http www)
¿Empezamos a entender el montaje del pijama y su verdadero significado??????
¿De donde salio esta secuencia del culebron?
¿Quien es un mentiroso compulsivo?
¿Quien es un gran Hurdidor?
¿Quienes estan continuamente embarcados y tienen casi un "cum laude" en el uso de la subversion de la comunicacion mediatica?
leebapty, leamos el artículo 239 con criterio. Este artículo no penaliza el quere u opinar que se modifique el mismo artículo; dice que cesarán en sus cargos públicos y serán inhabilitados por diez años. Lo que dice y pretende es que nadie que esté en el cargo de Presidente o en alto cargo del Estado, pueda promover dicha reforma, precisamente para evitar que desde una posición de fuerza o de posible utilización de los poderes del Estado, se lleve a cabo esta reforma. Vamos, justo lo que a hecho Zelaya, que pretendió utilizar al ejército en apoyo de su intentona.
No es lo mismo que un partido constitucional promueva, simplemente, una reforma del sistema constitucional relativa al estatus de artículos petreos, que una reforma, promovida por el Presidente, que pretenda directamente la modificación del artículo 239. Es tan simple como lo siguiente:
1º) Se promueve la modificación, no del artículo 239, sino del que establece la inderogabilidad de los artículos petreos. Pero no se propone la derogación misma del contenido del 239; sólo del régimen de inderogabilidad; el artículo 374.
2º) Reformado el artículo 374, se procede a la reforma constitucional ordinaria del artículo 239
Esto lleva necesatriamente unos trámites que, muy posiblemente, impedirían que el Presidente en el poder al inicio de este proceso pueda ser el mismo que el Presidente en el momento de la concreta modificación del 239. ¡Eso es justo lo que ha pretendido la constitución hondureña!
Lo que no es de recibo es que, dentro de un concreto régimen jurídico, se vaya contra sus bases en la forma en la que el atacante de dichas bases quiera y elija. Las bases constitucionales lo que quieren es que, precisamente, nadie pretenda la modificación del artículo 239 en su PROPIO E INMEDIATO beneficio, para quue no pueda jugar a su favor la situación concreta y puntual de apoyo popular Y DE PODER SOBRE LOS PODERES PÚBLICOS. Dicho de otro modo, lo que no quiee la Constitucion de Honduras es que pueda pasar algo parecido a lo que pasó en Venezuela; que el Presidente utilizó todo su poder para promover una reforma del régimen de reelección presidencial, que pasó por el cierre de medios de comunicación, utilizacion de las fuerzas armadas y de la policía en su beneficio, etc. Y no contento con eso, como ni por esas pudo, se dedicó a cerrar más periódicos, a encarcelar a más miembros de la oposición, hasta que se allanó su camino. ¿O es que olvida usted que Zelaya quiso utilizar a las FFAA para forzar el referendum, llegando a destituir a toda la cúpula militar, sólo porque se mantuvo obediente a la Corte Suprema?
Por cierto, también la Constitución italiana establece la inderogabilidad del sistema republicano y, creo, que la alemana establece la inconstitucionalidad del nazismo y la indorgabilidad de este artículo.
El resumen de todo lo que estoy leyendo es que la úncia ilegalidad cometida en Honduras por los mal llamados "golpistas", es haber puesto a Zelaya en Costa Rica, en vez de meterle en el trullo. ¡Pues vaya ataque a la democracia!
Creo que Micheletti ha dado un paso acertado e importante. Estoy absolutamente de acuerdo con su medida de prohibir la entrada de los emajadores de España, Argentina y algun otro pais que trataron de presionarlo retirando a sus embajadores y noi reconociendolo com presidente del Pais.
En cuanto a lo de la Embaja de Brasil, aun me parece más acertado, es absolutamente grotesco e indecente que un pais como Brasil se aproveche de su embajada de Honduras para acoger a un TRAIDOR como Zelaya y permitirle que desde ella provoque llamamientos a la violencia.
Hay que tener en cuenta, que a pesaar de lo que digan impresentables como ZParo, la destituciónd eZelaya fue por conculcar la COnstitución hondureña, la decidió la justicia y ordenó ejecutarla al ejercito, todo ello tal y como ordena la COnstitución. Basta el dato de que a Micheletti lo eligió el partido de Zelaya y que la inmensa mayoría de los hondureños no estan con Zelaya.
Ya me gustraría a mi tener un presidente que defendiese a la nación y a la Constitución, en vez de un payaso como ZParo, que se rinde a los chantajes de los nazionalistas para que le mentengan en el poder y dice que el concepto de nación es discutido y discutible.
Hola Fisgon. Gracias por su comentario. Discrepo con Vd, pues lo que Vd ha encontrado es un articulo que dice que no esta permitido cierto tipo de modificación de la constitución. Esto es bastante corriente. Pero en Honduras tenemos el articulo 236 que nos dice que no esta permitido ni contemplar el cambio a riesgo de estar destituido o de perder la ciudadanía, ( no sé lo que significa esto último pero suena como algo bastante siniestro). La constitución francesa nos quiere hacer reconocer que la republica es irrevocable. Cierto. Pero no impide que crezca un corriente de opinión contraria. Esto en Honduras es imposible. En francia las autoridades no han actuado contra personas que se han expresado en contra del republicanismo pues su constitución no lo permite.
Por otra parte me parece interesante lo que Vd dice del espiritu de una constitución. Vd estará de acuerdo con nuestro amigo Cigarral. Es seguramante cierto que el articulo 236 tiene que ver con el riesgo de caudillismo. Tal vez la intención era buena. Aún así me parece mejor para una democracia permitir que un dirigente siga en el poder si ha realizado una gestión eficaz, y satisfactorio para la población. La posibilidad de reelegir un presidente es una manera de premiar el buen gobierno. Justo lo que necesita una joven democracía. Dicho eso no quiere decir que considero a Zelaya como buen gobernante. Esa es otra cuestión. Por otra parte podemos considerar la última constitución republicana de España. Tenía un espiritu anticlerical. Hasta tal punto que algunas personas decían que tenían articulos contrarios a la plena libertad. Nuevamente nos obliga a distinguir entre constitucionalismo bueno y malo. Me inclino por pensar que algunos debían haber actuado para cambiar el espiritu de dicha constitución, pues hubo algo de dicho espiritu que ofendía a una parte importante de la población. Sobre todo pues el fundamento de la constución de la segunda republica no fue simplemente anticlerical. Su ambición principal era la consolidación de la democracía. Ahora si volvemos a la constitución francesa considero que su espiritu es también ante todo democratico. El antimonarquismo fue una medida de defensa contra una posible amenaza al la democracía. ¿ Y que podemos decir de la constitución de Honduras? ¿Cual es su verdadero espiritu? La democracía; ¿verdad? Es lo que estipula en primer lugar. Pero debemos preguntarnos si la constitución de Honduras ha sido fiel a ese espiritu.O por lo menos coherente.Yo creo que no en función de los argumentos que he aportado acerca de los articulos 236 y 235. Un saludo!
Si tienes a un tío que quiso coger el poder en contra del Parlamento, utilizando el ejército, en tu propio suelo patrio, escudándose en una embajada, ¿qué se puede hacer?
1.- Expulsar a esos diplomáticos que apoyan al que genera desorden, algaradas y muertos.
2.- Blindar la seguridad en el país, para que puedan llegar las elecciones.
Cuando se produzcan las elecciones y MIcheletti saque una aplastante mayoría, todos los bocazas progres y acomplejados varios tendrán que envainarla, porque el pueblo NO QUiERE A ESE LADRÓN MAFIOSO DE ZELAYA.
Cuanod el pueblo se exprese en las urnas ya no se podrá decir nada más. Por eso todo el interés es impedir que la gente pueda votar, y llegar a apaños.
BRAVO MICHELETTI: LUCHA POR LA LIBERTAD DE TU PUEBLO Y POR UN PAÍS LIBRE DE MAFIOSOS. OJALÁ SE PUDIERAN IMPORTAR PRESIDENTES, PORQUE TE VOTÁBAMOS MUCHOS AQUÍ.
Que no se preocupe el amigo de Hitler, la embajada no va a ser gaseada como en ellos es costumbre, en Honduras hay gente, no sabandijas "gaseadoras", tampoco hay tantos bobos como en España, rabulillas/opinadores (coceadores del diccionario), además en Honduras, por lo visto, funcionan las instituciones, no son bananeros como la España de Pepelui I el Psicópata embustero, un tal Rodriguez, también conocido como la "Gioconda" (¿de qué coño se ríe el gilipollas?) de la Moncloaca, y sus once-emeros millones de "votontos" (reconozco que me encanta aplastar cucarachas, son algo completamente asqueroso).
¿"Endurecer su posición" es el eufemismo que se utiliza para hablar de gasear la embajada de Brasil y cerrar dos medios de comunicación pro-Zelaya...?
Muy "liberal" el tal Micheletti.
Hombres como MICHELETI necesitamos en España. Felicito al pueblo hondureño por contar con un hombre con la talla de MICHELETI, valiente, prudente y constitucionalista. Si en España hubiera tan solo uno como él “Otro gallo nos cantara”, pero aquí a la vista de lo que pasa, tenemos una panda de corruptos y pusilánimes de no te menees. Cuando se toman las riendas del poder, o se aspira a ello, la persona tiene que tener las ideas muy claras y lo que tiene este hombre que se viste por los pies, coraje para plantar cara al enemigo del pueblo como es Zelaya y sus compinches sin cortapisas ni pasteleos, y nada de concesiones a los “buenos consejeros” Y los políticos españoles tienen que aprender que lo políticamente correcto, a veces es una falacia para manipular a las masas. Cuando uno ejerce el poder, no se puede ir con “chiquitas” y menos dentro de la ley en la democracia. Pero “zapatero”, compinches y otros pusilánimes, son tan lindos como Castro y toda la patulea de esa cuerda en Hispanoamérica. Me parece bien que el “desgobierno español” con “zapatero a la cabeza, sean considerados “non gratos” en Honduras. Y si Obama tuviera algo más que palabrería, y más patriotismo, no dispensaría tantas atenciones a un “zapatero” que nunca respetó a Norteamérica y vergonzosamente este sujeto servil, permaneció despreciativamente sentado ante la bandera americana, esta imagen y la foto con sus niñas da la talla de lo que es y representa “Zapatero”, y siento vergüenza ajena. MICHELETI gracias en nombre de la libertad y un abrazo fraterno, porque todos los españoles no somos como “zapatero y sus amigos” .Y al presidente “zapatero” un poco de amor propio y dignidad, no le vendría mal.