A RPA estoy con Punt, que no dijo "actual" sino "moderno".
¿Se refiere el PSOE a dimensión de "memoria histórica"? Olería a cárcel.
De quien hay que hablar con dimensión histórica es de Franco y de la guerra civil.
¿Se dignará la izmierda desgobernante aplicar la "dimensión histórica" a la Guerra Civil española, o en ese caso no conviene? ¡Menuda panda de hijoputas...! O sea, se aplica únicamente para intentar salvar la cara al sr. (?) X y a sus sicarios.
Yo ya las he leído con dimensión histórica. Hasta ahora FG había mantenido que "se enteraba por la prensa" de esas cosas. Ya reconoce que ese tipo de informaciones le tenían que llegar por su "posición en el gobierno". O sea que el PSOE y su gobierno fueron capaces de llevar a cabo un asunto del que se derivaron 26/27 víctimas mortales, más uso fraudulento de fondos reservados,y no tuvieron remordimiento ninguno. La autoría del 11-M, que costó la vida a casi doscientos españoles, todavía no se conoce, por más que toda la izquierda haya pretendido imponer que fue "Al Qaeda", y que el juez Bermúdez haya "mareado la perdiz" de modo que se "enterró oficialmente" este caso. Y vamos a hacernos una pregunta "con dimensión histórica": Los creadores del GAL, con veintitantas víctimas mortales más otra treintena larga de no mortales, ¿hubieran tenido "remordimientos" para hacer un 11-M? ¡Se admiten apuestas!
eso de leer con dimension historica significa que nos estan diciendo que mister x chochea?? no lo creo, quiza chochee, tiene una cara malisima, cosa que no siento, pero los chocheantes ya notiene nada que perder.
"
chamberi dijo el día 11 de Noviembre de 2010 a las 14:03:32:
Por cierto ayer Gonzalez Pons estuvo FANTASTICO diciendo algo que todos pensamos pero que no creía q nignún dirigente de este PP se atrevería a decir: que el PSOE solo sabe dos maneras de luchar contra el terrorismo: el crimen de Estado o la negociación y q no sabe hacerlo con el Estado de Derecho. O sea q o se pasan o no llegan. No entiendo porque no se le han dado más relevancia a estas palabras. Los del PP son muy criticables pero para una vez q dicen algo sensato alabemosles. Pena q no lo dijese Rajoy. Por cierto, no oigo a Rosa Diez en este debate... por que será?
"
Es la perfecta ocasión para perseverar en la virtud y no como de costumbre en el PPOE, si la jauría regresista entre azufre y odio le exige retirarlo que González Pons lo sostenga incluso aumente la presión, porque lo que dijo no sólo es cierto sino que está bien dicho que lo entienda la plebe.
Que esta vez no se rajen por no "confrontar", "crispar" y demás mierda liberticida ante la que los mansos marianos reaccionan como el chucho de Pavlov ante la campana, haciendo lo que quiere el Régimen meneando el rabo y quedando como cobardes e idiotas.
Para una cosa buena que había inventado Mr. "X", resultó ser una chapuza. ¡Que lástima que no fuesen capaces de elegir bien sus objetivos!, ¡No se como no le dá vergüenza sacar el tema!, ¡Estará orgulloso!
[RPA] No veo ninguna alteración de la cronología:
- Medievo (versión entre oscura y gótica): Zapaterismo.
- Siglo XIX (versión rancia, Marx y Engels): Felipismo.
- Siglo XX: Franquismo.
- Siglo XXI: Aznarismo.
Así, el régimen de Franco (régimen moderno y dinámico, durante el que España experimentó una importantísima culturización, modernización y pujanza) fue, al pertenecer al siglo XX, muy posterior al felipismo y al Zapateriemo (ambos regímenes propios de las épocas más oscuranntistas y decimonónicas, en los que se articulaba una especie de sociedad feudal en la que, en lugar de ciudadanos, hay vasallos de cuyos bienes dispone el capitoste de turno).
Un saludo.
¿De modo que el Régimen de Franco es más actual que el Régimen de Felipe y Zp?
Vale que queráis cambiar la Historia, pero también la cronología…