La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación presentado por el ex vicepresidente de la AVT, Gabriel Moris, y Pilar Crespo (padres de un fallecido en el 11-M), y al que más tarde se adhirió la Asociación de Ayuda a la Víctimas del 11-M, para que se reabra el sumario del 11-M. Las víctimas pedían que se esclareciese qué tipo de explosivos se utilizó en la masacre y quiénes fueron los autores materiales de la misma.
En un auto hecho público este martes, del que ha sido ponente el magistrado Guillermo Ruiz Polanco, la Sala estima que la cuestión planteada por las víctimas ya ha sido resuelta en sentencia firme por el Tribunal Supremo. Sin embargo, la sentencia sobre los atentados que dictó la propia Audiencia Nacional, tribunal encargado de instruir la causa, señaló que no se podía saber con certeza el explosivo utilizado en la masacre. El tribunal reconocía entonces que ignoraba cuál fue el tipo de dinamita que estalló en los trenes.
Por ello, el colectivo de víctimas pedía a la Justicia una vez más que se reabriese el sumario principal, que se practicasen nuevas diligencias sobre el arma homicida del 11-M o que se incoase un nuevo procedimiento judicial para profundizar en los hechos. Denunciaban las víctimas en su recurso que “no se sabe por qué motivo no se mandaron al juez muestras de las tierras del cráter de explosión del artefacto” pedidas por el propio instructor y que tampoco se conocen "los pasos inmediatamente anteriores a la colocación de los explosivos"
Ahora, la Audiencia subraya en esta nueva resolución que el recurso de las víctimas “no puede pretender que la Sala acepte la utilización de un cauce procesal anómalo o extravagante para vulnerar la vinculación de la cosa juzgada, formal y material, modificando hechos ya declarados probados”.
Nuevo varapalo para las víctimas
Esta es la tercera vez que la Audiencia rehúsa a reabrir la investigación de los brutales atentados terroristas. La primera ocasión fue en noviembre de 2008 cuando el juez Pablo Ruz rechazó también realizar nuevas pruebas de explosivos porque ya fueron practicadas en el juicio, además de por "resultar inútiles, dilatorias y perjudiciales" para la instrucción.
El segundo varapalo vino el pasado mes de agosto cuando el juez Eloy Velasco dijo a la víctimas que "por mucha que sea la insatisfacción e impotencia que el resultado aislado de alguna diligencia probatoria suscite en alguna de las partes procesales", no se puede practicar cualquier prueba "en cualquier orden y en cualquier momento", ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar a que "por fin satisfaga los intereses de alguna de las partes".
Ahora, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal, formada por los magistrado Guillermo Ruiz Polanco, Ángeles Barreiro y Clara Eugenia Bayarri, se pronuncia en idénticos términos a los ya utilizados por el juez Velasco cuando rechazó reabrir la causa. Señala el auto hecho público este martes que “nos hallamos ante una petición extemporánea y redundante que por lo tanto no supone el análisis de ningún extremo novedoso en la causa”. A pesar de que la Audiencia fue incapaz de determinar algunos de los aspectos claves para esclarecer qué paso aquel fatídico 11 de marzo de 2004, el tribunal no ve motivos para seguir investigando en esa dirección.