[berdonio]
Perdon escribi algo malamente, queria decir: "De acuerdo esto es el Liberalismo, cada cual haciendo lo que quiera pero sin usar la violencia contra otro para alcanzar sus fines."
[berdonio]
Primero aclarar que yo no digo que las ideas Liberales beneficien a los nacionalistas si no las Estatales (incluso el estado limitado o minimo, defendido por los liberales clasicos, que en España ademas no es minimo si no mastodontico, aunque por suerte no Totalitario .... aun)
Y eso, el Estado, es lo contrario de lo Liberal, es decir lo contrario de la sobrenania individual. Por favor fijse bien que estoy citando a Amagi24 y la primera frase va entre comillas y despues viene mi respuesta.
Hecha esta aclaracion resaltarle la misma contradiccion libertad-coaccion pero en sus palabras:
- "A nadie se le pueden imponer servidumbres políticas, o sea, el sometimiento a poderes coactivos" De acuerdo esto es Liberalismo, cada cual haciendo lo que quiera si usar la violencia contra otro para usar sus fines.
- "pero sí que no intente coaccionar a su vez a nadie, es decir SÍ SE LE PUEDE Y DEBE IMPONER EL ESTADO DE DERECHO, EL IMPERIO DE LA LEY." Fijese el ESTADO de derecho. ESTADO. Y ademas hay que imponerlo. Algo impuesto no es algo voluntario si no coactivo. Entonces ¿en que quedamos? ¿Coaccionamos o no?
Esto es la piedra angular del derecho positivo: tratar de justificar la coaccion y pasar del derecho del hombre al del Estado.
Pero yo creo que el derecho es algo Natural o negativo, es decir que para que otra persona sea libre yo NO tengo que hacer nada. Simplemente no atacarla. Y esperar lo mismo hacia mi.
Y esto sin prejuicio de poder defenderme por que siempre existira gente malvada que no este dispuesta a respetar la libertad de los demas.
Bastiat en su ensayo "La Ley" (http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-20...) la definia como el derecho a la legitima defensa. Estoy seguro de que le va a encantar igual que a mi. Por su puesto no esta obligado a leerla.
punt
Efectivamente tiene usted razon, estos errores son consecuencia logica de un transito por los vericuetos pajinianos, de su peligrosidad ya he advertido en comentarios anteriores, y al final pasa lo que pasa: las empanadas mentales són contagiosas. De qualquier forma no creo que este hecho altere el contenido de mi comentario.
Me alegra mucho que se me entienda todo, incluso a riesgo de rectificaciones como la suya, porque creo estamos para aprender y no para confundir.
Gracias y un saludo
[Galipien] Se confunde vd: en el comentario de FrankCas, la frase "usted se define como "anarcocapitalista", ¡Diós mio!, la sombra de Leire Pajin es muy alargada" aparece entrecomillada porque es una cita de un comentario suyo anterior.
Concretamente, es una cita de su comentario [Galipien dijo el día 18 de Enero de 2012 a las 19:31:28:], donde vd. decía "prefiero que aguante la empanada mental, porque además usted se define como "anarcocapitalista", ¡Diós mio!, la sombra de Leire Pajin es muy alargada."
Una vez cerradas las comillas empieza propiamente la contestación de FrankCas, al hilo de las palabras que de vd cita.
Un saludo.
España es un hecho histórico, cultural y antropológico al margen de estados políticos. Aunque constituyeran Estados políticos independientes, catalanes y vascos seguirían siendo españoles como son europeos. España no es una unidad de destino en lo universal, sino el resultado de la Historia. A nadie se le pueden imponer servidumbres políticas, o sea, el sometimiento a poderes coactivos, pero sí que no intente coaccionar a su vez a nadie, es decir SÍ SE LE PUEDE Y DEBE IMPONER EL ESTADO DE DERECHO, EL IMPERIO DE LA LEY.
Si identificamos España como el territorio donde rige la supremacía de la ley, claro que podemos y debemos imponer tal superestructura a todo bicho viviente, porque estaríamos imponiendo la obligación de no interferir con violencia en la vida de los demás.
Si los nacionalistas (o los racistas o los sadomasoquistas…) quieren mancomunar sus respectivas propiedades privadas -respaldadas por títulos legales-, poner una bandera y bailar una sardana, me la pela, siempre que ello no suponga inicio de coacción sobre nadie. Pero nada de constituir estados políticos independientes que subyuguen a individuos y supongan un expolio o menoscabo de derechos naturales a otros; los únicos independientes son los individuos.
Ya ven ustedes que es fácil demostrar, incluso a vuela pluma, que nada es más letal para cualquier colectivismo que la libertad, es decir, la Ley.
Abundando en el comentario de FrankCas sobre el supuesto regalo que las ideas liberales constituyen para el separatismo, recalcar la esencial antítesis entre las teorías colectivistas y el principio de soberanía individual.
El nacionalista, como cualquier socialista, no sólo pretende esclavizar a los miembros de determinado colectivo en el seguimiento de fines preconcebidos o la constitución de estados artificiosos, sino que atenta, además, contra las propiedades comunes que intenta usurpar y las libertades ajenas que trata de limitar. Por ejemplo, el nacionalista catalán o vasco es un ladrón que pretende adueñarse, en nombre de un colectivo privilegiado o ungido, de territorios que pertenecen a la comunidad de españoles. Esto es así porque sólo nos pertenece legítimamente aquello que hemos adquirido mediante intercambio, nos ha sido donado libremente o hemos producido (en el caso de un territorio, ocupado al estar abandonado). En España hay propiedades privadas y comunales; tanto unas como otras pertenecen a individuos perfectamente identificables; las estatales corresponden a la generalidad de los españoles sin diferencia alguna. Para que determinado grupo de individuos reclamase la posesión exclusiva de un territorio debería demostrar judicialmente que le fue arrebatado su legítimo dominio. Aquí no cabe apelar a mitos y leyendas, ni recurrir a intangibles como culturas, pueblos y lenguas, sino probar fehacientemente el supuesto expolio. Como es obvio que ningún nacionalista catalán o vasco puede probar con nombres y apellidos y un relato coherente de hechos incuestionables supuestos saqueos sufridos, pretender privatizar territorios comunes es un robo al resto de los españoles.
FrankCas
No empecemos con falacias, yo no me defino como anarcocapitalista, en primer lugar porque no se que significa esa chorrada. Tengo la "mala costumbre" de leer las obras completas, aunque sean las suyas y es usted es el que se define como anarcocapitalista en este mismo foro el dia 18 de Enero de 2012 a las 09:19:25. "Los anarcocapitalistas no aspiramos a cambiar al hombre..."
Pierda toda esperanza , porque esa entelequia a la que le ha dado por apologizar es vieja , mas treinta años y fracasada, como apostol del fracaso puede quedar patético, lo dice Murphy: "no lo repitas volverá a salir mal".
¡Ah!. que no entiende la relación entre la "divina" Leire y su postura ideológica, pues es muy sencillo: La ausencia de ideologia en ambos, usted mismo reconoce que " no aspiramos a cambiar el hombre", además hablan los dos la jerga pajiniana, un intrincado laberinto semántico proximo a la criptografía, si bién es cierto que la Pajín es más cutre, lo suyo tiene más mala "leche", se dedica a insertar dentro de un texto casi inninteligible, ideas muy claras como que la indepencia de una región es lícita si se consigue por vias pacíficas, estas técnicas son típicas de viejos dinosaurios marxistas- leninistas reconvertidos en extravagantes propuestas, algunas tan peligrosas com el Islam.
"Precisamente lo que ha caracterizado a LD es no callar ante lo abyecto y lo estúpido, es decir "no mostrar un poco de templanza" (eufemismo de pusilánime) ante lo ignominioso. Como tampoco le ha caracterizado bajarse los pantalones con juguetones, cabroncetes y jodones. O este otro: "LD no se caracteriza por ser un borreguito manso y docil si no por embestir contra todo aquello que atenta contra la libertad". Hay más: "Por eso ha llegado donde ha llegado. Po no callar ante la censura, por ponerse frente a los criminales...") todo eso en el mismo comentario, si esto no es peloteo que venga Diós y lo vea. En términos coloquiales esto es "ver la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el suyo". ¡ah!, que no le suena, pues se lo envió a paresifo el dia 19 de Enero a las9:15.
Usted desprecia el "sentido común", es lógico, los fanáticos autoritarios también lo desprecian, temen que la gente normal se de cuenta de sus intenciones.
[Amagi24]
" las ideas del “estado mínimo” pueden suponer un regalo para los separatismos". Hoy por hoy en España es precisamente el democratico y mastodontico Estado el que no cesa en hacer regalos a los separatistas.
Pero las preguntas son ¿Habrian triunfado los falaces separatismos en España si la seguridad y la justicia fuesen provista de forma privada y no fuesen un monopolio del Estado?
Si los los separatismos no actuasen de forma torticera, terrorista y asesina, es decir, fuesen pacificos, ¿que problema habria en que se independizara quien fuese?. Aun cuando se defiendan falsas e inexistentes e indemostrables naciones, si NO nos las tratan de imponer coactivamente ¿Tenemos derecho a imponer nuestra Nacion aun aunque esta sea genuina y demostrable?
Respecto a Friedman, el asesoramiento que hizo tanto a China como a Chile no fue sobre como torturar y asesinar, que es lo que parece que insinua, si no que hizo recomendaciones que inevitablemente pasaban por reducir el control del Estado (otorgar mas libertad de mercado, esto es mas libertad a las personas) si se querian llevar a cabo correctamente. http://www.elcato.org/milton-friedman-y-sus-recome...
Cualquier medida economica "no precisa de la tortura y el asesinato" http://www.liberalismo.org/articulo/160/72/pinoche...
Efectivamete los muy bien llamados anarquistas "clasicos" al final eran una suerte de anarco-comunistas o anarco colectivistas. Al igual que hacian los liberales "clasicos", identificaban primero la coaccion estatal para acto seguido defenderla desde su particular esquema. Una completa contradiccion. Un absurdo sin parangon.
El capitalismo a mi modo de entenderlo solo puede ser anarquista por que repudia de toda violencia que no sea por legitima defensa (anarquia es en sentido estricto ausencia de Estado, sin mas, es decir ausencia de coaccion, del uso de la violencia de principio). Y es que una cosa no puede ser ella misma y su contraria a la vez, no se puede repudiar la coaccion para acto seguido justificarla y abrazarla. Y esto en todo ambito del individuo no solo en lo economico/mercantil.
Este es el caso típico del necio que respira por la herida. El hombre se tiró a la piscina, entusiasmado por el "impuestazo" de Rajoy, y no había ni gota de agua.
El resto de "medidas" del Gobierno, junto con los análisis de los comentaristas solventes, han dejado al personaje en el más completo de los ridículos y nuestro amigo ha tenido la reacción propia de los ignorantes soberbios, llegar al delirio en el desbarre y "disparar" contra los que lo han ridiculizado.
[berdonio]
Yo me siento muy Español y estoy completamente de acuerdo con su argumentacion sobre España. Las naciones son anteriores a los Estados y esto prueba en mi opinion que los Estados no solo NO son necesarios para su creacion, si no que ni siquiera lo son para su pervivencia.
Las naciones por asi decirlo, son otra institucion del mercado. O al menos, digamos tambien asi, surgen en alto grado del libre albedrio de las personas. No asi los Estados.
A mi, mi sentimiento de Español no me lo da el Estado. Lo tengo o no. Otro debate es como alguien llega a tenerlo o a perderlo o como no lo ha tenido nunca; si se inculca o si surge.....
Claro que esta no es esa la situacion que yo describia no es la de España. Yo solo ejemplificaba una posibilidad. En España son los repugnantes terroristas separatistas Vascos, Catalanes y Gallegos los que imponen de forma coactiva su nacionalismo como paso previo a la creacion de un Estado propio. Y para mas inri basado en, como ya dije con anterioridad, unas falsas e inexistentes patrias.
Decirle que en general y a pesar de mis discrepancias con usted ha sido muy constructivo e interesante leerle y tratar de rebatirle. Especialmente constructivas y esenciales por ser, en mi opinion el fondo del asunto, sus apelaciones al derecho de propiedad. Y respecto al perfil de los Nacionalistas lo ha bordado.