Con ocasión del terremoto, hubo bastantes muertos de Tepco. Fueron, precisamente, los que no se encontraban en la central, sino en sus casas, arratradas por el tsunami. Muchos de ellos perecieron ahogados. Como en la central no hubo ningún muerto, ni siquiera gravemente dañado, por radiación, podemos concluir que la central nuclear salvó muchas vidas.
punt, otro que se cree que la voluntad no tiene precio para todos estos burócratas.
Javitxuu, el problema es mucho más complejo.
Para empezar, la altísima productividad del petroleo jamás podrá ser igualada.
La energía nuclear no es tan barata como algunos se creen y tambien hay enfrentamiento de lobbys(los de la nuclear y el lobby de las renovables), lo que si que no engaña es la física y la química, y es que la energía que proporciona una tonelada de uranio jamás la podra proporcionar a ese coste las placas y los molinos.
¿Sabe usted qué es la tasa de retorno energético?
¿Sabe usted que los molinos y placas no tienen más de 15 o 20 años de vida?En Tarifa ya hay un "campo de molinos" abandonado ya que a lso 20 años dejó de ser operativos y fue de los primeros en instalarse en España.
¿Sabe lo cara que resulta la fabricación de placas solares a pesar de que la mayoria ya se fabrican en China?
¿Sabe que la demanda de energía no para de crecer por China e India ?
El positivismo como ideología es muy bonito, pero la cruda realidad(que tan poco les gusta observar a los progres, de ahí que la ignoren) es bastante más desagradable.
No sé si es muy serio que este periódico saque noticias relacionadas con Fukushima únicamente cuando están orientadas a que "no fue tan malo lo que pasó".
En principio yo sí creo en los informes de estos organismos. Soy consciente de que puede haber manipulación, desde luego, pero eso se tiene que demostrar. Lo que parece sensato reflexionar no es si pasó o no pasó, sino la mera existencia de la posibilidad de que pudiera pasar. El planeta contuvo la respiración durante semanas. (Recuerdo cómo desde este periódico se iba día a día minimizando lo que pasaba... que si ĺa explosión no había afectado; luego que sí que había afectado pero muy poco; luego que había afectado pero no era peligroso; luego que si era peligroso pero no tanto como lo de la URSS; etc.). Entiendo que hay grupos económicos a los que les beneficia la existencia de las nucleares porque generan mucha riqueza (una vez construida, generalmente con dinero público, la infraestructura), pero debemos reflexionar.
¿Cómo podemos mantener un riesgo de estas proporciones? Lo entendería si no hubiese otras fuentes energéticas disponibles. ¿Que son insuficientes? Hagamos más, investiguemos para que sean más baratas, más eficientes... Lo que sea necesario. Si algo ha demostrado el ser humano es su capacidad de adaptación a los recursos. No tiene ningún sentido apoyar a las nucleares simple y llanamente porque movimientos ecologistas estén en contra.
Debemos tener la sensatez de pensar en el futuro más allá de nuestros odios o miserias.
[Junguer] No es por nada, pero los "ilustres personajes" que cita profesan ideologías de marcada tendencia antinuclear, de modo que extraña bastante que un informe claramente tranquilizador respecto a las consecuencias del accidente de Fukushima lo sea por haber sido manipulado por ellos, ¿no cree?
Que si fuese por los progres, el informe sería un facsimil de "La primavera silenciosa" (vergonzoso panfleto alarmista, todo sea dicho)
[capalmon] No tergiverse, que nadie pretende que el accidente no haya sido grave.
Buena parte del informe se refiere a que las bajas dosis de radiación a que las personas se han visto expuestas se deben a las eficaces medidas que se tomaron de protección y evacuación de la población, así como a las de control de la exposición de los operarios que trabajaron en la central y sus alrededores, y de control y análisis de las mercancías procedentes de la zona, retiradas del mercado a la más mínima sospecha.
Así que no me venga con la chorrada de la acampada, ya que tal cosa no sería más que la violación de esas mismas medidas. Es como opinar sobre un informe que refleje que la instalación de vallas cinegéticas en las autovías ha reducido el número de atropellos de animales, pero opinando en el sentido de que si abandonas un perro en la autovía es bastante poco probable que sobreviva.
Un saludo.
Jajaja... la ONU soltando melonadas, nada nuevo... con ilustres personajes como Aido o el manguta Kofi ¿qué se puede esperar? y eso que ya no está en sus filas el alucinado mundialista Mayor Zaragoza...
La verdad, no me parece que esta nueva información sea muy diferente de la información que se ha podido obtener a través de los medios solventes desde la fecha del accidente.
Así pues, dada la coherencia, opino que este nuevo informe no hace sino reflejar nuevamente la realidad, ni más ni menos.
Lógicamente, esta información no tiene nada que ver con la propaganda antinuclear, pero ya se sabe: la propaganda y la información son opuestas por definición.
Un saludo.
Y nosotros pensábamos que lo de zetapé era por una radiación.
Claro, que acampen quince días alli y luego se hagan un chequeo. Si sale limpio me lo creeré. Bueno, no me lo creeré.
De verdad? ¿Desde cuando la ONU y la OMS son de fiar?
Sí, claro... todavía nos van a decir que fue buena la radiación, anda ya!