Rinconc, yo no estoy conforme ni siquiera con lo de corroborar versiones. Te voy a poner un ejemplo. Supongamos que vivo en Zaragoza, y el vecino de al lado tiene un perro que no para de ladrar por las noches y no me deja dormir. Desde hace días vengo observando que entre las 14 y las 15 horas se ausenta para comer, dejando al perro en el balcón. Entonces busco alguien que se quiera ganar unos euros y le digo: "Mañana por la mañana te vas a un huerto que tengo cerca de Calatayud y te llevas mí teléfono. Haz varias llamadas, llama al dispensario para pedir hora, llama a una línea guarra de esas, pero poco rato, que son caras, llama a mi banco y pídele la cotización de unas acciones, y a las 14.30 llama a mi casa... pero todas las llamadas entre las 14 y las 15 horas". El mercenario, que no compinche, no pregunta nada y obedece. A las 14.30, tras recibir su llamada desde mi móvil, sabiendo que el vecino no está, me asomo mi balcón, contiguo al suyo, compruebo que no me ve nadie, y de certero cachiporrazo me cargo al chucho. A los dos días, como son conocidas mis disputas con el vecino por culpa de este tema, soy detenido acusado de matar al can. "Pues mire usted, señor Juez, yo a esas horas estaba en Calatayud, a 100 kilómetros, en mi huerto cuidando los tomates, yo no pude ser". El juez coge el listado de llamadas, ve que, efectivamente, las llamadas de mi móvil corroboran mi versión. "¿Que porqué llamé a mi casa, si soy soltero? Llamé para ver si tenía algún mensaje en el contestador, ya sabe, estas modernidades de ahora”. El juez va y me suelta. ¿Crees que eso puede ser así? Yo creo que no. O están las conversaciones grabadas y un perito demuestra que es mi voz, o los listados de llamadas no valen para nada. Fíjate en el caso del 11M, además del seguimiento de llamadas, como los teléfonos estaban pinchados, también constan las conversaciones grabadas.
El tema de los móviles, cierto es que solo prueba, inicialmente, que un terminal estaba dentro de la cobertura de una antena, que está por ver que sea dentro de un domicilio concreto.
Uno se puede olvidar un móvil (terminal) y estar un tiempo sin él. Por eso, recibir tres llamadas seguidas en Camas no pueba estar en Camas. De hecho, casualmente sólo se mencinan llamadas, no conversaciones. ¿Se contetaron las llamadas?
En cambio, si bien no pueba, sí pueden corroborar versiones. Si una persona está en su casa, queda con otra en Carmona y vuelve para trabajar en un bar y su terminal recibe y envía llamadas en las antenas correspondientes a esos lugares a las horas indicadas SE CORROBORA LA VERSIÓN. Esa versión es coherente. Eso no quiere decir que sea inocente, pero empieza a ser complicado el demostrar su implicación en otros hechos que no concuerden con esa versión.
Resumiendo: los móvile demuestran poco, pero corroboran mucho.
Me preocupa mucho más esa demanda de "expertos en hacer hablar" del defensor del pueblo. ¿Cómo se es experto en hacer hablar? ¿Con donde de persuasión? ¿Con pentotal y forceps? Es una vergüenza que un defensor del pueblo diga semejantes cosas, por mucho dolor que sienta la familia de la víctima.
En este caso falta mucha seriedad por muchas partes.
La policía vuelve a confiar la resolución de un caso a los teléfonos móviles, como en el caso del 11-M. ¿ O es que como les salió bien para "marear la perdiz en aquel caso están preparando el cierre del caso de Marta del Castillo, por los teléfonos móviles.
¡Más seriedad, caramba!
Con esto de las llamadas hay algo que no entiendo. ¿Están la voces grabadas? Porque si no lo están, el hecho de que cierto teléfono esté bajo la cobertura de cierta antena en cierto momento demuestra, como mucho, que el teléfono estaba físicamente en esa zona. El teléfono, no su dueño. Por tanto, lo que no demuestra, en absoluto, es que su titular estuviera allí. De ninguna manera, vamos. Por tanto, no sé a cuento de qué viene eso de confirmar o desbaratar coartadas. Insisto, salvo que las conversaciones estén grabadas, cosa que dudo: todo lo más, el contacto entre unos números y otros.
Y como siempre no hay responsabilidad de nadie por las filtraciones, y el juez seguirá manteniendo la ficción de un secreto de sumario inexistente que sólo provoca indefensión.
Porque mantener secreto del sumario cuando este se filtra todos los días es actuar de mala fe.