[AlURR] Ya tengo su comentario completo, gracias por reenviarlo. Sigo donde lo dejé.
Se pregunta vd si creo que somos una sociedad madura que sabe lo que le conviene (a sí misma y al entorno), y concluye que no. ¿Dónde está el problema, según vd? En el exceso de publicidad, que engaña a algunos que no saben comprar racionalmente sino impulsivamente. Termina con una pregunta que me deja perplejo: "¿Quién debe entonces velar por la libertad real del individuo?".
En su razonamiento sobre la "madurez social" veo unos cuantos fallos:
- Primero, del hecho de que "algunos" no sepan cómo decidir sin verse afectados poderosamente por la publicidad, deduce vd. que "todos" van a verse manipulados así. Si no hubiese llegado a tal conclusión no tendría sentido pretender corregirlo mediante una imposición de carácter general (salvo que la imposición general tenga otro objetivo distinto que el que se pretexta, lo cual daría para escribir muchas otras líneas).
- Segundo, deja vd. de lado que la forma de lograr que una persona no sea manipulable es hacer que disponga de información completa y veraz, y que esa persona tenga una educación y una formación por la que haya alcanzado un criterio propio informado. La censura de la información y el actual proceso de destrucción del sistema educativo van exactamente en sentido contrario.
- Tercero, volvemos a lo mismo: aunque una empresa ponga publicidad en la TV, en la radio, en los cines, en carteles, prensa, internet, haga buzoneos e incluso me llamen por teléfono para telemárketing, mi decisión de adquirir su producto sigue siendo libre. Si, por el contrario, los políticos deciden que tengo que comprar un 100% de energía "verde", cara y sucia, y no de energía nuclear, barata y limpia, me obligan a tirar mi dinero en comprar caro un producto de primera necesidad, y encima me obligan a pagarlo dos veces: una en la factura de la luz y otra en los impuestos de los que salen las millonarias subvenciones a los verdes.
- Cuarto, me pregunto qué quiere decir vd. con “libertad real” que difiera de la “libertad” a secas. ¿Qué matización introduce a la “libertad” para que sea “real”? Puesto que habla de que haya “alguien que vele por ella”, ¿Significa que para vd la “libertad real” es lo mismo que la “libertad vigilada”? ¿Significa que esa “libertad real” sólo va a existir cuando la información que llegue a la gente haya pasado por un “protector” filtro gubernamental que haya eliminado lo indeseable? ¿Significa que vd considera que las personas que disponen de una información sistemáticamente sesgada son más libres que quienes reciben toda la información? Porque lo que se deduce de su afirmación es que ha de existir un organismo censor que decida lo que la gente DEBE elegir “libremente” y lo que no.
A continuación, empieza vd. a divagar recorriendo obedientemente el argumentario ecologista, de modo que cita los trangénicos y los microondas, el amianto, el PVC, el plomo y el tabaco. Todos ellos caballos de batalla del ecologismo radical. Naturalmente, “los malos” de la película son “las multinacionales”, siempre con oscuras intenciones, siempre manipuladoras, siempre conspiradoras.
El problema es que si hablamos de “multinacionales y lobbies que ganan mucho dinero a base de ocultar o ignorar las informaciones, manipulando a la opinión pública mediante películas, series y actitudes públicas”, lo que me está vd retratando es a los ecologistas. Volvemos a lo mismo: las tabaqueras NO IMPONEN a nadie el comprar sus productos, mientras que los ecologistas SI IMPONEN sus productos a todos, ya que venden sus productos mediante la imposición gubernamental. Aunque no quieras comprar bombillas "de ahorro", las tendrás que comprar porque se prohibe la venta de las incandescentes. Aunque no quieras comprar bolsas de supermercado "ecológicas", las tendrás que comprar porque se prohibe la distribución de las normales. Aunque prefieras una TV de plasma, tendrás que comprarte otra, porque se tiene la intención de prohibir las de plasma. Al final la única alternativa que dejará este cáncer social será el volverse ermitaño, porque habrán logrado prohibir todo lo que no forme parte de su mercadotecnia “verde”.
Y aquí me planto.
Hemos llegado a un punto en el que ya no se debate sobre el clima y las mentiras de los ecologistas sobre ello (lo que constituye el tema del artículo que estamos comentando), sino que ahora parece que el tema fuese el “malvado capitalismo” y la interminable lista de víctimas propiciatorias de la barbarie ecologista.
¿Sabe vd? Como se han escrito montañas enteras de libros sobre estos temas, no me voy a poner a discutir por qué el sistema capitalista y el libre mercado funcionan a las mil maravillas cuando se les deja en paz, y por qué si el actual sistema no funciona es porque ni es capitalista ni es de libre mercado (básicamente, porque está intervenido por innumerables políticas socialistas que lo pervierten y descomponen). Tampoco me voy a poner a dicutir sobre la razón de que los microondas tuviesen algún mínimo peligro para los usuarios de marcapasos hace un montón de años pero que ahora no exista tal peligro (aunque aun así se mantenga el aviso “por si acaso” -o por algún estúpido litigio perdido por la compañía hace décadas-). Y tampoco veo por qué tengo que entrar a argumentar por qué los transgénicos son absolutamente seguros ya que no se ha dado ni siquiera el primer caso de intoxicación por transgénicos (no digamos ya alarma sanitaria de ningún tipo). Ni sobre el amianto, y el plomo, ambos productos que han tenido su papel en el desarrollo humano, que han causado mucho más bien que mal y que, en cualquier caso, están siendo sustituidos por otros materiales ahora que los avances científicos y técnicos nos han brindado sustitutos (como por ejemplo ese PVC que cita). Ni sobrte el tabaco, que es exactamente el típico caso en que el ecoalarmismo muestra claramente su totalitarismo visceral, ya que actualmente se está perpetrando una auténtica “caza de brujas” contra el fumador, a quien se viola sistemáticamente su derecho de hacer libremente consigo mismo lo que se le antoje (y por cierto, no le acepto lo de las tabaqueras engañando a la gente, porque a estas alturas todo fumador sabe exactamente lo que es el tabaco y las consecuencias que puede tener fumar).
Me temo que no hay “divergencia científica” alguna sobre estos temas, aunque sí es cierto que hay mucho ecoalarmista que se hace llamar científico sin serlo y que se pasa el tiempo pregonando demagogia barata (memeces como lo de que las bolsas de supermercado tardan 400 años en degradarse).
Veo que con lo del "sistema cancerígeno" vd. se limitaba a repetir una frase hecha, sin entender su significado. Mucho me temo que no es ni de lejos la única frase prefabricada en su argumentario. Le recomiendo que investigue las cosas, obtenga información, deduzca sus propias conclusiones y las exprese con sus propias palabras. A eso se le llama "pensamiento libre e independiente" y es algo muy valioso.
Verá vd: el socialismo llama "cancerígeno" al capitalismo porque todos los que pueden crecen en él, lo que desde su óptica representa un sistema “depredador” que tiende a esquilmar los recursos. En esa afirmación ignora que el crecimiento se produce de forma cooperativa/competitiva (no es contradictorio: existe competencia para ver quién coopera mejor, de forma que el consumidor opte por la alternativa que mejor le sirva y/o con la que mejor se compenetre), que está regulado por el sistema de precios libres y que, en cualquier caso, los actores obtienen beneficio mutuo en las transacciones. Cuando los recursos escasean, los precios suben y la demanda se contrae, evitándose así la destrucción de dicho recurso. Como ve, finalmente no hay nada esquilmado.
El sistema realmente "cancerígeno" es el socialista/comunista, en el que hay un claro "tumor" que es el Estado que crece desproporcionada y descontroladamente a costa de la riqueza, la libertad y el bienestar de toda la sociedad, a la que destruye desde dentro. En cuanto a la destrucción de recursos, como la fijación de precios la hace el Estado y no se fijan libremente, no existe subida de precios que contrarreste la escasez de recursos (está matemáticamente demostrado que las políticas marxistas imposibilitan una correcta evaluación del valor de las cosas), de modo que tampoco hay contracción de la demanda. Al no contraerse la demanda de recursos escasos, finalmente los recursos se agotan.
Para finalizar, permítame que trate de matizar sus últimas palabras: dice que “si la realidad u otras personas se lo hacen entrever, trata de mantener la equidistancia", a pesar de lo cual procura “siempre mantener su solvencia de opinión”. En mi opinión, no se puede ser “equidistante” y “solvente” a un tiempo:
- La tan manida "equidistancia" no es ninguna virtud ya que consiste básicamente en la no adhesión a ninguna de diversas opiniones ajenas. Quien ubica su postura en la equidistancia de otras posturas ajenas sólo deja ver que no tiene postura propia y que se mueve al albur de lo que otros opinen.
- Por el contrario, una opinión "solvente" es aquella que cuenta con argumentos de suficiente peso como para sostener una postura propia contra viento y marea, a la que sólo puede derribar una andanada de argumentos mejores (más solventes) que los propios.
En definitiva, la "equidistancia" y la "solvencia" son incompatibles entre sí ya que significan respectivamente la ausencia y la presencia de opinión propia. Otra cosa es que la ausencia de una no implica la presencia de la otra: se puede perfectamente a un tiempo no ser ni equidistante ni solvente.
Sobre su equidistancia, me temo que no termino de captarla como tal, ya que demuestra adhesión incondicional a los dogmas ecologistas (digo incondicional porque en su adhesión reconoce no saber del tema) y a los tópicos marxistas, aun cuando tiene argumentos en contra. Salvo que vd considere equidistancia a “alabar la actitud de quien presenta argumentos que no puede rebatir... mientras los ignora olímpicamente”, vd. no sería “equidistante”.
Sobre su solvencia, me temo que no puedo considerar solvente una opinión fundamentada en frases hechas que no entiende, en impresiones difusas que no logra explicar y de las que no llega a obtener conclusiones, todo ello completado con un "no lo sé", "no se sabe", "no se puede saber" de fondo, y rematado con un echar balones fuera a base de sacarse de la manga una ristra de “opiniones” prefabricadas relativas a cuestiones que no vienen al caso. Si una opinión “solvente” es la que aporta argumentos sólidos, no puede serlo una opinión que se reduce a un “no sé si lo que hay está bien o mal, pero tengo claro que no me gusta y que hay que cambiarlo, a pesar de lo cual no sé ni dónde falla ni cómo habría que corregirlo”.
Como le digo, aproveche para informarse sobre cómo son las cosas en realidad (lo que implica evitar tanto los textos de los muy amigos como de los muy enemigos del tema a tratar) y, tras ello, fórmese una idea propia sobre las cosas.
Un saludo.
[AlURR] Me temo que se le cortó el comentario (precisamente para evitar eso tiendo a redactarlo en ventana aparte y a no rellenar los campos de ususario y clave hasta el momento del envío).
Aun así, sobre lo dicho, me temo que China no está ni mucho menos donde nosotros estábamos hace 20 o 30 años (es decir, años 80). China tiene una población de más de 1.300 millones de habitantes, la inmensa mayoría de los cuales viven en la más absoluta pobreza. El país ha sido destrozado por sufrir décadas de dictadura comunista, que ha hundido lo que de otro modo hubiera sido casi con total seguridad una superpotencia. De unos años a esta parte, se ha producido un paulatino tránsito desde la economía socialista a la capitalista, lo que ha convertido a China en una de las economías emergentes más poderosas.
Menciono todo esto porque el caso de China no es representativo acerca de la evolución de las sociedades y su respeto al medioambiente, y no lo es al menos por las siguientes razones:
1.- China está "quemando etapas" muy rápido, ya que está avanzando en muy pocos años lo que los países libres han ido madurando en mucho más tiempo. Eso significa que está experimentando un crecimiento explosivo y desordenado. Aun así, las imágenes que veíamos en los documentales ecoalarmistas de pueblos sumergidos en humos tóxicos, extensiones de agua cubiertas de densos residuos, etc... están desapareciendo de China a marchas forzadas. Corresponden a la etapa comunista, en declive.
2.- El tránsito de comunismo a capitalismo lo está realizando, aun así, el gobierno comunista. Se trata de una dictadura militar que no duda en perpetrar salvajadas como la política del hijo único, la pena de muerte por delitos políticos y de opinión o la censura a gran escala. Es decir, que para ese gobierno es completamente secundario el contaminar más o menos, ya que su prioridad es evitar que se produzcan desajustes inasumibles en el proceso de modernización.
3.- Aun así, China se preocupa por el medio ambiente de forma cada vez mayor. Prueba de ello son los proyectos de conservación de las especies autóctonas de los grandes ríos, el mantenimiento de costosísimas modificaciones en la construcción de la "presa de las tres gargantas" para evitar interrumpir los flujos migratorios de las especies fluviales, o la preferencia que están demostrando por la construcción de centrales nucleares en lugar de centrales de otros tipos.
Según la hipótesis de Kuznets (que me parece entre bastante y muy plausible):
- Las sociedades comienzan contaminando muy poco porque son muy pequeñas y el impacto que pueden producir también es pequeño.
- Con el tiempo, esas sociedades van creciendo, aumentando así el impacto que producen sobre el medio ambiente.
- Como fruto de ese crecimiento, y como condición necesaria para poder sostenerlo, esas sociedades se industrializan, contaminando aún más.
Hasta ahí, la curva de la contaminación sube, en apariencia aceleradamente.
- Llega un momento en el que la industrialización es tan avanzada que logra cubrir de sobra las necesidades de la población. En ese momento, hay un cambio de tendencia en el mercado y la industria tiene que volcarse en satisfacer necesidades secundarias de la gente, más que nada porque la oferta supera a la demanda.
- Así, la prioridad va cambiando y deja de centrarse en el "qué" se produce y pasa a centrarse en el "cómo" se produce (en el "cómo" es el producto elaborado y en el "cómo" es el proceso de producción). De hecho, ese cambio en el "cómo" afecta también al mercado laboral, donde los trabajadores pasan de tener que aceptar cualquier trabajo que se les ofrezca por precario que sea a poder elegir de entre varios el trabajo que le resulte más conveniente, bien por un mayor salario, bien por un mejor ambiente laboral, bien por una mayor comodidad del mismo.
- En esta tendencia de perfeccionamiento, la industria va siendo cada vez más limpia, haciendo que la cantidad de contaminación aumente cada vez más lentamente, llegando un punto en que una mayor industrialización produce, paradójicamente, una menor contaminación.
[http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Kuznets], aunque se pueden encontrar curvas "corregidas" que toman en consideración diversos factores no incluidos en la curva original (de modo que la corregida presenta un descenso menos acusado por la derecha que el ascenso que hay por la izquierda)
El ejemplo típico es el de los coches: todos los ecologistas sin apenas excepción vinculan la potencia de los coches con su índice de contaminación. Así, la "bestia negra" son los todoterrenos, que son combatidos por todos los frentes, empezando por una fiscalidad discriminatoria. La experiencia real, por el contrario, nos demuestra que los coches actuales son más potentes y menos contaminantes que los de hace 10 años, y estos que los de hace 20, etc... Es decir, que un todoterreno actual puede perfectamente contaminar y consumir menos (incluso mucho menos) que un utilitario medio de hace 15 años. La diferencia la marca la evolución tecnológica en la fabricación de coches.
Luego tenemos sociedades que crecen (como es su naturaleza) y que se perfeccionan (como es también su naturaleza). En este proceso, el que la sociedad crezca aumenta la contaminación, pero el que se perfeccione la disminuye, y con el tiempo el perfeccionamiento disminuye la contaminación más de lo que la aumenta el crecimiento. Esta y no otra es "la actual FORMA de economía", que vd. tanto denosta.
El ecologismo, por su parte, trata de combatir esta evolución, y lo hace atacando dos frentes: por un lado, combate el crecimiento, pretendiendo políticas genocidas de control poblacional (como es el aborto libre que piden y, en la práctica, consiguen). Por otro, combate el desarrollo y perfeccionamiento mediante la estúpida imposición de cuotas de CO2, de reglamentaciones absurdas, la energía cara, etc.
Con eso, todo sea dicho, sólo consiguen perpetrar crímenes contra la humanidad (como es el genocidio) y contra el medio ambiente (ya que fuerzan a las sociedades a mantenerse en el lado izquierdo de la curva de Kuznets, donde la contaminación aún aumenta).
Citando a Vàclav Klaus, presidente de la República Checa, en entrevista concedida al Hospodá?ské noviny:
"[P] ¿No hay suficiente evidencia empírica y hechos que podemos ver con nuestros ojos que implican que el Hombre está demoliendo el planeta y a sí mismo?
R: Es tal sinsentido que probablemente no he oído nunca otro igual
[P] ¿No cree que estemos arruinando el planeta?
R: Fingiré que no he oído lo que ha dicho. Sólo Mr. Al Gore puede decir algo parecido. Una persona sensata no. No veo que arruinemos el planeta, no lo he visto nunca y no creo que una persona razonable y seria pudiera decir tal cosa. Mire: Vd. representa un medio económico de forma que espero alguna erudición económica por su parte. Sabemos que existe una fuerte correlación entre el medio ambiente y el cuidado que le otorgamos de un lado y el nivel económico y técnico en el otro lado. Es evidente que las sociedades más pobres tratan peor al medio ambiente y vice versa.
También es cierto que existen sistemas sociales que dañan la Naturaleza - eliminando la propiedad privada entre otras cosas- mucho más que las sociedades libres. Estas tendencias son importantes a largo plazo. Más concretamente, hoy 8 de Febrero de 2007 la Naturaleza está incomparablemente más protegida que el 8 de Febrero de hace diez años, cincuenta años ó cien años.
Por eso pregunto: ¿Cómo puede Vd. afirmar eso?¿es Vd. un inconsciente?¿Lo hace únicamente para provocar? Quizás soy muy ingenuo y le permito provocarme para darle estas respuestas ¿verdad?. Más probablemente ocurra que Vd. se crea lo que pregunta."
(copiado de [http://valdeperrillos.com/node/735], mensaje #46)
NOTA: ha sido hoy cuando he encontrado este sitio (valdeperrillos.com) que acabo de enlazar. Sólo lo he podido ver por encima, pero me ha parecido que en sus foros se desarrollan interesantísimos debates donde se vierten unos razonamientos muy dignos de mención.
Sobre su afirmación truncada donde compara la ecología y la economía, afirma vd. que la crisis sobrevino desde todos los ámbitos (políotica, banca, empresas, particulares) y que "entre todos se generó un engaño". Lo siento, pero me temo que la realidad va más bien por otros derroteros: la crisis ha tenido lugar por el intervencionismo estatal sobre la economía, intervencionismo que ha hecho perder el norte al resto de actores económicos y ha impedido al mercado corregir a tiempo sus propios errores (es lo que pasa con los sistemas autorregulados: que están permanentemente sufriendo desviaciones, pero esas desviaciones son también permanentemente corregidas; si se impide la acción de la autorregulación, el sistema se desboca).
De acuerdo con las teorías económicas que considero más fiables (es decir, las que previeron la crisis y avisaron de la que se nos venía encima, y no las que no la vieron o la negaron), el origen último de la crisis es el dinero excesivamente barato, ya que induce al sobreendeudamiento y a acometer inversiones arriegadas con respecto a las cuales no se tiene suficiente respaldo. Y... ¿de dónde viene el dinero barato? ¿Quién decide que el dinero va a estar más barato o más caro? La respuesta es "los bancos centrales", que son quienes tienen el MONOPOLIO del dinero. Hemos pasado demasiados años viviendo en un espejismo de dinero barato, en el que cualquier iniciativa podía triunfar porque uno se podía endeudar casi sin límites, espejismo provocado por unos bancos centrales que forzaban tipos de interés artificialmente bajos, con los que salía más barato endeudarse para acometer cualquier proyecto que ahorrar primero y acometer el proyecto cuando se tuviesen los medios. Se fomentaba el riesgo y la miopía cortoplacista.
En los años 20 pasó lo mismo, y por eso se llamaron "los felices años 20". Las escuelas económicas "fiables" (según razoné antes) avisaron de que aquello no era sostenible y, efectivamente, la economía colapsó en 1929. Además, las medidas que se adoptaron para evitar el desastre fueron contraproducentes, lo que agravó aún más aquella crisis y frenó enormemente la recuperación posterior. Hoy está sucediendo exactamente lo mismo: si la crisis ha venido por culpa del "dinero barato" ¿qué hacen los bancos centrales? ¡Abaratar aún más el dinero y forzar la máquina de imprimir billetes! o, dicho de otro modo, ¡Tratar de apagar el fuego echando gasolina!
Como le dije en otro comentario, lea "Economía en una lección", de Henry Hazzlitt, que viene muy bien para aclarar una serie de conceptos básicos de economía real.
Lo dejo aquí porque en esta última parte estoy contestando a lo poco que puso y a lo que me imagino que falta, y creo que en este sentido es mejor dejar que se explique vd como desee (si lo desea) antes que dedicarme a contestar lo que no ha dicho.
Un saludo.
A Punt: En cada intervención, me acota más vd.. Y no en todos los casos para mal, estoy aprendiendo de sus intervenciones, así que acepto mis inconsistencias argumentales.
Sobre el punto 1.- Es difícil pensar, que la actual población mundial, y en concreto las que mas se están desarrollando, como Asia, y sobre todo China, sean ahora menos agresivas con el medio que antaño, una explotación mas o menos básica para la supervivencia, genera daños en el medio, pero no a un nivel como el actual, donde no solo se tallan arboles, o se pesca mucho, si no que se vierten cientos de substancias químicas, que de forma natural no se presentarían. Por lo tanto, todo y que en la isla de Pascua, se desforesto hasta no quedar un solo árbol por motivos de sus propios ritos, eso, no trascendió mas allá de la misma. En cambio, la cantidad de vertidos que genera el gigante asiático, traspasa fronteras, (océano, aire, incluso mercancías exportadas...) Entonces, ya existe una diferencia a tener en cuenta respecto a lo pernicioso del progreso o el no progreso. Desde luego, se que me dirá o eso pienso, que hay un proceso de maduración en toda sociedad avanzada, y que China esta donde estábamos aquí hace 20 o 30 años, pero que en un futuro, una vez madurada la industria, dejara de ser tan contaminante... Esto debería ser lo lógico, pero el problema, es que quizás, antes, cuando eramos 2000 millones de población, ese maltrato, seria perfectamente asimilable por el ciclo natural y geologico. Para mi, y evolucionando la actual FORMA, de economía, donde se debe crecer indefinidamente para crear riqueza, no es mas que ir del punto A al B sin posibilidades de cerrar el ciclo.
Yo soy consciente de que no es una sociedad sana la actual, esta manipulada de muchas maneras, desde la política, desde las y vuelvo a referirme a ellas, las multinacionales y nacionales también, vd. como yo u otros con capacidad de elección basada en cierta inteligencia y conocimiento, puede elegir que hace, si compra o no, si hace caso al político o no... Pero sabemos los dos, que la industria no es tonta, y que como paso con las hipotecas, tanto desde la administración, como la banca, como el promotor, y hasta su vecino, se genero un engaño, que luego siguió con un auto engaño inducido... Esta seguro de que somos una sociedad madura que sabe lo que le conviene no solo a si misma, si no a su entorno? Permitame dudarlo... Y e ahí, donde yo si lo veo invasivo, solo mire a su alrededor, estamos bombardeados de publicidad y sugestión comercial, y no todos están preparados para abstraerse de tal entorno. Quien debe entonces velar por la libertad real del individuo? Pregunto
Por otra parte, somos una sociedad más frágil ahora que antes, en tanto en cuanto, somos más, y dependemos más del control de los recursos, somos conejillos de indias, se aprueban nuevos compuestos, productos, que no tienen la seguridad necesaria, pero da igual, ahí si nos cortan la pierna antes de estar seguros de ser necesario, pero que podemos hacer? Transgenicos, microondas, y eso que hay divergencias científicas sobre sus efectos en los seres vivos, pero aun y así, se hace.
Amianto, ejemplo de cortar piernas aun sin seguridad de ser necesario, PVC, plomo en cañerías, y así un largo etc... Sin olvidar el tabaco... Se sabe que es pernicioso, pero la multinacional gana mucho dinero, y por lo tanto, oculta o sencillamente ignora la información. Se manipula a la opinion publica, mediante películas, series, actitudes que fomentan fumar, porque los lobbyes de esa industria, tienen fuertes intereses, una clara perversión de ese sistema capitalista tal y como se a aplicado, sin menoscabo de que al que vd. hace referencia, sea mucho mejor.
Tiene razón en lo de mi frase sistema cancerígeno, no tengo la certeza de lo que significa, pero si le digo, que es lo que me transmite, lo que veo, seguramente hay parte de contaminación del socialismo intervencionista, pero al margen de eso, lo que yo conozco de este sistema, no es del todo agradable, en cualquier caso, abogaría por una aplicación muy distinta a la actual. No me pregunte exactamente cual, pero no la actual.
De nuevo gracias por las referencias que me comenta, me serán de utilidad para formar una opinion más si no acertada, si más completa.
Finalmente, decir, si no ha visto ya, que no soy persona de ideas fijas, y aunque a veces parta de estereotipos, suelo tender a centrar mis opiniones en la equidistancia si la realidad o personas como vd. así me lo hacen entrever. Eso si, siempre manteniendo mi solvencia de opinion.
Saludos
A Punt: En cada intervencion, me acota más ustd. Y no en todos los casos para mal, estoy aprendiendo de sus intervenciones, asi que acepto mis inconsistencias argumentales.
Sobre el punto 1.- Es dificil pensar, que la actual poblacion mundial, y en concreto las que mas se estan desarrollando, como Asia, y sobre todo China, sean ahora menos agresivas con el medio que antaño, una explotacion mas o menos basica para la supervivencia, genera daños en el medio, pero no a un nivel como el actual, donde no solo se tallan arboles, o se pesca mucho, si no que se vierten cientos de substancias quimicas, que de forma natural no se presentarian. Por lo tanto, todo y que en la isla de Pascua, se desforesto hasta no quedar un solo árbol por motivos de sus propios ritos, eso, no trascendió mas allá de la misma. En cambio, la cantidad de vertidos que genera el gigante asiático, traspasa fronteras, (océano, aire, incluso mercancías exportadas...) Entonces, ya existe una diferencia a tener en cuenta respecto a lo pernicioso del progreso o el no progreso. Desde luego, se que me dira o eso pienso, que hay un proceso de maduración en toda sociedad avanzada, y que china esta donde estábamos aquí hace 20 o 30 años, pero que en un futuro, una vez madurada la industria, dejara de ser tan contaminante... Esto debería ser lo lógico, pero el problema, es que quizás, antes, cuando eramos 2000 millones de población, ese maltrato, seria perfectamente asimilable por el ciclo natural y geologico. Para mi, y evolucionando la actual FORMA, de economía, donde se debe crecer indefinidamente para crear riqueza, no es mas que ir del punto A al B sin posibilidades de cerrar el ciclo.
Yo soy consciente de que no es una sociedad sana la actual, esta manipulada de muchas maneras, desde la politica, desde las y vuelvo a referirme a ellas, las multinacionales y nacionales tambien, ustd. como yo u otros con capacidad de eleccion basada en cierta inteligencia y conocimiento, puede elegir que hace, si compra o no, si hace caso al politoco o no... PEro sabemos los dos, que la industria no es tonta, y que como paso con las hipotecas, tanto desde la administracion, como la banca, como el promotor, y hasta su vecino, se genero un engaño, q
[AlURR] Es mi creencia que hablando se entiende la gente y que, si se trata de un debate (es decir, un enfrentamiento racional de ideas), éste se debe desarrollar argumentando, de forma que gane la postura que tenga más y mejores razones, no la que sea más fuerte, violenta, ofensiva o cualquier otro atributo de la irracionalidad (incluida la sordera selectiva, que puede tener formas educadísimas). Del mismo modo que hacen vds, les agradezco a vd y a Leebapty sus inmerecidos elogios. El mejor elogio que me pueden hacer ya lo están haciendo, y es participar en ese mismo tono sosegado y documentado.
En cualquier caso, me temo que hay unos cuantos puntos en los que diferimos (como ya había quedado patente):
1.- Dice vd. que el deterioro del medio ambiente es constatable, y en eso estoy hasta cierto punto de acuerdo con vd (coincido en que existe un cierto nivel de contaminación asociado a la actividad humana, pero no comparto la visión eco-catastrofista que se suele vender a base de fotos de pájaros llenos de petróleo y demás propaganda). En lo que no estoy de acuerdo es en la forma en que se pueda cuidar ese medio ambiente. La experiencia demuestra que el medio es más maltratado cuanto menos desarrollada está una sociedad (la razón es sencilla: cuanta más necesidad hay cara a la subsistencia, más agresiva es la acción de la gente sobre su entorno; cuanto más cubiertas están las necesidades básicas y más recursos "sobran", más atención se pone en cuidar el entorno). La solución al problema es, obviamente, favorecer el desarrollo de las sociedades, que es justo lo contrario de lo que fomentan las medidas ecologistas, cuyo efecto es, precisamente, detener ese avance y desarrollo:
- En las sociedades más desarrolladas, se ponen impedimentos a la industria de forma que en lugar de optimizar sus métodos de producción (lo que incluye más limpieza) deben emplear sus recursos en pagar estúpidos requisitos administrativos o directamente se les prohibe producir por la limitación a las emisiones (y sin producción no hay dinero y sin dinero no hay mejoras)
- En los países en vías de desarrollo, se venden las cuotas de emisión al primer mundo a cambio de dinero (que se embolsan los corruptos gobernantes), a cambio de lo cual el país ya no puede montar ninguna industria por modesta que sea ya que no queda cuota de CO2 para emitir.
2.- Sobre esta cuestión (y hago un inciso), me suele repeler bastante el permanente uso del verbo "concienciar" por parte de los ecologistas y sus "tontos útiles". Para referirse a una persona que tiene conciencia de la existencia e importancia de un problema, se pueden usar dos expresiones: se puede decir que "es consciente" del problema, o bien que "está concienciado" sobre el problema.
La expresión "ser consciente" tiene el matiz de haber adquirido conciencia de la cuestión por propia iniciativa, por los propios medios o, por lo menos, haber aceptado ese punto de vista por propio convencimiento. Implica una aceptación libre, informada y racional.
La expresión "estar concienciado" tiene el matiz de que esa conciencia ha sido aportada por una influencia exzterna, que ha forzado a la persona a aceptar lo que por propia iniciativa no habría aceptado. Ese matiz de imposición, de "lavado de cerebro" implica una aceptación no libre, irracional y normalmente no informada (no se necesita información para un acto irracional).
El hecho de que en la jerga ecologista siempre se use el verbo "concienciar" en lugar del "hacer consciente" me deja claro que el camino que siguen para obtener sus fines pasa por la manipulación de la gente, más que por el de la información y el convencimiento.
3.- Insiste vd. en que no se sabe "qué" ni "cómo" ni "cuánto" ni "por qué" ni "de qué manera" el hombre causa el calentamiento global (de hecho reconoce que ni siquiera sabe "si" el hombre lo causa), pero aun así está convencido de que hay que poner freno inmediatamente y que será doloroso, para lo cual reclama "ser suficientemente valiente para tomar decisiones" (por cierto, el cambio climático causado por el hombre es "antropogénico", no "antropológico").
¿Podría explicarme por qué debo dejarme "cortar la pierna" (siguiendo con el ejemplo del comentario anterior) si vd. no ha sido capaz de relacionar mi pierna con el supuesto problema climático?¿Podría decirme qué tiene de valiente el "tomar decisiones" como la de cortarme la pierna sin existir la información fiable para ello? ¿Por qué debo considerar que tomar decisiones tan drásticas sin base de criterio es "valiente" en lugar de ser "loco", "atolondrado" y "dañino"?
Como le digo, si no hay un diagnóstico fiable (y actualmente no lo hay), sólo puedo negarme a que se tomen medidas (distintas de trabajar más y mejor en el diagnóstico del problema), y me negaré a ellas tanto más cuanto más drásticas sean esas medidas.
Y conste que no he entrado a discutir la falsedad de la existencia de dicho cambio (sobre lo que versan algunos de los enlaces que le puse) y ni entrado a analizar si un calentamiento global (como el medieval, por ejemplo) no sería más beneficioso que dañino, cosa bastante probable.
4.- Pone vd. a la misma altura a políticos y a multinacionales, pero me temo que no puedo aceptar ese planteamiento. Al fin y al cabo, las multinacionales podrán tener muchos medios y ejercer mucha presión mediática y social, pero no disponen de medios coercitivos para obligarme a hacer lo que ellos quieran. El Estado sí.
Por ejemplo, si a mí no me da la gana dejar de comprar bombillas incandescentes porque opino que iluminan mejor y que el gasto energético extra no supone ningún impacto sobre el medio ambiente, las multinacionales no pueden obligarme a no comprar esas bombillas. Como mucho, podrán negarse a vendérmelas, pero la consecuencia será que las compre a otro fabricante, que para eso el mercado ofrece diversidad de opciones. Ahora bien, si es a los políticos a quienes se les mete entre ceja y ceja que yo no debo comprar bombillas incandescentes, simplemente me lo van a prohibir (de hecho, ya se ha prohibido la distribución de bombillas incandescentes de 100W o más en la UE). Lo uno se basa en la libertad, la mía de comprar lo que quiero y la de ellos de ofrecerme lo que quieran; lo otro se basa en la imposición, de forma que mi libertad se ve violada en favor de una decisión arbitraria del Poder.
Habla vd. del "sistema cancerígeno del capitalismo neo liberal" (parrafada con inmenso tufo a soflama prefabricada, sobre la que dudo que el 99% de quienes la usan sepan qué significa concretamente), pero me temo que el capitalismo no es en absoluto cancerígeno, ya que no es invasivo: si te gusta lo que te ofrece, lo consumes, y si no te gusta, pasas de ello. Como la prosperidad de quienes te ofrecen cosas reside en lograr que esas cosas te gusten, tendrán que esforzarse en ofrecerme lo que yo quiera comprar y, con el tiempo, su oferta se acomodará a mi demanda. Al final, con la oferta y la demanda colaborando entre sí para extraer el mayor beneficio mutuo, las sociedades prosperan (está demostrado, ha sucedido numerosas veces por todo el mundo).
Lo que sí es cancerígeno es el socialismo intervencionista, ya que es una ideología con aspiraciones totalitarias, esto es, que aspira a controlar desde el poder los aspectos privados de la vida de las personas (corrijo: no es que aspire a eso, es que allá donde se implanta HACE exactamente eso). Para el socialismo marxista, la realidad (sobre todo el mercado, pero también la propia sociedad) es cuadriculable y organizable "científicamente", de modo que todo y todos actúen bajo las órdenes de un poder omnímodo. El problema es que está demostrado matemáticamente que esa forma de organizar una sociedad tiene como consecuencia necesaria la imposibilidad de calcular el valor de las cosas y, con ello, la imposibilidad de gestionar los recursos eficazmente. El desbarajuste consiguiente suele tratar de corregirse con nuevas regulaciones, que provocan el equivalente a los ciegos volantazos del que ha perdido el control de su coche: los bandazos son cada vez mayores y al final se produce una catástrofe. Siempre ha sido así y siempre seguirá siendo así cada vez que se intente implantarlo, porque el fallo es de base y es estructural (está demostrado, ha sucedido numerosas veces por todo el mundo).
Por cierto, me quedo en la duda sobre el sentido último de la coletilla que menciona: "o al menos, es el lado que me han mostrado". ¿Que le han mostrado quiénes? Lo digo porque a menudo la vida y obras de la gente, contada por sus enemigos, dista muchísimo de ser auténtica. Por ello, ¿Se refiere a que el capitalismo se ha presentado a sí mismo ante vd. como "sistema cancerígeno"? ¿O más bien que los enemigos del capitalismo le han presentado a éste como "sistema cancerígeno"? Son dos cosas muy distintas. En principio, el hecho de que utilice vd. la parrafada que le comentaba antes (la que tenía tufillo a soflama prefabricada) me hace pensar que se trata de la segunda opción.
Así pues, le recomendaría que leyese vd. textos que hablen de cómo es y cómo funciona el capitalismo real, pero contado por quienes lo estudian y trabajan en él. Para empezar, es un buen punto de partida el libro "Economía en una lección" de Henry Hazlitt, ameno y sencillo libro que explica los principales errores en que incurren muchos economistas y políticos a la hora de recomendar o adoptar políticas intervencionistas. El libro es bastante barato en su actual edición. Aun así, existen versiones online de su primera edición. Puede probar a buscar con Google con la siguiente búsqueda:
"economia en una leccion" "hazlitt" filetype:pdf
No debería costarle encontrar una versión completa de la primera edición. Léalo y tal vez así descubrirá que le han estado pintando de terrorífico lobo lo que sólo es el perro pastor que cuida de vd.
Un saludo.
a PUNT: Primero de todo gracias por su tono sosegado y documentado, ante tales discusiones que buscan la sensatez y el encuentro tanto como se pueda con la realidad, no cabe otra que agradecerle las formas.
Mirare los links para buscar contrapuntos que me ayuden a formar la visión mas acercada a la realidad no sin obviar que parto de el desinterés por ninguna de las teorías, solo busco ver...
En cualquier caso, y al margen de los verdaderos objetivos tanto de los ecologistas como de sus antagónicos, es constatable el deterioro en muchos casos del medio ambiente (algo observable sin microscopio), y de la necesidad de tomar medidas eso si, acertadas y no interesadas por unos pocos. El clima cambia, es natural, lo ha hecho, lo hace y lo hará, con o sin nosotros, y teniendo en cuenta que actualmente, estamos en la cima de población mundial desde que se tiene conocimiento, y que por la actividad propia del ser humano, hay una fuerte presión sobre el medio, se debe ser suficientemente valiente para tomar decisiones. A mi modo de ver, a la altura del partido en la que estamos, no serán menos que dolorosas, con cambio climático antropológico o sin el, ese no es el único problema que acaece a esta "humanidad", y ya sea por un motivo o por otro, o se revisa el modelo de crecimiento y sus consecuencias no a tan largo plazo, o sencillamente nos iremos a guerras de supervivencia, no podemos olvidar que vivimos de la tierra no ella de nosotros... No es sostenible por largo plazo lo que nos da un tiempo limitado.
Al Gore, ZP, u otros, seguramente mienten y mucho, pero si en algo les tomo en consideración, y esto es desde mi propia constatan de las cosas, es que vamos jodidos, a las grandes multinacionales no les presupongo buena fe, y no hará falta explicar motivos, así que me merecen la misma consideración que los citados anteriormente, con el agravante, de que representan al sistema cancerígeno del capitalismo neo liberal, o al menos, es el lado que me han mostrado.
Un saludo.
[AlURR] Espero que me disculpe si me respuesta es algo larga.
Dice vd. que las pruebas en contra “no desmienten tanto” las tesis ecologistas del calentamiento global. Yo diría que sí las desmienten, simplemente porque el método científico dice que esas pruebas las DEBEN desmentir. ¿La razón? Que el método científico inductivo-deductivo no es simétrico. Puede haber mil pruebas a favor de una hipótesis, pero una sola prueba en contra puede demostrar su falsedad.
El método inductivo-deductivo consiste en realizar primero una generalización (inducción) a partir de múltiples observaciones individuales. Esta generalización es una hipótesis que hay que comprobar. Para comprobarla, se realizan una serie de predicciones (deducción) a partir de la hipótesis general. Si la observación coincide con lo predicho, la hipótesis sale fortalecida (sin poder alcanzarse nunca una certeza absoluta). Si la observación difiere de lo predicho, la hipótesis queda refutada (salvo que se encuentre una razón para la discrepancia que sea coherente con la hipótesis general, en cuyo caso habría que efectuar nuevas predicciones que permitan comprobar si la nueva razón descrita es o no correcta).
Como decía, aunque muchas observaciones a favor son necesarias para inducir una generalización que las explique, una sola observación que la contradiga puede determinar la falsedad de esa misma hipótesis, o cuando menos refutar su condición de general.
Por ejemplo, Einstein indujo de sus observaciones y de la lógica de su pensamiento la teoría de la relatividad, hipótesis general. Elaborada la teoría, había que probarla, de modo que dedujo una serie de predicciones a partir de la teoría: la lente gravitacional debería hacerse patente en un eclipse solar, las órbitas planetarias deberían ser algo diferentes a las predichas por la Ley de Newton, la ralentización del tiempo por la aceleración debería hacerse patente cuando se pudiese enviar un reloj atómico al espacio. Todas ellas se han comprobado experimentalmente. De lo observado se indujo una hipótesis general, de la hipótesis general se dedujeron una serie de efectos observables, finalmente la observación de esos efectos reforzó la teoría.
Por otra parte, los científicos decimonónicos creían que toda energía debía discurrir por un medio. De acuerdo con ello, el científico James Clerk Maxwell sentenció que la luz era una onda transversal (lo cual es correcto, por lo menos en la parte de onda que tiene su naturaleza dual), pero entendió que una onda transversal no podía existir sin un medio por el que propagarse (todas las ondas transversales conocidas existían en un medio; por ejemplo, las ondas en la superficie del agua necesitaban la presencia de agua para existir y propagarse). Dedujo, pues, que había una sustancia incorpórea a la que llamó “éter” que llenaba todos los espacios vacíos y que constituía el medio a través del que se propagaban las ondas de luz. Para probar la existencia de este éter, Albert Abraham Michelson y Edward Morley diseñaron un experimento para medir la velocidad de la luz en distintas direcciones. Si el éter fuese denso debería poder detectarse con medios físicos. Como no se había podido detectar, debía ser tan incorpóreo que no se viese afectado por la materia, de modo que tampoco se vería afectado por la velocidad de la Tierra a través del espacio (la Tierra atravesaría el éter sin causar perturbaciones en él). Al medir la velocidad de la luz en distintas direcciones, debería apreciarse algún tipo de variación en dicha velocidad según la propagación fuese a favor o en contra de la dirección en que se mueve la Tierra. Al no detectarse tal variación en el experimento, la teoría del éter de Maxwell quedó invalidada. De lo observado se indujo una hipótesis general, de la hipótesis general se dedujeron una serie de efectos observables, pero finalmente la no observación de esos efectos refutó la teoría.
Podemos conceder que la cuestión del clima es lo bastante compleja como para que haya influencias locales en las observaciones individuales, pero eso debe afectar tanto a las observaciones a favor como a las en contra. Por ejemplo, el famoso retroceso de las nieves del Kilimanjaro se debe a condiciones locales y no al calentamiento global, más que nada porque la cumbre de esa montaña se ha enfriado durante el pasado siglo en lugar de calentarse: la razón del retroceso de las nieves reside en una mayor sequedad ambiente que reduce la cantidad de precipitaciones (se trata de un efecto local, probablemente relacionado con las técnicas agrícolas de las tribus de la zona, basada en quemar las superficies que quieren cultivar). Lógicamente, el mismo escepticismo por su posible origen local debe tenerse con las observaciones en contra del Calentamiento Gobal. El caso es que ese escepticismo con las pruebas a favor no existe en los medios ecologistas: aun habiéndose demostrado el carácter local de las causas del retroceso de las nieves del Kilimanjaro, el ecologismo sigue esgrimiendo el Kilimanjaro como prueba del calentamiento global, en clara falsedad anticientífica.
De modo que tenemos una teoría del Calentamiento Global sobre la que hay numerosas pruebas, en principio tanto a favor como en contra (con lo que la fase de inducción es ya dudosa), pero con el añadido de que falla estrepitosamente cada vez que hace una predicción a corto o medio plazo (llevan haciéndolas desde hace casi medio siglo y todavía no han acertado ni una). Es decir, que esas teorías se basan en una fase inductiva dudosa y una fase deductiva fallida. Y desde luego no ayuda la falta de honradez personal y científica que a menudo demuestran los “apóstoles del Calentamiento Global” como el archifamoso Al Gore.
Cambiando de tercio, todos sabemos que en todo el mundo se están tomando medidas drásticas de una inmensa magnitud para, por ejemplo, procurar la reducción de emisiones de CO2. Dado que las medidas tomadas son tan drásticas y perniciosas para el desarrollo de las naciones (especialmente en el Tercer Mundo, donde estas medidas provocan auténticas catástrofes humanitarias), la seguridad de que van bien encaminadas debería ser proporcionalmente mayor.
Por ponerle una analogía, para que uno se deje cortar el pelo no necesita razones de demasiado peso, pero cuando lo que se quiere cortar es una pierna, sí se necesitan razones de MUCHO peso. Con las draconianas medidas que se están adoptando de un tiempo a esta parte, la humanidad se está “cortando una pierna” y no “el pelo”, de modo que la cuestión a dilucidar es clara: ¿de verdad merece la pena el sacrificio? ¿en serio tenemos la seguridad suficiente en el diagnóstico como para justificar la verdadera necesidad de tan draconianas medidas? La respuesta a ambas, como he dicho antes, es “NO”.
De hecho, entiendo que también vd. apoya con sus palabras esto que acabo de decir, ya que reconoce lo complejo y dificil que es hacer las medias de temperatura global debido a lo imprecisas y escasas que son las mediciones, reconoce lo poco que se sabe sobre cómo funciona el clima, y reconoce que “incluso nadie podría hoy por hoy [contestar la pregunta de] [en qué porcentaje influye en el total] [la actividad humana]”. Vamos, que se sabe poco y de ese poco estamos en condiciones de inducir menos aún.
¿Y con ésa falta de fiabilidad en el diagnóstico se están tomando las medidas que se están tomando? Comprenda que me oponga.
Por lo demás, creo que ya me he extendido lo suficiente como para no entrar en detalle a refutar las afirmaciones que hace (aunque la mayoría son perfectamente refutables, si no en las mediciones particulares de que se informa, sí en lo erróneo de extraer una conclusión global de las mismas). Por ello, me limito a enlazarle algunos artículos de los que tengo a mano los links (espero que no falle ninguno, ya que algunos los tengo desde hace ya un tiempo):
Los árboles no tienden a aumentar su cota de altura de forma generalizada:
[http://www.libertaddigital.com/sociedad/los-arboles-tampoco-creen-en-el-cambio-climatico-1276368829/]
El ártico crece:
[http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276340893.html]
El antártico también crece:
[http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/HieloRecord.html]
La temperatura global desciende:
[http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-tierra-se-enfria-hasta-075-grados-en-2007-1276324606/]
2007, año más frío (posteriormente, 2008 lo fue más aún):
[http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276337036]
Al ozono no le pasa nada:
[http://www.mitosyfraudes.org/Ozo/Ozono-NAS.html]
Naturalmente, el ecologismo va a lo suyo, que es FORRARSE y MENTIR:
El IPCC miente:
[http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276335809]
Greenpeace miente:
[http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/GreenArmagedon.html]
Al Gore miente:
[http://paz-digital.org/new/content/view/5658/61/]
Afortunadamente, hay políticos que no caen en esa demagogia barata:
Entrevista en ABC a Václav Klaus, presidente de la República Checa, al hilo de la publicación de su libro “Planeta azul (no verde)”:
[http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-calentamiento-global-es-un-intento-de-reprimir-el-desarrollo-de-la-prosperidad-en-el-mundo-1276341374/]
Como puede ver, enlazo algunas informaciones del sitio [http://www.mitosyfraudes.org/]. Aunque la maquetación del sitio es algo burda, suele enlazar las fuentes de la información. En mi opinión, el hecho de enlazar las fuentes y permitir al visitante el contrastar la información denota que el sitio es bastante confiable.
Un saludo.
Hola PUNT: No se desmiente tanto, sabrás que es harto difícil estimar una temperatura media global, mas que nada, porque no se recoge de forma fiable, ni en todas partes del globo, datos de temperatura, por lo tanto, un enfriamiento global, así como un calentamiento global, es difícil de medir solo por ese parámetro. Es por esto, que ni una cosa ni la otra es fiable ni esta certificado por métodos seguros. Si que se puede apreciar impacto sobre el terreno, Islandia es uno de ellos, en el Montseny, Cataluña, se ha observado la colonización de especies propias a mas altura de la habitual, debido a que las temperaturas medias por lo menos en la zona, han ascendido, lo que ha facilitado esa progresión de estas especies vegetales.
En Valencia, este ha sido el 3er verano más caluroso en 40 años, en Girona, en esta década se han pulverizado récords de temperatura maxima, en 2003 si no recuerdo mal, toda Europa y partes de Euroasiatica, sufrieron una de las olas de calor más largas e intensas desde que se tienen datos... En fin, ademas, la corriente termohalina, todo y que tiene su máxima expresión en las zonas que te comente, afecta a nivel mundial, y debemos recordar, que aun hoy en día, no se conocen bien los mecanismos de autoregulacion climatica de la tierra, con lo que nadie puede decir que no esta habiendo alteración climática, o que sin lugar a dudas las hay, aunque si se constata alteraciones de las que no se sabe aun su origen o los agentes implicados. Una de las cosas por las que las temperaturas bajan, es la actividad solar, que actualmente se encuentra en sus mínimos, esto va dentro de ciclos de 11 años, entre 2000-2002 se dio el máximo, lo que pudo tener que ver con el verano tan caluroso que se dio en 2003 por cuestiones de inercia energética. El aumento del nivel del mar de unos 2 mm por año desde al menos 1850, nos da una idea de que hay un aporte de agua procedente lógicamente, de la masa continental, islas etc... Sin olvidar que el agua, como elemento que es, aumenta su tamaño por dilatación con el calor, entre estos dos, se da una sinergia, al igual que el Co2 tiene capacidad de retener calor, y aunque no sea la causa del calentamieto global, si que tiene su papel en el aumento de temperaturas, si se diese este. Osea, mas vegetacion, mas Co2, + Co2 + Tº, si añadimos de forma artificial (Actividad humana) se suma a esta ecuacion... Y eso sin contar los otros gases de mas potencial invernadero como el metano... Ahora bien, en que porcentaje influye en el total? Ahi amigo, no te se contestar... Claro que no creo que tu tampoco, pero incluso nadie podria hoy por hoy.
Así, mi opinion, modesta siempre, y desde la ignorancia del que solo sabe lo que sabe por lo que dicen los demás, debería detenerse no solo las políticas perniciosas del cambio climático, si no las perniciosas contra el medio ambiente, y posiblemente, así, y dentro de las posibilidades del ser humano, no agravar más si cabe, el maltrecho planeta... Todo y que sin la raza humana sobre este en caso de extinción, no iba a pasar nada de especial.
Saludos y disculpen si he cometido errores en mi argumentación, pues seguro los hay.
Hola Punt. Como lector de sus comentarios no tengo más que decir " enhorabuena" por este último. Y como ecologista veo que me pone los deberes por hacer. Algunas de sus afirmaciones me parecen dudosas, pero claro está, no me atrevo a contestarle sin preparame bién. Por el momento me limito a aplaudirle por el esfuerzo que hace para informarse antes de opinar. Por otra parte espero volver a abordar con Vd las cuestiones de historia que tanto nos interesan. Un saludo!
PUNT: He de decir, que en algunos casos, me ha dado verdaderas lecciones muy valiosas en cuanto a cómo afrontar un debate, desde luego los argumentos BIEN documentados basados en fuentes solventes y empíricas, es tan vital como saludable para este y sus futuras consecuencias.
Créame que me hago cargo de mis déficits y carencias de estos, y de mis tópicos y las citas de eslóganes de terceros, surgen como propios, y seguramente uno no siempre es consciente de que sin verlo todo con sus propios ojos, se hace suya toda la información que le llega, y más si esta tiene que ver con las propias tendencias o filosofías. Uno se aplica sus propios filtros por defecto, y no llegar a hacerlo, requiere de mucha libertad e independencia como individuo.
En los días que hemos estado intercambiando opiniones, me he dado cuenta de mis defectos a la hora de asumir la realidad como algo de lo que solo unos tienen la exclusiva… También le digo, que a pesar de mis frases hechas, y no lo pongo entrecomillado, he citado unas cuentas, pero no desde la consciencia de ello, si no desde el convencimiento de que no solo porque son dichas por a los que creo más coherentes respecto al medioambiente, si no coincidentes con mi propia percepción.
Con esto lo quiero decir, que podre estar equivocado en mucho de lo que digo, pero no por ser altavoz consciente en todo momento de ello, de las doctrinas u opiniones, simplemente, porque uno suele abrir más los ojos hacia aquello que le parece se ajusta a lo que piensa o sus inquietudes… Indudablemente, como todo proceso, se pude cruzar el tortuoso camino de llegar a la independencia de opinión y su ya mencionada solvencia, no sin antes pasar por medio de miles de tópicos, intereses y falacias, un camino difícil de transitar, y en el que muchos se quedan… Yo espero llegar a tener la lucidez que usted ha mostrado, la documentación que con la que ha ilustrado todos sus comentarios, y la capacidad narrativa con la que se desenvuelve, vaya por delante que no hay ningún tipo de agasajamiento gratuito, es lo que he podido apreciar personalmente.
Dada su nivel, no me queda más opción que revisarme los links y referencias informativas, con tal de reformularme de nuevo ciertas preguntas, y darle un punto de vista más elevado a mi percepción, ya que contra la lógica solo cabe más lógica.
Y ahora me gustaría pedirle una cosa, y es que me resumiera si vd. Así lo quiere, como aplicaría la política que ha ido comentando, cuanta población mundial puede soportar el planeta, si es conveniente regular esta mediante restricciones reproductivas, y si cada vez no somos más vulnerables como sociedad dada nuestra interdependencia y la gran necesidad de control del medio para que se asegure siempre un flujo de bienes y alimentos, con toda la tecnología de la que disponemos, cree realmente que TODO el mundo ecologista, exagera y carece de toda razón? Tan equivocados están unos y tantas bondades tiene el capitalismo al que vd. Ha hecho referencia? Porque una cosa que no me ha quedado clara, es… Tal y como es la foto del mundo actual, que consecuencias tendría la autorregulación del sistema que ha mencionado? Es algo que no ha tratado muy a fondo, si las soluciones, pero no las consecuencias.
Y respecto a los productos que le he mencionado para ilustrar mi comentario sobre las multinacionales y sus malas artes, (PVC, amianto, plomo, transgénicos,) Se que han aportado mucho bienestar, y que no en todos los caso, pero quizás si en muchos, más beneficios que perjuicios, todo y que este dato, habría que poder contratarlo mediante estadísticas, que seguro no recogen la realidad en toda su extensión… Pero vd. Ha aseverado, la total seguridad de los transgénicos solo porque no ha habido (que se sepa) intoxicaciones, pero de donde ha sacado la total seguridad de estos? De qué estudio, quien lo ha encargado, eso es importante saberlo no cree? Desde luego, yo como consumidor no los he pedido, ni puedo discernir qué productos los llevan, se me niega la posibilidad, quien me la niega? Porque? Donde queda mi libertad de elegir que vd. Mencionaba antes? Por cierto, “libertad real” y no hilando tan fino como ha hecho vd. Solo hace referencia a tenerla siendo consciente de ella, no creyendo que se tiene, ya que eso como bien sabrá, no es ser libre, sino solo un espejismo que bien puede ser inducido… Creo que la ingeniería social, debe tener algo de eso en alguno de sus puntos. Y por supuesto que no estoy a favor de la libertad vigilada, ni de la manipulación de la información hasta hacer un mero instrumento de los intereses de algunos, pero está en la condición humana el ostentar poder y privilegios, y a ciertos niveles, eso se traduce en lo que hoy en día vemos. Mega control, intervención partidista y sectaria y otros males con los que coincido con vd. No se cuanto tiempo debería pasar hasta que la propia sociedad se auto regule de forma lógica y no destructiva, pero sinceramente, me cuesta sentirme a gusto en el mundo actual, será una percepción si vd. Quiere, pero no lo veo mejor que en otras épocas de forma general, si en cosas más puntuales. Las percepciones, también forman parte de lo que sentimos, y condicionan la calidad de vida, así que no pueden ser excluidas por el mero hecho de no ser siempre sinónimo de la realidad.
Mire Sr. Punt, yo no sé si a través de solo los datos (que recordemos pueden ser tan manipulados y/o exagerados tanto por los ecologistas extremistas, como por los no ecologistas pero también extremistas) se puede decir que no estamos dañando el medio. Yo donde vivo, tengo una gran empresa minera que explota la potasa, y hay infinidad de problemas ambientales que esta, se pasa por el forro, el año pasado tuvo una ganancia de 180 millones de €, pero aun y así, esta multinacional en este caso Israelita, no está por la labor más allá de lo meramente imperativo… Luego, el tema incendios, generados por actividad humana, aquí han arrasado en 20 años más de 120.000 de hectáreas, muchos por intereses económicos de empresas, urbanización, madera, etc… Anuncios de productos que hacen eso o lo otro, siendo descaradamente mentira. El sistema de autorregulación, no es más que la parte del mecanismo de la maquina, pero… Y sus resultados? Se auto regula la manipulación que genera el interés final de una empresa que es la cuenta de resultados, ósea, ganar dinero? Si tenemos en cuenta, que detrás de esta, están las personas, sus ambiciones, sus propios intereses pueden perfectamente ser perjudiciales para los demás, ya que se llega a utilizar casi cualquier método para aumentar el beneficio año tras año. Entonces, mi pregunta es, la como actúa aquí la autorregulación? De veras cree que cada individuo de una sociedad, o una masa, siempre es capaz de auto regularse? Piensa entonces, que en la escuela, cierta autoridad, así como en el propio trabajo, es del todo prescindible? Que el individuo siempre tiende a auto regularse? Que eso es libertad vigilada? Y hago esto extensible a la mayoría de ámbitos de la vida y a los efectos que esto conlleva a nuestro alrededor.
Bueno, hay ya bastante para comentar imagino, así que esperare paciente sus apreciaciones si cree que así lo merece mi última intervención claro.
Un saludo