[mtcif] Yo parto de un artículo bastante reciente de Jorge Alcalde quien, a su vez, se basa en lo publicado en la revista New Scientist por Axel Kleidon, investigador del Instituto Max Planck de Bioquímica de Jena (Alemania). La idea es que:
"Es un error pensar que el viento y las olas del mar son energías renovables. Al contrario: se gastan, y su uso intensivo puede tener efectos tan devastadores sobre el planeta como el peor de los cambios climáticos."
"sus argumentos descansan en las leyes de la termodinámica, que apuntan a la posibilidad de que sólo podamos explotar industrialmente una fracción pequeña de la energía que nos llega desde el Sol."
_http://findesemana.libertaddigital.com/y-si-las-renovables-no-fueran-renovables-1276238899.html
Un saludo.
Punt, sobre eso que dices sobre la energía cinética. Hace años lei la noticia sobre un estudio que concluía que si se satisfacía creo que la mitad de las necesidades energéticas de Estados Unidos con molinos de viento, la diferencia de temperaturas entre el norte y el sur aumentaría. Desgraciadamente no logro encontrar la noticia de nuevo.
No exageres con lo de Lomborg. Fue militante de base, por así decir, de Greenpeace en Dinamarca, no dirigente mundial.
Pero... ¿Aún queda algo de credibilidad en los que viven a costa de la Infame Patraña del Cambio Climático (IPCC)?
[Gusy] Suele ocurrir en los rebaños: te miran todos con ojos vidriosos y luego balan.
[Olmos] Exactamente. Además, según se ponen molinillos para extraer energía del viento, se reduce la cantidad de energía cinética disponible en la masa de aire. Así pues, cada molinillo adicional se encontrará con que el aire a ras de suelo se mueve más y más lentamente.
Es normal: el viento sopla en los descampados pero no en los bosques, porque en los bosques toda la energía se ha quedado por el camino.
[compos] Creo que su argumento no aplica, ya que se dice en el artículo que "para resultar práctico exigiría que hubiera zonas ocupadas por ambos tipos de centrales simultáneamente", es decir, que habría terreno con ambos, solar y eólica. En el caso extremo, el 100% de superficie solar debería ubicarse compartiendo espacio con la eólica.
Eso sí, me gustaría que alguien defina "práctico", porque creo que no hablamos de lo mismo...
Aun así, pretender ocupar más de la mitad de superficie de un país (57% mínimo) con molinillos y placas solares es completamente absurdo.
Además... ¿Dónde piensan ubicar las centrales térmicas de respaldo que se necesitan para el funcionamiento tanto de la eólica como de la solar? Porque cuando no sopla el viento o no hay luz, la energía debe salir de algún sitio, y sólo puede almacenarse (de forma muy ineficiente) en presas de bombeo, donde el excedente de energía se bombea de un pantano bajo a uno más alto para más adelante recuperar una parte de esa energía como en cualquier central hidroeléctrica (a efectos prácticos, puede considerarse que el excedente de energía no puede almacenarse).
Un saludo.
Hace unos años, el que fuera director mundial de Greenpeace, Bjor Lomborg, catedrático de estadística de la Universidad de Copenague, dejó la organización y escribió un libro, un auténtico tratado, sobre las mentiras que interesadamente se propagan y de los desmanes, chanchullos y sucios negocios que, en el marco de las propias organizaciones ecologistas, están llevando a cabo mucho falsos ecologistas, sandias (verdes por fuera y rojos por dentro).
El libro, de recomendable lectura, se titula "El ecologista escéptico" y como consecuancia de lo que dice, desde los grupos ecologistas se ha desatado una auténtica sharía contra su autor.
Por supuesto, estos del IPCC aparecen como, al igual que Al Gore y sus cuates , unos tipos que amenazan a la humanidad con catástrofes en progresión aritmética, mientras sus cuentas corrientes crecen en progresión geométrica.
Entre CSI y Redes ha resurgido con renovadas fuerzas la figura del pseudocientífico ecolojeta.
Te empiezan hablando del motor de agua y acaban teorizando sobre los montajes fotográficos de la llegada del hombre a la luna.
Como se te ocurra opinar que te quede claro que el 99% de la reunión te mira como si hubieses salido de una caverna.
No hay que olvidar que los mejores lugares para poner molinillos ya están copados.
¿Qué quiere decir esto? Pues quiere decir que cada parque que se vaya añadiendo tendrá menos rendimiento.
Previamente a instalar un parque se hace un estudio sobre el viento reinante en ese lugar, parecería como si los aproximadamente 20 mil molinillos que hay ahora mismo instalados se hubiesen dejado caer al azar donde están y de la misma manera que hay 20 mil podría haber 200 mil, pues no
37+57=94
Ocupar el 94% del territorio con centrales de esos tipos o de otros no solo es inviable sino que además seria muy poco ecológico.
Como conclusión las propuestas supuestamente ecológicas de Greenpeace son antiecológicas y además son una patraña.
Si el IPCC se basa en Greenpeace pues no se puede esperar nada bueno de ellas.
Además por esto semejante organismo, IPCC, debería desaparecer del mapa.