No dejes que una realidad te estropee una bonita teoría. Este es el principio que siguen estos manipuladores de la sociedad que llamamos, mal llamamos, ecologistas.
Estos son responsables de 200 millones de muertes anuales en AFrica por Malaria cuando se cargaron el DDT, que había prácticamente exterminado la Malaria por AFrica. DEspués de aprobar la retirada del producto se demostró, y digo demostró ,que no era más perjudicial que otros muchos que siguen vendiéndose, mucho menos eficaces.
Son responsables de la hambruna de varios países que han visto cómo el precio de los alimentos subió porque los países ricos querían hacer combustible con alimentos. (esto es demencial y profundamente injusto y antisocial, es despreciar a los pobres y mearles encima)
Son responsables del deterioro de la calidad del aire y de muchos problemas medioambientales por no apoyar la energía nuclear, que no genera CO2 y emite poquísimos residuos, que actualmente la tecnología permite usar como combustible de centrales de segunda generación.
Váyanse a la mierda, panda de gilipollas pijos. Vénganse a AFrica para ver lo que es tirar toneladas de basura al mar cada día, echar aceites y residuos al suelo o a los ríos, o contaminar las agua subterráneas con ácidos y residuos químicos de todo tipo.
LO que pasa es que aquí si haces el numerito al que nos tienen acostumbrados estos "guerreros soplapollas" te dan una manta de palos y no tiene repercusión en la tele, y si no hay tele no van.
IRos a engañar a vuestras madres, que bastante han hecho ya con traer semejante basura a este mundo.
Ahora resulta que el hielo crece. Pues nada, decimos que fue un error para concienciar o una exageración intencionada para enfatizar el problema.
Eso, desgraciados mentirosos, se llama manipular, mentir, malgastar dinero público y torcer la verdad.
LO que deberían hacer sería quitaros todas las subvenciones y denunciar vuestros métodos mafiosos de niños pijos de izquierdas.
Otra cosa lo peor del cuento chino del efecto invernadero es que está desviando la atención ¿intencionadamente? (yo creo que si) de lo que realmente es fatal para el planeta que es la destrucción de los habitats naturales... Amazonia, Selvas Humedas en Asia y Africa, Bosques en paises en desarrollo, la sobre pesca, etc etc etc.
ESO SI QUE ES DAÑINO para el medio ambiente pero me temo que los que se estan cargando el planeta por ahí financian a estos "ecologistas" para que desvien la atención con MENTIRAS.
Mi duda es si los ecologistas lo saben o son tontos útiles????
Ha sido Greenpeace quien ha reconocido que el asunto del deshielo del Polo Norte es mentira; pero es un recurso para concienciar a la población mundial de que podría haber sido verdad.
El asunto del deshielo del Polo Norte es más falso que la mochila de Vallecas.
Para Rubalcaba, en cambio, la mochila de Vallecas no era "falsa, sino similar".
[Terminat] Niega la mayor, naturalmente.
Ilumine, pues, nuestro entendimiento y díganos por qué debemos desconfiar de las cifras publicadas por el Centro de Datos Sobre el Hielo Marino Ártico, enlazado por la noticia, máxime cuando no son contradictorios con el viaje de los cargueros.
Me temo que nadie está negando que desde hace 40 años hasta hace 10 el clima se ha ido calentando. El problema para quienes no razonan sino que funcionan a piñón fijo es que hace 10 o 12 años la tendencia cambió, comenzando un enfriamiento global, cosa que no encaja en esas mentes de ideas fijas.
A este enfriamiento corresponde el progresivo aumento de la capa de hielo ártico que se está experimentando los últimos años, tanto en extensión como en grosor.
¿Que dos cargueros han navegado por el paso del noreste? Me parece fantástico, pero no les auguro que puedan seguir haciéndolo mucho tiempo más, ya que muchos expertos (y algunos de ellos ecologistas) auguran otros 20 o 30 años más de enfriamiento progresivo. Tal vez puedan aprovechar esa vía de comunicación durante cinco o seis años, pero dudo que mucho más.
Por ejemplo, he localizado este artículo que trata sobre la "hazaña" de los cargueros:
[http://s1.zetaboards.com/Diario_de_Bitacora/site/]
En él se menciona:
1.- Que los cargueros fueron escoltados por dos rompehielos (luego no estarían tan seguros de lo que se iban a encontrar).
2.- Que llegaron a encontrar durante la travesía zonas en que el hielo ocupaba el 40% de la superficie del mar (corroborando al actual artículo, ya que el estudio referenciado trabaja sobre mediciones de "hielo superior al 15%", porcentaje con el que esa zona es aún navegable).
3.- Que la extensión mínima del hielo se dio en 2007 y desde entonces crece (corroborando la información del actual artículo, que refleja correctamente 2007 como año de menor extensión de hielo polar), aunque en el artículo enlazado lo achacan a "un repunte aislado" (me permito dudar hasta cierto punto de esta apreciación, puesto que en el artículo también aparece la consabida letanía "el descenso sólo se explica con el aumento de las temperaturas que muchos científicos han ligado a la emisión de gases de efecto invernadero de origen humano"). Puesto que tanto se atienen al prejuicio de lo "políticamente correcto", creo que lo de "repunte aislado" es también dudable.
4.- Que para una travesía semejante hay que pedir las autorizaciones con mucha antelación (estos dos barcos pidieron la autorización en abril de este año). A veces se cuentan estas cosas como si se hubiera improvisado y dicho "hombre, ahora que veo que está abierto, vamos a ir por aquí". En 2007 vieron que la extensión era mínima y que el paso era navegable. En 2008 vieron que, aunque había aumentado el hielo, el cambio no era excesivo respecto al año anterior. Por ello, solicitaron el permiso para navegar en 2009, encontrando más hielo que los años anteriores, pero aún suficientemente navegable.
De modo que quisiera que me dijera dónde está el "esto no es cierto" de los datos CIENTIFICOS aportados por el artículo.
Un saludo.
En el medievo se cultivaba vid en Gran Bretaña y en el siglo XIX se montaba el mercado encima de la superficie helada del Támesis.
Todavía sigue siendo delito el propalar bulos para modificar el precio de las cosas, algo que los ecologistas conocen muy bien.
Tristemente el clima del planeta es algo "suficientemente" complejo para que nadie consiga hacer predicciones a medio plazo con un mínimo de probabilidad de acertar (salvo que no predigas gran cosa, se entiende). Eso no quiere decir, en ningún caso, que la temperatura media de La Tierra no esté aumentando, se derrita del todo el Polo Norte o no, ni que el nivel de acidez de los océanos siga creciendo año tras año. ¿Llegarán a niveles que supongan cambios radicales no reversibles sobre la biosfera ---¿cuál habrá sido la evolución de nuestro planeta gemelo, Venus?---? Pues eso tampoco lo sabe nadie, por lo que es realmente osado el seguir aumentando el ritmo de quema de combustibles fósiles (¡hala para adelante con centrales de ciclo combinado! ---si fuese para apagar las actuales de carbón... ¡aún menos mal!) en vez de potenciar de una vez por todas (hasta que se descubra otra igualmente previsible y barata) la energía nuclear.
El que el calentamiento global no evite que el hielo ártico crezca no evita que las mentiras ecologistas crezcan.
Más claro así:
(El que el calentamiento global no evite que el hielo ártico crezca) no evita que las mentiras ecologistas crezcan.
Perdón por el retruécano (¿se llama así esta figura?). No he podido aguantarme.
¿Porqué nadie habla de la variación del eje de la tierra causada por el terremoto y tsunami del sudeste asiático? La tierra se movió aparentemente poquísimo pero lo suficiente para que cambien los regímenes de vientos y por consiguiente se produzcan una serie de fenómenos climáticos.
La tierra se ha calentado y enfriado muchas veces a lo larga de su existencia ¿o que creen ustedes que son las glaciaciones? Y el hombre aún no andaba sobre la tierra.
La agitación y propaganda siempre han sido una característica operativa de Greenpeace. Forma parte de ese terrorismo social y sanitario que propician los enemigos de nuestra cultura occidental y que los aclamemos como salvadores de la humanidad. Sí, sí, como, por ejemplo, lo de las sucesivas oleadas de gripes "mortales" varias ¿o no?
A ver. En Barcelona tras uno de los inviernos más fríos que recuerdo llegó una primavera especialmente fresca y un mes de julio de temperaturas entre bajas y muy bajas. En cambio el més de agosto nos ha proporcionado unos días calurosos y, sobre todo, húmedos, casi desde el principio hasta el final. Sin embargo, nada más comenzar septiembre, las temperaturas han descendido perceptiblemente y las anteriormente escasas lluvias, nos han acompañado desde ayer en cantidades apreciables. Parece claro que el verano "sensu stricto" se acabó.
Simplificando, el calentamiento global es o mentira o engañifa.
Eso que dices, Terminat, habrá pasado como que unas tropecientas veces mucho antes que el hombre existiera y la primera chimenea soltase humo. Es todo una trola para obligarnos a pagar más impuestos y que, encima, les demos las gracias.