Menú

Encuentran en Israel los restos humanos más antiguos del mundo

Restos de homo sapiens de 400.000 años, es decir 200.000 años más antiguos que los conocidos hasta ahora, fueron encontrados en Israel, anunció el martes el responsable de las excavaciones del Instituto de Estudios Arqueológicos de la Universidad de Tel Aviv, Avi Gopher. (Volver)

jesse dijo el día 30 de Diciembre de 2010 a las 10:53:50:

Seguro que si investigan en el fondo de mar encontrarán restos de civilizaciones mas antiguas aún y es que estos científico con tal de vendernos la mentira de Darwin, no son capaces de ir más allá...

Feynman dijo el día 30 de Diciembre de 2010 a las 09:33:34:

LeonAnto: releyendo tu post, es posible que haya malinterpretado la referencia a lo de "blancos con nariz prominente" aparecidos en Tierra Santa. Quizá sea tan solo una casual conjunción de conceptos que, a menudo, tienen ese tufo al que me refiero, como en algún otro post por aquí.

Cualquie dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 23:34:34:

Jakobo, yo no he negado una cierta evolución fisiólogica. También puede ser cierto que una especie mute y dé lugar a otra, no lo niego, pero no habrá pruebas de ello si no se encuentra un dato empírico, comprobable, de que una especie haya mutado en otra; si eso no se ve en tiempo real, no es empírico, no se puede asegurar. El hecho de encontrar restos, sustacias, lo que quieras, no garantiza ni mucho menos que la teoría sea cierta. Tú imagina que alguien entra en una cocina y se encuentra con una tortilla y un bizcocho; y que no sabe qué son esas cosas. Las analiza y halla que ambos comestibles llevan huevo, cloruro sódico, aceite, etc. Y deduce que la tortilla, por ejemplo, desciende del bizcocho; en este caso, el investigador está equivocado. En el caso de la evolución existe la posibilidad de que sea así, pero no la seguridad.
En cuanto a la evolución del entendimiento humano, ahí está el dato del niño lobo; no nacemos sabiendo, ni hoy ni ayer, con todos los miles de años que quieras.
Ciencia no es creer lo que dicen los demás, sean científicos o curas, es pensar por uno mismo; y muchos que se llaman científicos lo único que son es loros que nunca llegarán a ganar un premio Nobel, porque son incapaces de pensar sin que les "piensen" las cosas.
En lo que sí hemos debido de evolucionar mucho, sospecho, es en soberbia y estupidez humana.

Cualquie dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 23:31:11:

Jakobo, yo no he negado una cierta evolución fisiólogica. También puede ser cierto que una especie mute y dé lugar a otra, no lo niego, pero no habrá pruebas de ello si no se encuentra un dato empírico, comprobable, de que una especie haya mutado en otra; si eso no se ve en tiempo real, no es empírico, no se puede asegurar. El hecho de encontrar restos, sustacias, lo que quieras, no garantiza ni mucho menos que la teoría sea cierta. Tú imagina que alguien entra en una cocina y se encuentra con una tortilla y un bizcocho; y que no sabe qué son esas cosas. Las analiza y halla que ambos comestibles llevan huevo, cloruro sódico, aceite, etc. Y deduce que la tortilla, por ejemplo, desciende del bizcocho; en este caso, el investigador está equivocado. En el caso de la evolución existe la posibilidad de que sea así, pero no la seguridad.
En cuanto a la evolución del entendimiento humano, ahí está el dato del niño lobo; no nacemos sabiendo, ni hoy ni ayer, con todos los miles de años que quieras.
Ciencia no es creer lo que dicen los demás, sean científicos o curas, es pensar por uno mismo; y muchos que se llaman científicos lo único que son es loros que nunca llegarán a ganar un premio Nobel, porque son incapaces de pensar sin que les "piensen" las cosas.
En lo que sí hemos debido de evolucionar mucho, sospecho, es en soberbia y estupidez humana.

LeonAnto dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 20:16:02:

Feynman: Has dicho "Los posts con referencias a narices o napias despiden ciertamente un tufo pestilente" ¿Me podrías explicar por qué despiden un tufo pestilente? Agradecido de antemano.

Golondri dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 19:23:21:

albertri Error. Hace 65 millones de años Cataluña entera, y Aragón, y el País Vasco, estaban cubiertos por el mar, no así Madrid, y donde hoy se elevan los imponentes Pirineos había una cuenca marina que conectaba el Oceánico Atlántico con lo que en el futuro sería el mar Mediterráneo. En la parte de lo que hoy es la Península (entonces parece que isla) que no estaba bajo el mar el clima era tropical (en casi todo el planeta), y no había hielo en los polos.

gaitero dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 19:16:17:

La noticia no me extraña: por eso es Tierra Santa y cuna de nuestra Civilización. Normal.

Goblin77 dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 18:57:27:

Después del hallazgo, algunos contertulios concluyen que los científicos nos han engañado todo este tiempo... Por alguna extraña razón que escapa a mi entendimiento, sí confían en cambio en los "malvados" científicos que han hecho el descubrimiento.

Ya me imagino a Jorge Alcalde tirándose de los pelos después de leer ciertos comentarios.

Beatrix: Los satélites de comunicaciones no existen porque no puede haber cohete alguno que salga de la Tierra (mucho menos llegar a la Luna), además de que se caerían por su propio peso. La televisión, de hecho, es magia porque es imposible llevar imágenes de un sitio a otro y yo creo que esto de Internet también es todo mentira. Incluso tú has de ser un producto de mi imaginación.

Feynman dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 18:39:02:

Los posts con referencias a narices o napias despiden ciertamente un tufo pestilente.

Por otra parte, a ver si me entero. ¿Al final resulta que el video ése que hay en YouTube en el que al astronauta Armstrong -supuestamente en la Luna- se le cae un foco encima, era verdad?

Vaya por Dios, más de cuarenta años engañado.

Tendré que empezar a dudar también de la evolución.

E impedir las transfusiones a mis hijos, llegado el caso.

LeonAnto dijo el día 29 de Diciembre de 2010 a las 17:26:32:

Yo creo que la noticia es que, hasta estos momentos, se sostenía que el primer "homo sapiens" fue probablemente negro, por eso de salir de África hacia el resto del Mundo. Ahora pudiera resultar que los primeros aparecieron en Tierra Santa, por lo que a lo mejor eran blancos con nariz prominente, seguirá...

« 1 2 3 »