JO y yo que creí que iba a ser el primero en decir "Transformada de Fourier" y hacer el chiste de los Naipes...
Tendré que ver si está publicada en El País, Público, La Secta, Telecinco, La Ser, y ualquier otro medio progre donde la inteligencia brilla por su ausencia.
Allí haré el chiste de los naipes y seré el primero...
Aunque creo que nadie lo pillará.
Dios los cria y ellos se juntan
P.D.: Por cierto me ha traido malos recuerdos de los exámenes donde aparecía esta dichosa transformada AGGGHHHH
Que no es Fournier...El de la baraja...Es FOURIER.
Es que...Joder...Qué mal estamos.
A este lo subvencionó la Aido... O la Generalidad... uno de los dos
Este estudio es una verdadera estúpidez. A ver dónde esta el patrón matemático entre, por ejemplo, Lo que el viento se llevó, Tiempos modernos, Casablanca y Centauros del desierto. Y suponiendo que exista, porqué no afecta al cine negro, que es precisamente el más susceptible de tener un modelo de actuación para ir incrementando la atención del espectador. En fin, para lo máximo que sirve este estudio es como sustitutivo de emergencia del papel higienico.
Creo que lo que sugiere el estudio es que la fluctuación "1/f" funciona como factor de éxito, no que sea el único factor que funciona. Un buen guión, una buena dirección y unas buenas interpretaciones también funcionan, aunque la película no responda a la fórmula 1/f; pero esta fórmula, de existir, ahorraría los otros factores, es decir, el factor "talento".
Sería algo así como seducir por medio de la hipnosis.
Yo, de los Fournier, sólo conozco, y de lejos, a don Heraclio, el de las barajas de naipes. ¡No te fastidia!
Estos americasnos siempre hacen estudios, de todo. Si es como el del "calentamiento global" que ya vemos en qué consiste: en que se ponen un globo y se calientan ¡con nuestro dinero!
¡A esparragar!
La transformada en cuestión es de Fourier, no de Fournier, compañeros. Al redactor de la noticia le sonará este último de las barajas de mus y habrá pensado que son parientes.
Pero, el Fournier no es el de los naipes? Es que se ha trasformado?
En qué? Señores de LD, habran una nueva seccion: ciencia de risa.
Se ve que Garci sabe de esta fórmula lo mismo que nosotros de la de Cocacola...
En cualquier caso, me parece una chorrada de estudio. Se ve que no solo aquí tiran el dinero en tonterías. Cualquiera que sea un poco cinéfilo no vería por dónde cogerlo. Películas de éxito rodadas a ritmo de videocllip como algunas de Michael Bay (Armageddon, La Roca o Pearl Harbor) u otras de los hermanos Wachowski (Matrix) poco tienen que ver en su construcción, tiempos y planificación con otros éxitos como Ghost, La vida es bella, La pasión de cristo, Rain Man, Bailando con lobos, Náufrago, Grease, Forrest Gump, Salvar al soldado Ryan, Lo que el viento se llevó, El exorcista, El silencio de los corderos o muchas otras de dibujos...
El artículo del New Scientist me parece un farol. De todas las variables posibles que pueden existir, va y se fija en una muy concreta y le sale un resultado sin contrastarlo con películas que no fueron éxitos...
Creo que es una investigación bastante chapucera. Sí que parece fácil publicar en el New Scientist...