No se cuales serán las razones por las que la NASA guarde con maximo sigilio muchas cosas relativas al proyecto Apolo, pero me parece de una ignorancia supina el poner en duda esa gloriosa hazaña que pude vivir con 11 años gracias a que mi padre me despertó para verlo en aquella Vanguard de blanco y negro, entonces que pasa? también es mentira el resto de los Apolos,el 12, el 14, el 15? la heroicidad de hacer volver el 13 practicamente con escuadra y cartabón?, por esa regla de tres, también deberiamos poner en duda las fotos del proyecto Viking, Mariner, Mars, Cassini-Huygens, amigos, el hombre es capaz de lo inverosimil, y espero con entusiasmo su llegada a Marte, el descenso de otra sonda en Titán o en Venus y horadar el oceano de Europa o Encelado, tan verdad como que el Cejas nos lleva a la ruina pero no me quitará el entusiasmo por lo que se descubre allá arriba. Saludos.
Chess, ante todo quiero que sepas que no soy nada antiamericano y que me gustaría que fuera verdad por muchos motivos; pero veo, casi, la necesidad de un milagro para que pudiera escapar al campo de atracción. La gravedad, en efecto, es unas seis veces menor que en la Tierra, 1, 62 metros partido por segundo al cuadrado, la velocidad de escape es de 2373 m/s. Esto quiere decir también que, al alunizar, si al módulo no lo frena nada, llega con esa velocidad al suelo; con lo que se haría trizas. De tal forma tuvo que usar parte del combustible para frenarse, porque en caso de utilizar paracaídas, éstos, debido a que la atmósfera allí es casi inexistente, no harían casi nada (en la Tierra sí, es una de las ventajas que tiene). Después, con el combustible que queda hay que despegar y alcanzar esa velocidad de escape. El módulo, por lo menos el que se ve en todas las fotos, es muy pequeño, si le quitas las patas, el habitáculo, la tobera –que sólo se ve una tobera, además- y lo que pueda ocupar el motor, realmente no queda sitio para el combustible para lo que se estima que debería necesitar. Partiendo a ras del suelo a esa velocidad inicial necesaria saldría del campo de atracción a una altura aproximada a la del radio de la Luna, 1,74 por diez a la seis metros, casi dos kilómetros de viaje que se tienen que regir por la ecuación del cohete de Tsiolkovski en la que interviene la proporción entre masa inicial y masa final. No son los seis kilómetros casi y medio del radio de la Tierra, pero tampoco es moco de pavo, y tú fíjate en el tamaño de los módulos de combustible que necesitaban los antiguos apolos para salir al espacio; toneladas de combustible. Lógicamente, en la Luna necesitaría menos, pero no tantísimo menos, y gasta para aterrizar y para despegar, en la Tierra sólo para despegar.
De verdad que me gustaría creerlo, pero me cuesta una barbaridad.
Pues yo no me trago eso de que el hombre alunizó en 1969. Todo fué un montaje y hace poco laí que publicaron las fotos "mejoradas" de aquel acontecimiento. Yo diría que las pasaron por photoshop para tapar vergüenzas. La radiación fuera del cinturón los cinturones de Van Allen y las partículas atrapadas en la magnetosfera parecen que no les afectaron para nada en su viaje lunar. No hay quien se crea aquella patochada inventada en un estudio solo porque los rusos tenían un par de huevos y dieron una vuelta a la Tierra. Kennedy era como Zapatero, prometio cosas y todos empezaron a trabajar para que su presidente y lider no quedara como un imbécil. Igualito que ahora.
Chess, ante todo quiero que sepas que no soy nada antiamericano y que me gustaría que fuera verdad por muchos motivos; pero veo, casi, la necesidad de un milagro para que pudiera escapar al campo de atracción. La gravedad, en efecto, es unas seis veces menor que en la Tierra, 1, 62 metros partido por segundo al cuadrado, la velocidad de escape es de 2373 m/s. Esto quiere decir también que, al alunizar, si al módulo no lo frena nada, llega con esa velocidad al suelo; con lo que se haría trizas. De tal forma tuvo que usar parte del combustible para frenarse, porque en caso de utilizar paracaídas, éstos, debido a que la atmósfera allí es casi inexistente, no harían casi nada (en la Tierra sí, es una de las ventajas que tiene). Después, con el combustible que queda hay que despegar y alcanzar esa velocidad de escape. El módulo, por lo menos el que se ve en todas las fotos, es muy pequeño, si le quitas las patas, el habitáculo, la tobera –que sólo se ve una tobera, además- y lo que pueda ocupar el motor, realmente no queda sitio para el combustible para lo que se estima que debería necesitar. Partiendo a ras del suelo a esa velocidad inicial necesaria saldría del campo de atracción a una altura aproximada a la del radio de la Luna, 1,74 por diez a la seis metros, casi dos kilómetros de viaje que se tienen que regir por la ecuación del cohete de Tsiolkovski en la que interviene la proporción entre masa inicial y masa final. No son los seis kilómetros casi y medio del radio de la Tierra, pero tampoco es moco de pavo, y tú fíjate en el tamaño de los módulos de combustible que necesitaban los antiguos apolos para salir al espacio; toneladas de combustible. Lógicamente, en la Luna necesitaría menos, pero no tantísimo menos, y gasta para aterrizar y para despegar, en la Tierra sólo para despegar.
De verdad que me gustaría creerlo, pero me cuesta una barbaridad.
Para Cualquie:
El módulo lunar sí que despegó de la luna con combustible. En la superficie lunar se quedaron los depósitos de combustible y el motor que se utilizaron en el descenso, y que por tanto no eran necesarios.
La luna tiene mucha menor gravedad que la Tierra (y menor velocidad de escape), por lo que las necesidades de propulsión son menores.
Para lo que se necesita "bastante" combustible es para depegar de la tierra, pero para eso estaba el cohete Saturno V.
El SL-9, el cometa que chocó contra Júpiter hace años, fue visto con antelación, antes de que chocara, y se predijo el choque. En este caso por lo que parece nadie lo había detectado, así que el cometa debía de ser muy poco brillante o muy pequeño. Puede ser así, porque el cráter visible lo deja en una atmósfera densa, no en un terreno sólido.
Lo que es más difícil de explicar para la NASA, seguramente, es cómo pudo despegar de la Luna el módulo lunar del Apolo XI sin módulos de combustilbe -éstos se utilizaron todos al salir de la Tierra- con un simple y pequeño retrocohete, ése sí que es un misterio, porque la velocidad inicial para escapar al campo de atracción de ésta creo que estaba en unos 2 Km por segundo o por ahí (lo que se llama la velocidad de escape, que en la Tierra es de 11 Km por segundo). La cápsula espacial no necesita combustible para andar por el espacio porque se mueve por inercia, todo cuerpo sigue en movimiento a no ser que una fuerza actúe sobre él, etc., primera ley de Newton, pero para alunizar y despegar sí necesita combustible, y bastante.
La NASA, si no quiere perder credibilidad, debería sincerarse de una puñetera vez, las generaciones, con le paso de los años, van sabiendo más cosas; por lo menos en algunos campos relacionados con la física y la tecnología.
Las ocasiones las pintan calvas, y el aniversario éste es una buena oportunidad para que la Agencia Espacial considere confesar por fin. Si lo deja pasar más va a ser peor.
En mi página güeps he colgado una foto del agujero que ha dejado el sacaorito ZP en las arcas públicas.
A la espera de que el Centro de Propensión a Gastos a Chorros y Despilfarros Progresistas de Monclonilla de los Olivos lo confirme, me atrevo a conjeturar que puede ser tan grande como tres campos de fútbol.
Nota: En la misma página güeps existe un link que les facilitará el acceso a la única tienda en el mundo donde se pueden comprar las fabulosas ¡gafas antiimpacto de meteoritos y sacaoritos!
Y yo me pregunto: ?Como puede crear un crater un objeto en Jupiter? ?No quedamos en que es un planeta gaseoso?
El sistema de alertas funciona bien y vigila los objetos que pueden chocar contra la Tierra. Los demás, no se vigilan. Es perder el tiempo.
... y Moratinos en Gibraltar. Manda güevos