(Libertad Digital) El Fondo de Garantía de Depósitos ha presentado dos recursos de reposición “por infracciones legales y procesales” en el procedimiento que ha seguido el juez Joaquín Ebile Nsefum, titular del juzgado de primera instancia número 4 de Madrid.
Además, según informa el diario Expansión, el FGD está a la espera de otro recurso presentado ante la Audiencia Provincial de Madrid contra un auto anterior –año 2003– de Ebile en el que se condenaba al FGD a pagar una primera indemnización de 26 millones de euros (ya desembolsados) a López Alonso. El argumento del Fondo es que el nuevo auto multimillonario no tendría sentido si la Audiencia dictamina a su favor en el anterior.
El caso es que el presente auto se ha hecho famoso por ser el segundo más cuantioso de la historia (tras el caso Banesto por el que el FGD tuvo que pagar 1.700 millones de euros) aún a pesar de corregirse una errata inicial en la que el Juez decía que el FGD debía pagar 1.122 billones de euros. Una vez subsanado el error, la cuantía se quedó en 1.122 millones de euros (100 millones de euros en concepto de costas). Un auto, normalmente, tiene que revisarse una y otra vez para evitar este tipo de erratas. Por el incidente, el CGPJ ha abierto una nueva investigación al juez. Sin embargo, el cálculo de la cuantía sigue sin estar claro y desde el Fondo se duda de las capacidades del magistrado –que la mayor parte de su carrera se ha dedicado a la enseñanza, incorporándose a la carrera judicial a finales de los 80– y se le acusa de haberse dejado influenciar por las "fabulaciones" del indemnizado,
El caso es que el presente auto se ha hecho famoso por ser el segundo más cuantioso de la historia (tras el caso Banesto por el que el FGD tuvo que pagar 1.700 millones de euros) aún a pesar de corregirse una errata inicial en la que el Juez decía que el FGD debía pagar 1.122 billones de euros. Una vez subsanado el error, la cuantía se quedó en 1.122 millones de euros (100 millones de euros en concepto de costas). Un auto, normalmente, tiene que revisarse una y otra vez para evitar este tipo de erratas. Por el incidente, el CGPJ ha abierto una nueva investigación al juez. Sin embargo, el cálculo de la cuantía sigue sin estar claro y desde el Fondo se duda de las capacidades del magistrado –que la mayor parte de su carrera se ha dedicado a la enseñanza, incorporándose a la carrera judicial a finales de los 80– y se le acusa de haberse dejado influenciar por las "fabulaciones" del indemnizado,
Los autos de Ebile Nsefum
Por ejemplo, según explica el diario económico Expansión, la indemnización es el resultado de calcular intereses compuestos al 15 por ciento anual entre 1973 y 2003. Resulta que este procedimiento “va en contra de la normativa vigente, que implicaría calcularlo desde 2003 hasta la consignación, al tipo de interés legal incrementado en dos puntos y a interés simple”. A juicio del FDG el asunto está claro, pero éste no es el único caso en el que el juez logra encrespar con sus autos.