Y otro reenvío (ya van seis...; en serio, ¿hay algo inconveniente en el mensaje?):

Antecedentes:
- No soy profesional del derecho.
- No he tenido tiempo para leer la mayoría de comentarios anteriores.

Hechos:
- Adjunto enlace a la sentencia:
_http://afectadosporlahipoteca.files.wordpress.com/2011/01/autoapnavarra17-12-2010ejecucic3b3nhipotecaria.pdf

- Enlace obtenido en:
_http://elcomentario.tv/escandalera/crispin/sobre-la-sentencia-de-la-seccion-segunda-de-la-audiencia-provincial-de-navarra-de-17-de-diciembre/27/01/2011/

Mis conclusiones:

- PRIMERO, que en el momento de firmarse la hipoteca (la vigente, es decir, tras la más reciente ampliación), se aceptaron unas condiciones contractuales por ambas partes, condiciones que se ajustaban a derecho en el momento de la firma y que incluían la garantía personal y la tasación del inmueble en caso de subastarse.

- SEGUNDO, que la sentencia podría patinar por cuanto rechaza (punto 4.b) una retasación que se hizo por parte del banco en fecha posterior a la subasta (no tengo claro que sea un patinazo precisamente por estar hecha la retasación a posteriori, cuando el hecho sobre el que gravita la sentencia es la subasta en sí).

- TERCERO, creo que el quid de la cuestión radica en el hecho de que el inmueble ha sido adquirido finalmente por el mismo banco que lo sacó a subasta, quien se queda con el inmueble físico y no con el importe de su venta en subasta. En el momento en que lo sacó a subasta, el banco lo hizo valorándolo en 75.900 euros, de modo que la sentencia considera que al quedar el inmueble en manos del mismo banco, el justiprecio de dicho inmueble debe entenderse como el del valor aceptado por el banco para dicha subasta y no como el asignado por quedar la subasta desierta. La razón estriba en la incoherencia de considerar la misma entidad dos precios radicalmente diferentes para una misma transacción comercial (que como vendedor lo valore en 75.900 euros, pero como comprador sólo en 42.895 euros, ambos referidos a la misma subasta), máxime cuando en una subasta desierta no existe acto de compraventa.

- CUARTO, opino que las consideraciones morales sobran en la sentencia: aunque las entidades financieras tengan parte de culpa en la actual crisis, también tenían parte de culpa en la bonanza previa. Así, si antes se consideraba justo que a un banco le fuese devuelto una deuda por el valor del inmueble en el momento de su compra, sin participar de la revalorización que había experimentado durante el tiempo de vida de la hipoteca, también debe considerarse justo lo contrario: que el banco no participe de la devaluación habida durante el tiempo de vida de la hipoteca.

- QUINTO, que una hipoteca es un préstamo que se hace a una o varias personas, en el que la devolución viene avalada por uno o más bienes que se hipotecan. Es decir, que el hecho de que un préstamo tenga una garantía hipotecaria no implica que el importe del préstamo deba destinarse a la adquisición del bien que sirve como garantía (por ejemplo, hay quien hipoteca su vivienda, ya completamente pagada, para poner en marcha una empresa). Así, la devolución de la hipoteca ES la devolución del importe que se prestó, y el hecho de que venga avalada por unas cosas o por otras no viene al caso.

- SEXTO, finalmente, estoy en parte de acuerdo con quienes señalan que esto no es una sentencia que establezca una ejecución hipotecaria "a la americana", con la simple devolución del inmueble, puesto que la sentencia no dice que el deudor no deba responder con su garantía personal. Lo único que hace es establecer que, al quedarse el banco físicamente con el inmueble y no con el importe por una venta que no se ha producido, es justo que dicho inmueble se valore conforme la tasación aceptada por el banco en el momento de sacarlo a subasta.


Espero haberme explicado aunque, como no soy jurista, puedo haber liado las cosas aún más (lo de redactarlo con aspecto de sentencia no pasa de ser un intento de organizar las ideas).

En cualquier caso, sí me parece una sentencia que aplica un poco de sentido común al tema de las ejecuciones hipotecarias, ya que a menudo la subasta de inmuebles embargados se traduce en importes muy inferiores a lo que sería el justiprecio, con el consiguiente quebranto para quien debe aportar garantías adicionales.

Estas subastas son algo parecido a vender en el rastro. ¿Se imaginan entregar unas carísimas joyas para saldar una deuda y que el prestamista te diga después que las ha malvendido en el rastro por cuatro perras y que con eso no se salda la deuda?

O, más ajustado al caso reflejado en la sentencia: ¿se imaginan que el prestamista tasa las joyas como de un valor sobrado para saldar la deuda pero después intenta venderlas a un reducido círculo de buitres buscadores de chollos (es lo que más abunda en las subastas) y que, al no poderlas vender, concluye que valen la mitad de lo que él mismo afirmaba al momento anterior?

A eso se le llama estafar.

PD: Al quedar desierta la subasta, el inmueble vuelve al banco, pero tiempo después (tal vez pasados los años) el banco conseguirá venderlo ya que así no le sirve de nada. ¿Devolverá entonces al cliente al que se lo embargó la diferencia entre el precio de venta que consiga y ese ridículo precio, la mitad de lo tasado, que afirmó que valía al no poderlo vender?

Déjenme aventurar una respuesta: "pues va a ser que no".

Un saludo.

Lo que no puede ser es que al invertir en una vivienda solo corra riesgos el comprador, si el precio desciende, desciende para los dos, para el banco y para el comprador. Los bancos no prestan dinero porque sean santos, lo hacen porque es un negocio.

Si se actúa a la ligera al tasar una casa, se corre un riesgo, que se aguanten, porque dudo mucho que si sube la casa le devuelvan el dinero al propìetario y porque han malvendido la vivienda para adjudicarsela, pero cuando ahora la revendan, seguro que no la van a vender a ese precio.

El problema es que irán al Constitucional y ya sabemos que en ese tribunal están cada vez más politizados. Con el dinero que los partidos políticos le deben a la banca, harán lo que les digan, son las dos caras de una misma moneda.

La justicia existe, pero no siempre se imparte. El concepto de justicia está ahí y aunque sus límites son difusos existe. Otra cosa es que haya jueces dispuestos a impartirla, pues como es sabido hay tantas interpretaciones como jueces. Gracias a Dios, y digo gracias a Dios, de vez en cuando la forma de impartir la justicia se acerca a la realidad que la sociedad, que pone a legisladores y jueces en el sitio en que se encuentran, demanda. Y, ojo!, la sociedad no demanda tropelías, solo que un Banco, que no deja de ser un ente abstracto y una herramienta más de la sociedad que va pareja al negocio de unos pocos, no triture a los ciudadanos sino que les sirva, o acaso no es eso lo que pregonan en los eslóganes. Si ahora pretenden lo contrario, no solo me parece justa la sentencia, lo que me parece es que además de ser unos hipócritas sus gestores y consejeros -delegados o ordinarios- lo que son es unos usureros unos golfos apandadores que pretenden utilizar el sistema a su antojo y que no piensan más que en esquilmar a la sociedad.
Y algo que nos está enseñando, al menos en España, esta crisis es que con la complicidad, en unos casos, y la anuencia en otros del Gobierno el afan desmesurado de enriquecimiento por parte de unos pocos se está cargando la clase media -motor de la sociedad moderna- para que así solo haya un Gran Poder capitalista y una gran clase baja, con lo cual cada vez nos parecemos menos a Europa y más a Sudamérica o a muchos países de Asia e incluso Oriente Medio. Africa vendrá más tarde.

todavía quedan "ALGUNOS JUECES BUENOS" en la justicia española... ...

hasta que llegue al tribunal constitucional, claro.


la REBELIÓN es el camino... ...QUE NO NOS PAREN.

para el BBVA: no debes de recurrir al TC, debes de aceptar lo que dice el auto... ...de lo contrario, los españoles de bien retiraremos NUESTROS AHORROS y NUESTRAS NÓMINAS de este banco.

animo a todos los JUECES BUENOS a que hagan suyo este auto y lo apliquen en los casos de embargo que estén resolviendo... ...y les doy las gracias en nombre del INFIERNO.

un fuerte abrazo para esos "JUECES BUENOS".

¡¡¡ QUE ARDA EL INFIERNO !!!

Este juez es mi heroe a partir de hoy. Seguramente el BBVA sobrevivirá al disgusto. Los bancos son los principales responsables... está bien que paguen al menos una parte de lo que han causado.

que bien!que se jodan los bancos, que son ellos los que no quieren devaluar sus activos en sus balances, ojala hubiera una segunda sentencia igual para sentar jurisprudencia, y entonces que la gente devuelva sus casa y que los bancos vayan a la quiebra como ellos han hecho con millones de empresas por no descontar papel , que se jodan, ole por el juez, desde aqui mi sincero apoyo, mi alegria y mi satisfaccion ya que por lo menos hay jueces humanos.....gracias,gracias de verdad..que tiemble botin

....Esto es increible, con una clara muestra de -verguenza ajena-, debo manifestar que algunos por aqui....pocos gracias a Diòs...utilizan la palabra "demagogia" como una forma de legitimar - una actitud ùltima è inapelable- al manifestar "su oposiciòn" a una opiniòn en contrario, cuando por otro lado no les asiste la razòn....a mi humilde opiniòn -personal claro està- y voy a explicar porque:

...Yo les digo a estos señores opinantes en contrario ...ilustrados ò letrados...que no se trata de que YO Ò ALGUNOS OTROS, nos leamos la ley hipotecaria y -los decretitos al gusto de los bancos- que lleva a cabo el àvido ZP...y que al parecer son defendidos por algunos...en contra toda lògica racional....porquè digo èsto de -lògica racional-.....?....

...Porque aqui no estamos discutiendo -lo que dice la ley hipotecaria-, ni mucho menos los decretos en èste sentido,... -de nuestro infame presidente-...lèase bien:... dije -infame- solamente, ( aunque me salgo de la vaina por llamarle "demagogamente infame")...pero no quiero adjudicarle un mote que -indirectamente me declinan-....ya se encargaran de èsto...òtros, ....mucho màs capaces en èstas lides.....

...DE LO QUE SE TRATA AQUI:...Es que en relaciòn a los señores JUECES de la Audiencia Nacional de Navarra..... debemos dar ò damos por sentado que DEBEN HABERSE LEIDO la ley hipotecaria -aunque algun blogista por aqui no se lo crèa...y confiamos que DEBEN HABER INTERPRETADO....dicha ley hipotecaria y demàs decretos infàmes....porque por otra parte SON LOS QUE VERDADERAMENTE ESTAN CAPACITADOS PARA ELLO...porque mire ud. por donde...SON JUECES....

...Ahora resulta que los jueces, sèan de Tribunales Ordinarios ò de Audiencias Provinciales...que no acaten lo que no le conviene a -la Banca delictiva- ... lèase bien, dije delictiva, entiendase bien...el termino empleado...repito:....Banca delictiva...vale...?..no seamos demagogos...por favor....cuyo "ordeno y mando" predomina en èste pais cuyo gobierno dice ser....socialista....?....ademàs de incoherentes decia...èstos responsables jueces son -segun la interpretaciòn de algunos blogueros muy "sabios y enterados-" que vemos por aquì...unos DEMAGOGOS BARATOS....

...si señor, con un par...pero eso sì...INTRINSECOS...!!!

Las pymes y autonomos que nos quedamos tirados y sin garantias judiciales quien nos avala. Por un concurso de acreedores y siendo los ultimos de la lista para cobrar los trabajos o materiales suministrados no tenemos este trato de favor que tienen los BANCOS que son los terceros de la lista (que sean englobados en el mismo grupo que el resto y no con esa preferencia). En la mayoria de los casos no vemos ni un centimo de euro y ademas cargamos con las costas procesales de nuestra parte aun habiendo condenado a la otra parte.

JUSTICIA SI PERO PARA TODOS POR IGUAL.

Tenemos contratos firmados, acuerdos y papeles que solo nos sirven para limpiarnos esa zona donde la espalda pierde su casto nombre.

Basta ya de agravios comparativos dependiendo el sector y el poder del mismo.

Me alegro que por una vez la Justicia sea justicia de verdad y que pierdan como todos.

Un banco hipotecario no es una casa de empeño. En ésta el deudor salda su deuda sólo con la pérdida del bien, por eso las sumas concedidas están muy por debajo de los valores de mercado y no se aceptan si estos son volátiles. Una hipoteca es algo muy distinto; léanse la Ley Hipotecaria y entiéndanla. Simplemente, no se pueden cambiar las condiciones pactadas de un contrato de manera unilateral y a conveniencia.

Es un error muy común pensar que las cosas tienen un valor intrínseco, y no es así. El único valor objetivo es el de mercado. Por tanto, cualquier tasación tiene sólo un interés relativo circunscrito a circunstancias concretas que orientan las políticas de negocios de una entidad financiera, es una herramienta de uso interno, nada más.

Las subastas no las hace el banco; las hace la autoridad judicial. Los bancos concurren a ellas como un pujador más.

Muchos no sólo carecen de un marco coherente, además parece que les gusta la demagogia barata. Les pongo un ejemplo: cuando mi piso se devalúe un treinta por ciento, dado que me hipotequé por un noventa, dejo de pagar, que se arregle el banco; y pido otra hipoteca por el setenta para recuperar mi pisito sin riesgo alguno: yo sólo estoy a los beneficios y no a las pérdidas porque tiro con pólvora del rey.

....para Berdonio:

....asi que para ud. la Audiencia Provincial de Navarra a incurrido en una "prevaricaciòn inaceptable"....sòlo por haber defendido a un ciudadano que PAGÒ, con el bien subastado, dando como resultado -subasta desierta- acto por el cuàl, seguidamente el BANCO SE ADJUDICO, por ser el titular del credito ejecutado, pero por un monto inferior al nominal de dicho credito....verdad....?....

sigo:

....El Banco, que de hecho en SU MOMENTO realizò una cuando menos "irresponsable" tasaciòn del bien hipotecado, O NO CREYO EN LA CRISIS Y ESCUCHO A NUESTRO ILUMINADO PRESIDENTE, pretendìa ahora "mejorar" su riesgo, màs alla de lo que en su dìa diò lugar ò motivò el acto....ès decir:...el valor del bien hipotecado....

Se lo pongo màs claro:

....Ud. dice:...."....la tasaciòn de la vivienda ès solo un dato coyuntural que orienta al banco....."....mire ud. y yò tengo una tia en Dinamarca, pero èso que tiene que ver con el fallo a que nos referimos....?....pero incluso si asì fuese:....Ud. plantea algo en lo que yo no le niego razòn...el banco da dinero y debe recibir dinero....pero el hipotecado contrata una hipoteca en funciòn de una ley Hipotecaria que -crèe vigente- y que a grandes rasgos fundamenta que el bien hipotecado cubre la deuda razòn de la hipoteca...

....Si el estado decide por fuerza de un decreto, cambiar el verdadero sentido y finalidad de la ley hipotecaria, - se hipoteca un bien, para que el bien sirva de suficiente garantìa-...dado que de lo contrario, hablariamos de una nueva figura ....que habria que legislarla CONVENIENTEMENTE Y CON ABSOLUTA TRANSPARENCIA, señor mio....pero pensandolo mejor para que pasar nada por la camara baja si podemos ZPCRETAR, perdon quise decir DECRETAR, y donde digo, puès no digo....y asi nos và verdad...?...

....Para èsto de los decretos, solo nos cabria hacer dos cosas:...una la que veremos en un plazo...indeterminado.. -si el Banco realmente apela al Constitucional- para que -anule el fallo de la Audiencia por Inconstitucional- ò para que ud. pueda leer, que dice èste estamento judicial sobre el decreto que obliga al hipotecado "a morir pagando" (algo que ud. ve realmente justo y COHERENTE, sobre todo coherente..)...y la otra ès la propia apelaciòn de TODOS Y CADA UNO DE LOS HIPOTECADOS ESPAÑOLES....que tendran el placer de acudir al mencionado Tribunal Constitucional a denunciar el Decreto Ley por.....Incoherencia INCONSTITUCIONAL...?....tendran derecho a èllo...digo yò....?....ò tambièn le parece èsta aseveraciòn...".... un comentario carente de un marco coherente...."...como tantos otros del mismo tenor que se vierten por aqui...?.....

....en fin...