Clochard: Totalmente de acuerdo con vd. Y me permito añadir mas. Esta medida terminará tambien con la figura de los especuladores, esa pléyade de personajes que, de la mano de los propios bancos, compraban pisos en subasta a precios irrisorios, a los que obviamente les sacaban pingües beneficios una vez sacados al mercado.
Claro, ahora dicen que no son inmobiliarias, que ellos no quieren pisos. Sin embargo, de 3-4 años atrás, no hacían ascos. Era muy fácil... quedan por pagar de hipoteca 80.000... en subasta como mucho 60.000.... me deben 20.000.... y encima el piso (que entonces tenían un promedio de espera para venta de unos 30 dias), lo vendo por 180.000. Negocio redondo. Porque en el colmo de la indignidad no permitían al propietario la venta en mercado.
Y encima ponemos la cama, porque se les ha dado dinero del contribuyente por millones para pagar su avaricia y su incompetencia.
Prevaricación? Riesgos? Cuando en los diez-quince primeros años de una hipoteca a 30 pagas la casi totalidad de los intereses? No es acaso un robo manifiesto que no se repartan en la totalidad del plazo? Que si tu tienes un dinero para liquidarla a mitad de plazo, has pagado intereses por 30 en lugar de por 15? Prevaricación??... Prevaricación es promover y mantener muchas de las leyes y normativas que apoyan a entidades financieras, bancos y demás familia, a sabiendas de que son injustas.... y de las cajas, mejor no meneallo.
Un saludo

Como los bancos van a ser escatados no me parece mal del todo; no me extrañaría que esta sentencia estuviera promovida por grupos políticos que se dan cuenta de que no podemos dejar a una generación endeudada privadamente; eso sí, pasaremos a ser todos deudores públicos; un comunismo de tapadillo.

Para Clochard. La verdadera tasacion y la que realmente vale es la que hace el comprador al firmar el contrato y debe afinar bien pues sabido es que unos ganan y otros pierden , delante de los amigos nos creemos muy listos y suficientes y no admitomos consejos de nadie pero cuando algo sale mal muchos van a llorar para que les protejan , los hombres son hombres en todas la circustancias y se deben a su palabra

A nadie le han puesto una pistola en la cabeza ni para comprar piso ni para pedir un préstamo hipotecario.

LAS LEYES DEBEN CUMPLIRSE Y LAS DEUDAS PAGARSE

Y basta ya de cursiladas y mamarrachadas, que por aquí veo a mucho sabelotodo morosete queriendo arrimar el ascua a su sardina.

Hay cosas que no entiendo.

Deuda = principal + intereses

Se supone que se han realizado pagos que han disminuido el principal, pero el artículo no dice cuánto.

Por qué se hace una subasta cuyo precio de salida es inferior a la deuda? ¿Para que se la queden los 'sabios' a bajo precio?

Intentemos mantener la calma y no dejarnos llevar por las pasiones. Desde un punto de vista legal y conociendo por encima la argumentación del juez y la actual legislación, creo que la sentencia será casada por el Tribunal Supremo. La legislación actual (el Código Civil principalmente) no permite saldar la deuda con la entrega del bien garantizado ya que se responde por el importe del prestamo de acuerdo con el valor por el que se concediera el mismo. Y si hoy en dia el bien vale menos pues....se responde por el importe que se adeuda, que evidentemente el bien no alcanza ahora. Otra cosa es que esto sea abusivo, usurario, injusto y de pais caciquil. En los paises anglosajones se salda el crédito con la entrega del bien, aunque pueda haber una reducción en el precio del mismo. Espero haberlo "explicado" de forma llana. Otro tema también es que la Audiencia le ha echado valor y alguno de sus argumentos son muy interesantes (como el de que los bancos ya tasan los bienes muy por encima de su valor y por tanto ya obtienen un beneficio "injusto", esto explicado de forma muy muy resumida), aunque otros parecen traidos por los pelos.
Lo que si debería significar esta sentencia es la primera grieta en una de las mayores injusticias de España, uno de los grandes obstáculos a la regulación del mercado por oferta y demanda, y al ajuste del valor de los inmuebles al valor real del nivel general de la vida, a los salarios de las personas. Este problema es representativo de la separación real que existe entre España y paises modernos y avanzados en los que la sociedad es la que manda, y no donde los ciudadanos son borregos que lo aguantan todo, a los que se explota y que solo sirven para pagar impuestos y a callar. De todo ello viven nuestros políticos, banqueros y muchos parásitos del sistema. Pero como en España nunca pasa nada....aquí todo el mundo traga con todo!.

Hal 9000:

No nos iguala con el resto de países del mundo. Sólo en 13 de los 50 estados de los EEUU se admite la dación en pago. Y en esos estados, lógicamente, las condiciones de los préstamos hipotecarios son muy distintas (menor importe prestado, mayores intereses) porque el riesgo para el prestatario es mucho mayor.

"El banco se queda con la casa y sigo debiéndole dinero". Es lo que estipulan esos contratos que los españoles se pegaban por firmar (y cuanto antes, mejor). El banco le presta dinero, no una casa. Y lo que debe devolver el que toma el dinero prestado es dinero, no lo que se ha comprado con ese dinero.

¡Qué listos son los "inversores" españoles! Pido dinero prestado para "invertir". Si me sale bien la jugada, las ganancias son para mí solo. Si me sale mal, que se cambien las reglas a posteriori para que se coma el marrón el que me prestó el dinero (y los impositores de ese banco).

Precisamente el creer que uno puede pedir dinero prestado sin tener que devolverlo después ("si no puedo pagarlo, que se lo quede el banco") es lo que ha llevado a España a tener la mayor deuda privada de la historia de la humanidad.

Resumiendo: Mideudalapagaisentretodos.org.

Y los que piensan así aún tienen la caradura de llamar estafadores y ladrones a los bancos y a los partidos políticos. Se creen que el dinero de los bancos no es de nadie.

Esto, sólo produce inseguridad jurídica. La inseguridad jurídica, nos trae un enorme quebranto a todos.

Si el TC avala la sentencia dada por la APN, se habrá creado jurisprudencia suficiente. Serán millones los que no podrán optar nunca a un crédito hipotecario tal como los conocemos hasta ahora. Lo cual, tampoco tiene por qué ser malo.

De todas formas, debo decir que conozco varios casos en que la entidad bancaria, ha acabado conformándose con lo obtenido por la subasta de la vivienda, aún cuando no saldase el total de lo adeudado. Motivo: emigrantes que han perdido su empleo, única fuente de ingreso, y ningún otro bien, excepto la titularidad de dicha vivienda. Una buena mañana, han llegado y le han dado la llave al director de la sucursal.

Fantástico
Genial
Por fin podemos ir hacia una economía de principios liberales en la que dos partes acuerdan sin posiciones ventajistas propias de épocas de servidumbre.
Importante sentencia.

Y aun así, en USA no existe ese concepto de "Garantía Personal" sobre "bienes futuros" y se conceden más créditos que aquí.

Por ello, el quid de la cuestión de la concesión de créditos no debe ser ése -y no lo es-. Es la correcta tasación del inmueble y la correcta aplicación de interés sobre el capital "prestado". O sea, identificar correctamente las garantías de capital y de crédito.

Así que deberíamos poner en entredicho todas las tasaciones de los últimos 10 años, incluyendo a esos bancos que -a sabiendas- han concedido créditos hipotecarios inflados con alta probabilidad de impago, con es sesudísimo argumento de que "es lo que todo el mundo hace". Y también la valoración de unos "euribors" que no han contemplado las inyecciones masivas de capital de los bancos centrales. (Y de los IPCs, y de los PNBs, ...) Todo por parte de unos estados que estaban dispuestos a cualquier cosa por alimentar a la bestia, o a la burbuja, que les daba crecimientos ficticios de la economía y les ayudaban a enterrar la porquería debajo de la alfombra del siguiente mandato.