EE UU o la esperanza de un cambio pacífico en Siria

Todos los diarios dedican un editorial a las represalias diplomáticas y económicas con las que Washington ha amenazado a Damasco para que no acoja a los dirigentes del régimen iraquí derrocado. Todos los diarios critican el “tono” de estas declaraciones del Gobierno estadounidense, incluidos los editoriales que remarcan el carácter diplomático y económico de las represalias y que consideran que EE UU no tiene como objetivo una nueva guerra en Oriente Medio.

Para El País, “los mensajes que emite Washington sobre la zona no son de esperanza, sino de miedo y de incertidumbre”. Su editorial pretende contrastar las declaraciones de Bush con las de Blair, quien “se ha movilizado para proclamar que Siria no está en la lista y no hay planes para invadirla”. Para El País, “una vez más se ha echado en falta una claridad similar por parte de Aznar, requerido por Bush para presionar a Siria para que no acoja en su territorio a mandatarios del régimen de Sadam”.

El País no aporta una sola razón por la que considera distinta la reacción de Blair y la de Aznar y su editorial, más adelante, reconoce que lo que están barajando los americanos por ahora no pasa de “posibles medidas económicas y políticas” contra Damasco.

Lo paradójico de El País es que no haga referencia explícita a las acusaciones del gobierno estadounidense contra la dictadura siria por las que a su editorialista no le extraña “que el mundo se eche a temblar”. La Casa Blanca solo ha puesto de manifiesto, una vez más, que Siria es un “rogue nation” (Estado bribón) que apoya a organizaciones terroristas como Hezbollah y a la Yihad islámica y que desarrolla armas químicas. Si Washington reitera ahora estas acusaciones es porque también considera que Siria ha enviado a mercenarios a combatir en apoyo de Sadam y porque se ha convertido en el refugio de la cúpula de la dictadura iraquí. ¿Considera El País que alguna de estas acusaciones no son ciertas?

Lo mínimo que puede decir el gobierno americano ante esta realidad es manifestar su esperanza de que, como ha dicho el portavoz de la Casa Blanca, Siria “no siga ese camino” y barajar posibles represalias “diplomáticas y económicas” por si no lo hace.

Lo grave de toda esta cuestión es que a la presa española lo que le alarma no es la verdad del regimen sirio sino que EE UU la ponga de manifiesto. Y es que para El País, por ejemplo, se ha “humillado” ya bastante “a los árabes y musulmanes más radicales que han vivido lo ocurrido en Irak como una nueva humillación de alcance similar a la creación del estado de Israel en 1948. Los avisos contra Siria, acogidos con satisfacción por Sharon, solo pueden alimentar esos recelos.”

Ya ven. El País, en lugar de elogiar, critica unos merecidísimos avisos a un régimen despreciable por el hecho de que las advertencias “satisfacen” al dirigente del Estado más acosado del mundo por el terrorismo islámico y porque “alimentan los recelos de los musulmanes más radicales”. ¡Que indelicadeza!.

El País también silencia que el Gobierno sirio es el que con más radicalidad ha expresado la idea genocida de que no hay “solución” para Oriente Próximo que no pase por la destrucción del Estado de Israel. El Gobierno israelí, pese a todo, ha cumplido con los acuerdos del alto el fuego con Siria, mientras el gobierno de este país ha seguido financiando bajo cuerda toda organización terrorista que cometa atentados en Israel.

El País, por el contrario, considera que “Washington debe bajar el tono de sus declaraciones” como si el empleado no fuera el mínimo que exige la realidad de un régimen que ha brindado apoyo y, probablemente, refugio a Sadam, en la guerra contra Estados Unidos y que ha financiado el terrorismo contra Israel.

A pesar de que EE UU ha hablado de represalias económicas, no bélicas, La Razón, que titula su editorial “Nunca más otra guerra”, también considera que “Washington hace poco por tranquilizarnos”. La tranquilidad que quiere La Razón será la que logran los avestruces con su cabeza metida en el hoyo, porque ¿acaso no es cierta la descripción que de la dictadura siria ha hecho los portavoces de la Casa Blanca? ¿No es deseable acaso que Siria cambie aprendiendo en cabeza ajena?

ABC es el único diario que describe en su editorial la realidad, tan abyecta como desconocida, del régimen sirio y el único que pone de relieve las semejanzas que tiene con el régimen de Sadam hasta el extremo de que “el partido Baas comparte la misma denominación a un lado y otro de la frontera”. Este partido de corte nacional socialista, conviene recordar, fue la plataforma para que tanto Hussein en Irak como Hafez el Assad en Siria se hicieran con el poder y establecieran una dictadura tan liberticida y empobrecedora en el interior como financiadora del terrorismo antisemita en el exterior.

En la segunda parte de su editorial, ABC se deja arrastrar algo por el discurso único y dominante contra Estados Unidos cuando reprocha a su Gobierno “que no conduzca con sus declaraciones a serenar precisamente los ánimos en un momento convulso. Una acción militar—continúa ABC— es una opción excepcional, cruel y quirúrgica que permite neutralizar o eliminar males mayores”.

Esto es cierto, pero nadie ha amenazado en EE UU a Siria con declarar una guerra a su régimen. Lo único que han hecho los portavoces de la Casa Blanca —como más adelante reconoce el propio ABC— son “llamadas a la cooperación de Siria y las peticiones de que no se involucre con el resto del régimen iraquí”.

Y es que ABC, a pesar de que no haga una defensa expresa de las declaraciones de Bush y su Gobierno, al menos tiene la valentía de hacer frente a la marea antiamericana al advertir de que “el tono admonitorio hay que enmarcarlo en sus justos términos, pues existen pocas dudas sobre cual es el fin último de la advertencia: que Siria se abstenga de recoger el testigo del régimen de Sadam, derrocado por la fuerza militar aliada”. Pues eso.

Resumen de prensa

Las represalias diplomáticas y económicas con las que ha amenazado EE UU al Gobierno sirio es la noticia más destacada en las portadas de prensa de este martes. Muchos diarios destacan también que Bush ha pedido a Aznar que presione a Damasco para que no acoja a líderes iraquíes.

Casi todos los diarios destacan la toma aliada de Tikrit, feudo de Sadam Husein por lo que muchos diarios dan por concluida la guerra. De hecho, la portada de La Razón reza “Nunca más otra guerra” y es ilustrada con cuadros de Picasso, Goya y Guayasamín que expresan el horror de las guerras. El Mundo destaca que “la guerra acaba sin que aparezcan ni Sadam ni sus armas prohibidas”. Este diario tambien pone de relieve que el saqueo y el incendio de la biblioteca de Bagdad ante la pasividad de los marines”. El País dice que “los marines rematan al régimen con la toma de Tikrit, feudo del dictador”. La Vanguardia destaca que “EE UU tutela hoy la primera reunión de la oposición iraquí tras la ocupación”. Este diario también señala que “Corea del Norte da un giro y propone ahora a Washington iniciar el diálogo”.

En varias portadas se destaca el desciframiento completo del genoma humano que va a ampliar los horizontes de la medicina.

El País dice que “China reconoce la gravedad de la neumonía tras registrar 11 nuevas muertes”. El Mundo, por su parte, informa de que se han aislado en Madrid y Alicante sendos sospechosos de portar el virus de la epidemia.

ABC destaca que “la agencia Tributaria embargará las devoluciones a quienes tengan deudas municipales”. Este diario también señala la “condena unánime de la Unión Europea a la escalada de violaciones contra los derechos humanos en Cuba”. El País dice a dos columnas que “los países de la ampliación ingresarán en la UE con sueldos cinco veces menores”.

Finalmente, La Vanguardia informa de que “los alumnos inmigrantes se han triplicado en Cataluña desde 1996”.