El Supremo confirma que el PP agrupará las acusaciones populares en la trama Koldo: "El instructor tiene solo dos ojos"

El magistrado Leopoldo Puente que investiga la trama Koldo en el Tribunal Supremo ha desestimado los recursos interpuestos por el partido político Vox, la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (A.D.A.D.E.), el sindicato Manos Limpias, la Asociación Hazteoír.org y el partido político Iustitia Europa contra el auto de 11 de diciembre en el que el acordó unificar la representación de las 7 acusaciones populares en la del Partido Popular por ser esta la primera que se presentó.

El instructor explica que acordó la unificación por el buen orden del proceso y para evitar dilaciones indebidas, en contra de lo que sostienen los recurrentes. En su auto, señala que su decisión "contribuirá a evitar, en lo sucesivo, que frente a las diferentes resoluciones que en el procedimiento recaigan, proliferen recursos o pretensiones, construidos sobre razonamientos tan semejantes que resultan en mucho indistinguibles, con la inevitable dilación (indebida) que ello provocaría. Y este beneficio, que ha de serlo para todos, acusadores e investigados, tiene este instructor el deber de procurarlo cuando, además, a su juicio, en absoluto padece con ello el derecho a la tutela judicial efectiva de todas las partes".

El magistrado indica que los motivos alegados por los recurrentes contra su decisión parten de un "defectuoso entendimiento" de lo realmente acordado. "Llanamente ni se ha resuelto aquí que sea el PP la única acusación en la causa, ni se ha expulsado tampoco a las demás del procedimiento". Recuerda que se ofreció oportunamente a las acusaciones la posibilidad de designar de común acuerdo un abogado y procurador que actuara en representación de todas y que este acuerdo no se alcanzó.

Como ejemplo, el juez indica que en este auto da respuesta a 5 recursos de reforma, uno directo de apelación y cuatro más subsidiarios de apelación que se basan en consideraciones sustancialmente equivalentes. "Pero con ser legítima analizada en sí misma la actuación de todos ellos, contemplado el conjunto (macroscópicamente), no puede negarse que el ejercicio acumulado de todas ellas resulta objetivamente disfuncional para el buen orden del proceso y, reiterado, abocaría a la existencia de dilaciones indebidas en el mismo", subraya el magistrado.

En su auto, rechaza que haya adoptado esta decisión por su comodidad personal, como alega una de las acusaciones. "No son, naturalmente, consideraciones tendentes a favorecer la comodidad del instructor las que justifican la decisión. Ni se acaba de entender en qué sentido esa, ya maltrecha, comodidad del instructor pudiera beneficiarse unificando la representación y defensa de las acusaciones populares. Lo que sí es cierto es que por muy grandes que sean, felizmente, los avances tecnológicos de los que disfrutamos en nuestros días, --a los que también se refiere alguna de las recurrentes--, el instructor de esta causa sigue teniendo solamente dos ojos y no dispone tampoco de habilidad bastante para proceder a realizar lecturas simultáneas de varios textos distintos".

Subraya que, "en realidad, resulta igualmente cómodo emplear el tiempo de trabajo, --finito por definición--, en la lectura de unos textos o en la de otros. Lo que sí padecería con la reiteración de pretensiones, sustancialmente idénticas o con diferencias poco relevantes, es la tramitación del procedimiento, dando lugar a dilaciones que solo podrían considerarse indebidas (por prescindibles e innecesarias). Nótese que para llegar a la conclusión de que los razonamientos de los diferentes escritos resultan redundantes es preciso leerlos, primero; darles cauce procesal y resolverlos, después".

Póngase en contacto con nosotros en investigacion@libertaddigital.com