Creo que nadie recibe en funcion de lo que paga... Lo que pague Cataluña no tiene nada que ver con lo que recibe. Nada ni nadie puede hacerlo directamente proporcional...y menos siempre
Los foros están cerrados. Se mantienen los mensajes para su consulta.
Creo que nadie recibe en funcion de lo que paga... Lo que pague Cataluña no tiene nada que ver con lo que recibe. Nada ni nadie puede hacerlo directamente proporcional...y menos siempre
Enviado por Hartado el día 30 de Septiembre de 2012 a las 21:40
Vale que un año Barcelona haya pagado mas que Madrid. Pero a lo mejor, el que mas recibio,...fue Canarias. Nadie ha robado a nadie, nadie ha esquilmado a nadie.
Todo lo que se "deduzca" de ello es falso de origen.
Se ve mejor en los barrios de una capital
Es muy probable que un vecino del Ensache de Barcelona , pague bastante mas que un vecino de Poble Pobre.
Y que al barrio de Poble Poble le lleguen inversiones y al ensache, casi ninguna
Europa lo ha estado haciendo años con los, creo, fondos feder.
(Esto es una simplificacion , tradittando el art. de F.Carreras)
Todo lo que se "deduzca" de ello es falso de origen.
Se ve mejor en los barrios de una capital
Es muy probable que un vecino del Ensache de Barcelona , pague bastante mas que un vecino de Poble Pobre.
Y que al barrio de Poble Poble le lleguen inversiones y al ensache, casi ninguna
Europa lo ha estado haciendo años con los, creo, fondos feder.
(Esto es una simplificacion , tradittando el art. de F.Carreras)
Y Cataluña ha recibido bastante de lo que paga Alemania, y eso no les parece que sea aprovecharse de otros...
Enviado por Honda el día 30 de Septiembre de 2012 a las 22:54
Os imagianis que un señor que paga mucho IRPF exigiera que sus niños sean mejor atendidos en el colegio,con profesores exclusivos y otros extras?
Enviado por Soyfierr el día 30 de Septiembre de 2012 a las 22:59
La redistribución de los impuestos recaudados (que eso es la administración) no es un concepto tan difícil de entender. Otra cosa es que no lo quieran entender o no les interese.
Slds
Slds
Vamos a ver. En una democracia actual, reformista, la filosofía social generalmente aceptada es que todos tenemos los mismos derechos, pero se contribuye en función de los medios.
Enviado por McAlvar el día 30 de Septiembre de 2012 a las 23:46
pero se contribuye en función de los medios. Lo que no es normal en esa sociedad es que quien tiene menos pague más y reciba menos.
Tampoco es aceptable que quien tiene más exija más de lo que incluso proporcionalmente a sus medios le corresponde, por la razones que sean.
Tampoco es aceptable que quienes tienen menos y tienen deudas, incluso mayores, paguen las deudas y despilfarros de otros.
Si queremos un estado con una hucha común, controlada por un ente que controla el gasto y distribuye según la necesidades, no podemos tener CCAA. Tendríamos que tener un gobierno central, con oficinas administrativas en distintos lugares estratégicos según la población, para poder administras los servicos y solventar necesidades, aplicarla ley, organizar el orden,etc..
Las CCAA, aunque no son eficientes y por tener todo un tinglado de mini gobierno, no están más cerca de los ciudadanos, ni representan una forma optima de gobernar y repartir, se supone que gestionan los gastos e ingresos que les corresponde según sus medios y nivel de riqueza.
Todos deben recibir la misma participación en los impuestos recaudados en su territorio administrativo, recaudar impuestos locales y acceder a un fondo de compensación interterritorial, gestionado centralmente, cuando existan catástrofes, necesidad de inversiones y en el caso de tener un PIB por debajo de la media, requerir al gobierno central para que haga inversiones que faciliten el desarrollo económico y la calidad de vida local, hasta acercarse a esa media.
Partiendo de esa base, para que no se acrecienten las diferencias y calidad de vida de los ciudadanos razón de lugar de residencia y conseguir un nivel de vida similar en todo el territorio del estado/nación, no podemos hacer, lo que no se puede admitir es que una zona tenga menos participación en los impuestos que otra. Reciba menos impuestos correspondientes la población que tiene y en los que el gobierno central recauda, para desviarlos, no ya a zonas pobres, sino a administraciones territoriales que no son pobres, pero que la mal gestión de los políticos elegidos por los residentes en esas zonas ha llevado a esa CCAA a la banca rota.
No podemos tner a personas votando irresonsablemente a políticos irresponsables y cuando las cosas van mal tener que recurrir al la cartera de personas y zonas menso ricas, con menos ingresos, etc. o con más.
Pero es que además el problema no es los de mala gestión. El sobredimensionamiento del sistema de gobierno local y regional insostenible económicamente. Pero no es lo único del sistema estatal y no estatal que es insostenible, porque obviamente la Sanidad en su actual estructura es insostenible económicamente, la Educación igual, las Pensiones también. Como son los ferrocarriles, etc.
Es que hemos llegado a una situación en la que hay muy pocas cosas sostenibles en nuestra organización como estado y los entes que supuestamente nos proveen servicios públicos, que aunque esenciales, no tienen por qué ser públicos y que por no ser públicos no implica que los menos pudientes no reciban igual nivel de servicios.
Iustitia omnibus
Tampoco es aceptable que quien tiene más exija más de lo que incluso proporcionalmente a sus medios le corresponde, por la razones que sean.
Tampoco es aceptable que quienes tienen menos y tienen deudas, incluso mayores, paguen las deudas y despilfarros de otros.
Si queremos un estado con una hucha común, controlada por un ente que controla el gasto y distribuye según la necesidades, no podemos tener CCAA. Tendríamos que tener un gobierno central, con oficinas administrativas en distintos lugares estratégicos según la población, para poder administras los servicos y solventar necesidades, aplicarla ley, organizar el orden,etc..
Las CCAA, aunque no son eficientes y por tener todo un tinglado de mini gobierno, no están más cerca de los ciudadanos, ni representan una forma optima de gobernar y repartir, se supone que gestionan los gastos e ingresos que les corresponde según sus medios y nivel de riqueza.
Todos deben recibir la misma participación en los impuestos recaudados en su territorio administrativo, recaudar impuestos locales y acceder a un fondo de compensación interterritorial, gestionado centralmente, cuando existan catástrofes, necesidad de inversiones y en el caso de tener un PIB por debajo de la media, requerir al gobierno central para que haga inversiones que faciliten el desarrollo económico y la calidad de vida local, hasta acercarse a esa media.
Partiendo de esa base, para que no se acrecienten las diferencias y calidad de vida de los ciudadanos razón de lugar de residencia y conseguir un nivel de vida similar en todo el territorio del estado/nación, no podemos hacer, lo que no se puede admitir es que una zona tenga menos participación en los impuestos que otra. Reciba menos impuestos correspondientes la población que tiene y en los que el gobierno central recauda, para desviarlos, no ya a zonas pobres, sino a administraciones territoriales que no son pobres, pero que la mal gestión de los políticos elegidos por los residentes en esas zonas ha llevado a esa CCAA a la banca rota.
No podemos tner a personas votando irresonsablemente a políticos irresponsables y cuando las cosas van mal tener que recurrir al la cartera de personas y zonas menso ricas, con menos ingresos, etc. o con más.
Pero es que además el problema no es los de mala gestión. El sobredimensionamiento del sistema de gobierno local y regional insostenible económicamente. Pero no es lo único del sistema estatal y no estatal que es insostenible, porque obviamente la Sanidad en su actual estructura es insostenible económicamente, la Educación igual, las Pensiones también. Como son los ferrocarriles, etc.
Es que hemos llegado a una situación en la que hay muy pocas cosas sostenibles en nuestra organización como estado y los entes que supuestamente nos proveen servicios públicos, que aunque esenciales, no tienen por qué ser públicos y que por no ser públicos no implica que los menos pudientes no reciban igual nivel de servicios.
Iustitia omnibus