Los médicos y empleados de la sanidad de Madrid, con los cantamañas trileros del pso y los impresentables de Iu, son tan egoístas que ignoran el hecho de que para construir hospitales hay que endeudarse o que los supuestos beneficios, no se materializan.

- Cantamañanas de IU, PSOE y Sindicatos aprovechando la situación, algunos de una forma hipócrita que tira pa tras , es cierto.( no vimos a ninguno durante el periplo Montilla en la muy "privatizada" y "externalizada" sanidad catalana, en los hospitales de Capio Manchegos pre-Cospedal, andalucía, etc).
- Injerencia de los sindicatos en el funcionamiento de la sanidad: Cierto. Ahora, ¿quién hace eso posible?¿quien firma en el BOE sus pagas, atribuciones y privilegios?¿el enfermero de guardia?.... va a ser que no.
- Colocar a incompetentes en las cúpulas de los hospitales: A veces sí, a veces no tanto, pero ¿quien los ha puesto ahí?. Son designados por el poder político. ¿Porqué regla de tres no van a hacer lo mismo en la supuesta y mal llamada privatización?... De hecho, hasta la fecha, es así en el 100% de los casos. No digo que tenga que suceder siempre, aunque no veo que razones hay para pensar lo contrario dados los precedentes. No existe un sólo caso en España de sanidad "privatizada" ( que no es un invento de Espe, que se lleva años aplicando en todas las CCAA, y en Cataluña décadas, con el silencio clamoroso del pueblecito español, de los sinicatos y de los políticos... hasta que llegó Madrid ) que no haya costado mucho más de lo que se presupuesto en un principio... ni un sólo caso. Como botón de muestra, la Fundación Jimenez Diez ha recibido 100 millones de euros más y funcionar funciona bien por que tiene menos población asignada que otros hospitales, pero barata, barata no es ni de lejos.
- Lo de baja productividad es más discutible. No puede ser cierta una cosa y la contraria, aunque quepan matices, por supuesto. El problema sanitario suele ser de saturación y poco tiempo físico para la atención al paciente.... si cada paciente tiene menos de diez minutos, el problema es que la atención es inadecuada, pero no que se "produzca" menos. Más bien lo contrario, y hablaríamos de una "mala productividad". Es decir, que a la hora de reordenar los recursos habría que ahorrar más de partes menos importantes para poder dedicarlas otras que lo son más.
- La indiferencia por el gasto puede recaer en parte sobre los profesionales, pero no son los únicos . El facultativo se puede enfrentar a una querella si el paciente cree que no se le han hecho todas las pruebas posibles. Es lo que se llama medicina defensiva, que ciertamente es negativa, pero la solución es compleja y tiene elementos relacionados con la ley y la jurisprudencia.
- Los estudios serios de costes de producción , tiempos , etc, podrían hacerlos en España los que llevan tiempo con ese tipo de gestión... pero habría que seleccionarlos muy bien, no mezclar peras con manzanas ( no es lo mismo atender diez pacientes ambulatorios que uno oncológico, ya que éste puede costar entre mil y diezmil veces más.... Sí, sí, diezmil veces más). Desde luego jamás usar el modelo catalán que ha llevado a su sanidad a la quiebra técnica varias veces y todas ellas rescatadas con el dinero de la odiosa España. En cualquier caso el coste de la sanidad española si se puede comparar globalmente con sus vecinos y si hay problema , al día de hoy no es de coste, si no de algo , por supuesto importantísimo, como los resultados de lo invertido en ella.
- Por poner un ejemplo, la sanidad Holandesa funciona bien ( o eso dicen ) , pero no es barata. Cuando era pública costaba el 9% del PIB frente al 6,5 % de la pública española , y ahora el 14,8% frente al 7,5%...¿Está bien?¿está mal?. Pues depende. Si realmente se lo pueden permitir y la atención y resultados es mejor, la salud es algo que merece la pena. Lo que no puede ser es la mentira en plan "más barata". Más que nada por que la salud es un bien de necesidad alta y eso influye en los precios. De hecho en el 100% de los paises desarrollados los precios máximos están "capados" por que alguien que se enfrenta a la muerte tiene necesidad total del servicio y en ausencia de límites podría tener que pagar todo cuanto tuviera.... o morir. Lo mismo ocurre con la policía o los bomberos, que no es cierto que "privatizados" sean más baratos. ¿Cuanto vale para el usuario que lo saquen de un incendio?... Supongo que más que que el cerrajero te cobre 300 euros (ojo, legitimamente, que le has llamado tu, no él) por 15 minutos de trabajo un Domingo de madrugada. El bombero te va a cobrar lo mismo el Domingo que el Lunes.
- La infrautilización de medios también es cierta, y también es una decisión que toma el poder político, no el cirujano.... Ningún cirujano ha realizado una normativa que impida abrir los quirófanos por las tardes ( que abrir , se abren), ni las normativas de las peonadas, etc, que beneficiar les benefician... pero no las han hecho ellos ¿o sí?. En ese caso no sé para que existen las Consejerías de Sanidad.

- Por último , en lo que sí estoy completamente de acuerdo , es en que no debe haber pacientes-consumidores cautivos. El ciudadano tiene que poder elegir adscribirse , por su cuenta y riesgo, a un régimen distinto al de la Seguridad Social... eso sí, lo privado, privado y no chiringuitos creados a imagen y semejanza de las Cajas de Ahorros. Esos chiringuitos, aun no estando de acuerdo en su concepto de mezcolanza musoliniana público-privada, incluso pueden funcionar bien en paises como Holanda ( eso sí, más baratos ni de coña... que todo no puede ser)

Un saludo