La energía eléctrica no está presente de manera aprovechable en la naturaleza (no es suficiente con las imprevisibles tormentas eléctricas), sino que es el resultado de la transformación de otros tipos de energía. En cierta ocasión, leí en una revista científica que la energía nuclear de fusión está por desarrollar pero que no causaría radioactividad. No sé lo que habrá de cierto pero creo que España debería cambiar las subvenciones al carbón, por ejemplo, por créditos a la investigación sobre esta fuente de energía. Disponemos de ingenieros, materia prima y desiertos donde construir los almacenes de residuos. Si hubiese alguna central nuclear de fisión que tenga que ser desmantelada se debería hacer, pero por decisión técnica y no política. Entiendo los temores hacia estas centrales, pero entonces, ¿por qué se importa energía eléctrica desde Francia? ¿Alguien piensa que le sobra la energía eléctrica porque tiene muchas centrales hidroeléctricas?, no, Francia es un país más llano que España. Es que exporta del sobrante de su producción de energía nuclear de fisión. ¿Por qué el anterior gobierno apoyó las negociaciones con China para que empresas españolas ivirtieran en centrales nucleares de fisión ahí? Quizás porque ambos son comunistas. ¿Por qué Marruecos está estudiando hacer centrales nucleares de fisión ahí? Quizás por la misma razón por la que España no se atreve a explotar los yacimientos de petróleo que hay debajo de las aguas españolas sureñas. ¿Los españoles críticos con esta fuente protestan contra estos países? En un viaje en tren se estableció una conversación entre unos pasajeros y yo sobre los inconvenientes y los beneficios de este medio de transporte. Uno de los puntos de acuerdo fue que es ecológico. Por último les dije que el tren solamente se mueve gracias a las energías hidroeléctrica y nuclear de fisión. Algún pasajero siguió de acuerdo conmigo en que el tren es ecológico. Los otros pasajeros que intervinieron se quedaron mudos.
Yo debo ser muy idiota, pero resulta que en hiroshima vive gente, no mutantes, que en chernobyl la naturaleza se ha regenerado mas en zonas irradiadas y sin presion humana que en los alrededores, que la incidencia de cancer de tiroides (dependiente directamente del iodo radiactivo) es la misma en la zona de cherbobyl que antes del destrozo provocado de la central.
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap12-Chernoby...
El aborto provocado es mucho mas letal en promedio en España que trabajar sellando reactores nucleares (uno de cada 5 embarazos acaban en aborto)
No verán mis ojos a un socialista español dando semejantes muestras de sensatez en torno a este asunto...
Es tan obvio para el que no tiene intereses: El petróleo no es peligroso para el planeta, mucho menos para el ser humano. El carbón es ineficiente y no supone nada en la actualidad, es residual. La energía nuclear es peligrosísima no sólo porque pueda producir muerte y enfermedades en masa sino porque afecta al origen mismo de la vida: a la estructura genética. No afecta al individuo sino a su carga genética y, por lo tanto, a la prole, a los descendientes. Pero no sólo humanos, sino a todos los seres vivos. La catástrofe de Chernobyl fue simplemente un holocausto nuclear, cuyo desconocimiento en Occidente permite que los magnates de la energía nuclear sigan haciendo apología de la misma minorando sus espeluznantes riesgos/efectos.
No puedo entender como ha revisado la redaccion el comentario de nyet, no se debio de publicar nunca
En la primera linea ya hay un error garrafal, los residuos de la combustion del petroleo han producido muchisimos mas daños y canceres que los de la energia Atomica para usos pacificos y no digamos sus efectos sobre el planeta
Eso de que el carbon es residual, que se informe y mire como se genera la energia en paises como USA, China, Astralia, Alemania......
De chernobil no hablemos, solo en los paises dirigidos por sus correligionarios, hay centrales sin contenedor. En una central occidental, chernobil, habria sido un incendio y en el peor de los casos una fuga de vapor de agua radioctiva, como en Harrisburg, en que nadie pudo demostrar que hubiera sufrido un daño ni ellos ni su descendencia
Fukusima es la mejor demostracion del bajo nivel de riesgo de la energia atomica, no ha muerto nadie por radiacion, ni siquiera de los Liquidadores hoy los hemos visto a todos trabajando en un programa de Antena tres
Y si queremos no volver a la edad de piedra, que sobren 4000 o 5000 millones de los 7000 que somos, sin energia abudante y barata moriran de hambre
Los estados de bien estar reales y sin problemas, Noruega y Suecia lo son por ser los unicos paises del mundo con energia limpia y barata