L D (Agencias)
La delegación estadounidense se negó a aceptar el texto del proyecto de resolución, en la que, entre otros puntos, se califica de "ilegal" la decisión de Israel de deportar al presidente de la Autoridad Nacional Palestina. Siria y Pakistán, promotores de la iniciativa, modificaron algunos términos del borrador inicial para conseguir un mayor apoyo del resto de países y evitar un posible veto de EEUU. Así, se añadió al texto la expresión "grave preocupación" por la escalada de violencia del último mes y la condena tanto a los atentados terroristas suicidas palestinos como a los asesinatos selectivos del ejército israelí, que causan "un enorme sufrimiento y numerosas víctimas inocentes". Asimismo, reiteraba la necesidad de respetar el derecho internacional, tal y como contempla la Cuarta Convención de Ginebra relativa a la protección de Personas Civiles en Tiempos de Guerra del 12 de agosto de 1949.
El texto obtuvo once votos a favor de los quince miembros del Consejo, entre ellos España, mientras EEUU se opuso y se abstuvieron Gran Bretaña, Alemania y Bulgaria. El embajador estadounidense, John Negroponte, justificó su voto contrario al asegurar que el texto no recogía explícitamente la condena a los actos de terrorismo cometidos por grupos terroristas palestinos como el Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamas).
Tras una intensa negociación con el grupo de países árabes, el texto mencionaba la escalada de violencia protagonizada por las dos partes en conflicto y condenaba tanto los “ataques suicidas” terroristas palestinos como las “ejecuciones extrajudiciales” israelíes. Reiteraba la “ilegalidad” de la decisión de Israel, como fuerza ocupante, de deportar al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yaser Arafat, y pedía el Gobierno de Ariel Sharon que cumpliera con lo establecido en la Convención de Ginebra sobre la protección de los civiles en tiempos de guerra. “Es (la resolución) más equilibrada presentada nunca sobre Oriente Medio”, defendía horas antes el embajador sirio Faysal Mekdad, quien mostró consternación y preocupación al considerar que “hoy es un día triste para la ONU, a la que no se deja jugar su papel de mantener la paz y la seguridad en Oriente Medio”.
Más duro se mostró el representante palestino ante la ONU, Naser al-Kidwa, quien aseguró que el veto formulado por Washington le descalifica como mediador. “Los palestinos cada vez tenemos más claro que EEUU no es imparcial, porque está asumiendo la lógica de Israel”, dijo a los periodistas, tras asegurar que Washington nunca dejará pasar una resolución en la que se califique a Israel de “potencia ocupante”. Quien no pudo ocultar su satisfacción fue el embajador israelí, Daniel Guillerman, por el rechazo de una resolución “que nunca debía haberse presentado ni votado”. En su intervención afirmó que el texto era totalmente “desequilibrado” porque “centraba sus críticas en las víctimas del terrorismo, en lugar de en el terrorismo mismo”. Además, calificó al presidente de la ANP "terrorista profesional" e instó al líder palestino a abandonar la sesión.
Uno de los países que se abstuvo en la votación fue Alemania, quien justificó su postura en la “decepción” que le había ocasionado la división en el Consejo y el “mensaje erróneo” que se estaba enviando a Oriente Medio en este "momento crucial". Gran Bretaña se abstuvo por considerar que el texto no era lo suficientemente equilibrado, y no recogía la visión del conflicto que tiene Londres, según dijo el embajador y presidente de turno del Consejo, Emyr Jones Parry. Para Bulgaria, era necesario “hacer más esfuerzos en buscar el consenso en el Consejo”, según el embajador Stefan Tafrov, quien instó a israelíes y palestinos a detener los actos de violencia. También se mostró decepcionado el embajador español, Inocencio Arias, quien consideró lamentable que el Consejo no hubiera sido capaz de alcanzar el consenso. Para España, la posible expulsión de Arafat “no tendría base legal” y sería “un enorme error político” que “podría traer consecuencias muy serias”.
El texto obtuvo once votos a favor de los quince miembros del Consejo, entre ellos España, mientras EEUU se opuso y se abstuvieron Gran Bretaña, Alemania y Bulgaria. El embajador estadounidense, John Negroponte, justificó su voto contrario al asegurar que el texto no recogía explícitamente la condena a los actos de terrorismo cometidos por grupos terroristas palestinos como el Movimiento de la Resistencia Islámica (Hamas).
Tras una intensa negociación con el grupo de países árabes, el texto mencionaba la escalada de violencia protagonizada por las dos partes en conflicto y condenaba tanto los “ataques suicidas” terroristas palestinos como las “ejecuciones extrajudiciales” israelíes. Reiteraba la “ilegalidad” de la decisión de Israel, como fuerza ocupante, de deportar al presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yaser Arafat, y pedía el Gobierno de Ariel Sharon que cumpliera con lo establecido en la Convención de Ginebra sobre la protección de los civiles en tiempos de guerra. “Es (la resolución) más equilibrada presentada nunca sobre Oriente Medio”, defendía horas antes el embajador sirio Faysal Mekdad, quien mostró consternación y preocupación al considerar que “hoy es un día triste para la ONU, a la que no se deja jugar su papel de mantener la paz y la seguridad en Oriente Medio”.
Más duro se mostró el representante palestino ante la ONU, Naser al-Kidwa, quien aseguró que el veto formulado por Washington le descalifica como mediador. “Los palestinos cada vez tenemos más claro que EEUU no es imparcial, porque está asumiendo la lógica de Israel”, dijo a los periodistas, tras asegurar que Washington nunca dejará pasar una resolución en la que se califique a Israel de “potencia ocupante”. Quien no pudo ocultar su satisfacción fue el embajador israelí, Daniel Guillerman, por el rechazo de una resolución “que nunca debía haberse presentado ni votado”. En su intervención afirmó que el texto era totalmente “desequilibrado” porque “centraba sus críticas en las víctimas del terrorismo, en lugar de en el terrorismo mismo”. Además, calificó al presidente de la ANP "terrorista profesional" e instó al líder palestino a abandonar la sesión.
Uno de los países que se abstuvo en la votación fue Alemania, quien justificó su postura en la “decepción” que le había ocasionado la división en el Consejo y el “mensaje erróneo” que se estaba enviando a Oriente Medio en este "momento crucial". Gran Bretaña se abstuvo por considerar que el texto no era lo suficientemente equilibrado, y no recogía la visión del conflicto que tiene Londres, según dijo el embajador y presidente de turno del Consejo, Emyr Jones Parry. Para Bulgaria, era necesario “hacer más esfuerzos en buscar el consenso en el Consejo”, según el embajador Stefan Tafrov, quien instó a israelíes y palestinos a detener los actos de violencia. También se mostró decepcionado el embajador español, Inocencio Arias, quien consideró lamentable que el Consejo no hubiera sido capaz de alcanzar el consenso. Para España, la posible expulsión de Arafat “no tendría base legal” y sería “un enorme error político” que “podría traer consecuencias muy serias”.