Colabora

Mayor Oreja cree que el documento sobre el 11-M prueba que el lugar y la fecha fueron escogidos para "cambiar el signo del Gobierno"

El eurodiputado del PP ha comparado en la COPE el discurso de Zapatero con el de Blair. Del primero percibe "la inacción" y "la incapacidad" de poder hacer algo frente al terrorismo, lo que considera un "error histórico". Del segundo, la firmeza. Jaime Mayor Oreja ha denunciado que si el planteamiento del presidente español calara en occidente "sería un suicidio colectivo". Sobre el documento hallado en el ordenador de "El Chino", el ex ministro cree que demuestra el convencimiento de muchos: que el 11-M fue un "atentado político" y España "fue escogida para cambiar el signo de un gobierno".

(Libertad Digital) En La Mañana del Fin de Semana, Mayor Oreja explicó que la comparación del discurso de Zapatero con el de Blair le recuerda a Chamberlain y Churchill. "El discurso del apaciguamiento y el de la firmeza, el de lo que es cómodo escuchar en una sociedad, que viene a decir que no hay nada que hacer, nada que decir, y que lo único es hacer un buen discurso, y aquel otro que pedía a un pueblo sangre, sudor y lágrimas. Esa es la diferencia que se suscita".
 
Para el europarlamentario del PP del discurso de Zapatero se desprende "la parálisis, la inacción, la incapacidad de poder hacer algo frente a este fenómeno, ni siquiera atreverse a llamar por su nombre el terrorismo que tenemos, pensando que de esa manera el terrorismo no se va a cebar en nuestro país". Esta actitud es un "error histórico de primera magnitud (...) Porque España no tiene ningún papel en el concierto internacional, si ese discurso lo llevase al conjunto de occidente sería un suicidio colectivo", ha apuntado Mayor Oreja. 
 
Ni terrorismo islámico...
 
El que fuera ministro del Interior ha explicado que no sólo Zapatero en sus discursos sobre la "alianza de civilizaciones" sino que también el PSOE se niega a llamar al terrorismo islámico por su nombre. Y ha relatado un episodio concreto en el Parlamento europeo. Hace poco más de un mes, tanto él como la europarlamentaria socialista Roas Díez elaboraron sendos informes sobre terrorismo. El planteamiento era que "no se puede combatir genéricamente el terrorismo, se tiene que combatir en cada momento una organización terrorista, no un fenómeno terrorista general".
 
Partiendo de este punto, Mayor Oreja cree que "lo primero que hay que hacer es atreverse a llamar por su propio nombre al terrorismo que tenemos enfrente". Para ello, ha explicado que puso "todas las facilidades para que tuviésemos todos los nombres concretos del terrorismo que tenemos delante de nosotros: terrorismo radical islamista, terrorismo fundamentalista, incluso llegamos a barajar la expresión grupos radicales o fundamentalistas que dicen defender el islam, para separar de lo que significa un fenómeno islamista en su totalidad".
 
En las votaciones, "con un protagonismo muy especial de los socialistas españoles", fueron eliminados de los informes todos los términos concretos del terrorismo. El acuerdo que previamente habían alcanzado Rosa Díez y Mayor Oreja fue tumbado por el propio PSOE. Otros grupos de izquierda y los liberales apadrinados por Ignasi Guardans también votaron a favor de eliminar todas las referencias al terrorismo islamista. "Así se va a combatir mal un fenómeno que lo primero que hay que hacer es situarlo en la realidad de hoy", ha señalado en los micrófonos de la COPE.
 
...ni "combatir" el terrorismo
 
Esta misma crítica de Mayor Oreja también la recoge Rosa Díez en un análisis publicado en el Real Instituto Elcano. La socialista pone como ejemplo del "desconcierto" europeo "la decisión de la mayoría del Parlamento Europeo de no llamar a los terroristas por su nombre", "eliminando toda referencia al fundamentalismo islámico como destinatario de nuestras políticas; es lo que yo llamo intento de apaciguamiento".
 
Ese miedo a señalar es el que nos paraliza e impide que diseñemos una política proactiva, que es la que tenemos la obligación de poner en marcha si queremos defender la libertad y los derechos de los ciudadanos (...) Lo que los ciudadanos nos exigen es que hagamos lo posible por prevenirlos. Pero, para eso, hace falta identificar y conocer a los responsables. Y utilizar –para ello y contra ellos–, todos los instrumentos del Estado de Derecho. No hacerlo así resulta suicida. Y no lo estamos haciendo. Nos perdemos en debates estériles, plagados de discursos sobre lugares comunes".
 
Rosa Díez desvela en ese mismo artículo que tanto ella como Mayor Oreja han tenido que eliminar del texto toda referencia a "combatir" el terrorismo. "Combate, nos decían, es guerra, es la filosofía estadounidense".

La intencionaldiad del 11-M

En la Cope, Mayor Oreja también se ha referido al documento de "El Chino" sobre la reivindicación del 11-M. "Confirma que la elección de España como un lugar donde atentar y una fecha concreta no eran dos circunstancias simplemente curiosas sino que eran dos razones profundas que estaban unidas".

A su juicio, "había que atentar en España y había que hacerlo antes de las elecciones para modificar el rumbo de las circunstancias. En Gran Bretaña no se escoge una fecha previa a las elecciones porque se piensa que no va a ser posible la alternativa y si lo fuera, es una alternativa que perjudica sus intereses, porque es la de los conservadores británicos". "No se trata de decir en estos momentos más que esa razón política de que España fue escogida para cambiar el signo de un gobierno es algo que es una evidencia y que nos debe obligar a todos a ser conscientes de la debilidad que interpretaron los terroristas que iba a tener el gobierno siguiente tras el macabro atentado".

Temas

Ver los comentarios Ocultar los comentarios

Portada

Suscríbete a nuestro boletín diario