Una vez más, el editorialista de LD, aprovechando que el Pisuerga cinematográfico pasa por Valladolid, censura, sin matices, toda forma de intervención del Estado en la economía (¿hay que derogar el código de comercio y la norma estatal laboral que impide a un trabajador trabajar, por ejemplo, cien horas semanales y sin vacaciones, por muy libremente que firme el contrato que le comprometa a ello?).
Tiene gracia que LD haya elegido como su filósofo de referencia a alguien como Hayek, que estaba en contra de la planificación estatal de la economía, pero no de la intervención pública en sus justos términos.
Pero claro, Hayek era una persona sensata, no un fanático sectario.
Pepi, Lucy,Bon y otras chicas del monton. La cultura popular se marcó para siempre con esta gente. Y estos son los subvencionados que ahora protestan porque no les llega toda a pasta que merece por tener tan protegido al de las cejas circunflejas.
Es dificil de creer ¿Será verdad? ¿Para que una película sea subvencionada necesita invertir 200 millones de euros y ser vista, al menos, por 70000 espectadores? Si mi calculadora no falla esto da una media de inversion por espectador -que paga 7 euros en taquilla- de 2857 euros. ¡Vamos bien! ¡Menudo atraco! Con ese presupuesto para que una pelicula funcionara debería ser vista por más de dos millones de espectadores (y luego que funcione bien fuera de España y que la compren las televisiones). Algo huele francamente mal en esta ley.
Los supuestos cineastas españoles no son ni lo primero ni lo segundo.
Hijos de la LOGSE, de la LAE y de tantas otras aberrantes leyes de enseñanza, son lo que son :
Cuadrúpedos parlantes, tontos útiles a las logias masónicas y cutres inventores de un mundo virtual que se rige por sus fobias y filias.
Fobias contra España, el PP, la Iglesia Católica, la gente normal que madruga para ganarse la vida, el Ejército, USA, la verdadera libertad,
la excelencia en el trabajo y todo lo que huela a esfuerzo y ganas de superarse.
Su labor detrás de las cámaras consiste en mostrarnos un cirulo, dos tías en una cama, un cura pederasta, dos invertidos dándose el filete, un militar de derechas saludando con el brazo en alto, un maquis liberando a los pueblerinos, dos guardiaciviles bigotudos patrullando en un camino rural, etc...
No dan para más, pero viven de nuestros impuestos nos guste o no y se regodean en ello.
No vayamos a ver ninguna de sus películas.
Que 70.000 espectadores sean "pocos" para recibir una subvención desde luego es indefendible. Pero tampoco creo que el único criterio para recibir ayudas deba ser en número de espectadores, o que se eliminen todas las ayudas. Si así fuera, el cine español quedaría reducido (Almodóvar y Amenábar aparte) a porquerías como "Mentiras y gordas" o "Fuga de cerebros", que son las que lamentablemente dan dinero (nunca se habla de uno de los grandes problemas: el mal gusto del público). Y por el contrario quedarían sin salir a la luz títulos tan dignos como "La vergüenza" (sobre las dificultades de la adopción) o "3 días" (película de ciencia-ficción que gustó mucho a la Academia de Hollywood). También hay que tener en cuenta que la taquilla no es el único ámbito "recaudatorio": está también el DVD, o las ventas a otros países ("Dieta mediterránea" ha sido vendida ya a 27 países). Quiero recordar finalmente (para no caer en las dicotomías fáciles derecha/izquierda) que Francia apoya enormemente al cine de su país estando Sarkozy o quien sea. También es verdad que el público francés responde de otra manera a sus películas, pero no porque sean mejores que las de aquí (si una necedad como "LOL" se hiciera en España, ni de coña lograría los 4 millones de espectadores que logró en Francia).