Menú
Con tu apoyo hay más Libertad
  • Sin Publicidad
  • Acceso a Ideas
  • La Ilustración Liberal
  • Eventos
DESINFORMACIÓN PROGRESISTA

EEUU, insolidarios derrochadores de agua

El informe de World Watch Institute titulado Comer carne, ¿es sostenible? dice (pág. 17) que, "según la Agencia de Protección Ambiental de EEUU [US EPA], los residuos ganaderos han contaminado más de 40.000 kilómetros de ríos y las aguas subterráneas en docenas de estados". No decimos que alguna vez no haya sido así, ya que no es fácil consultar esta fuente (no está fechada, no tiene número de documento); y es cierto que, ocasionalmente, hay vertidos, fugas, etc. Pero en su conjunto, aunque hay bastantes mejoras por hacer, la situación es casi muy buena.

0
¿De dónde sacan estas barbaridades, sin datos de referencia que permitan ver los detalles? Las aguas no han dejado de mejorar en EEUU desde los años 70 (imaginamos que igual ha sucedido en Japón y Europa):
 
Fuente: Pacific Research Institute con datos de US EPA
 
Este gráfico muestra el porcentaje de población en jurisdicciones en las que se cumplen los estándares de calidad de agua. Un récord de 94% de la población tiene mejor calidad de agua que en casi cualquier momento anterior al siglo XX, dados los altos estándares que se manejan hoy día. La siguiente gráfica, también a partir de datos oficiales, muestra el número de incidentes reportados en los que el agua fue agente causante (o, más bien, transmisor) de enfermedades entre 1971 y 2000:
 
Fuente: Pacific Research Institute con datos de US EPA
 
Imaginamos que en Europa, Japón, etcétera las mejoras serán similares.
 
El Golfo de México está muerto
 
Según el informe sostenible (pág. 17), "los ríos que llevan residuos ganaderos vierten tal cantidad de nitrógeno [...] que ya han contaminado grandes áreas del mundo marino. La manera más fácil de reducir la cantidad de residuos que lleva el Mississippí, ocasionando la muerte del Golfo de México, es comer menos carne, reduciendo el tamaño de los rebaños río arriba". [¿No debería ser "Misisipí" o "Mississippi", pero no ambas grafías a la vez? Generación LOGSE, suponemos]. En la misma página, una cita un poco más razonable (ya no es "la muerte del Golfo", sino de una parte): "Los nutrientes de los residuos ganaderos provocan las floraciones de algas, que consumen el oxígeno del agua, contribuyendo a crear una 'zona muerta' en el Golfo de México donde no hay suficientemente oxígeno para permitir la vida acuática. La zona muerta afectó a más de 20.000 kilómetros cuadrados durante el verano de 1999".
 
Mapa del Golfo de México.Dejemos al margen que hay zonas de hipoxia de forma natural en otras zonas del globo, y que parece que hace ya un centenar de años que hay hipoxia en el Golfo de México (como hemos visto por el examen de sedimentos del último siglo). No es ya que el área afectada por la hipoxia era variable y, por comparación con el Golfo completo, no se podía decir algo tan dramático como "ocasionando la muerte del Golfo", cuando cada año gran parte del área afectada "resucitaba" (y lo peor es que lo saben, porque la cita anterior habla de una "zona muerta", no de la mayor parte del Golfo). No es ya que en realidad no sabíamos por qué había "zona muerta", ya que la explicación del aporte de residuos nitrogenados era una hipótesis, buena, pero no más que eso. Es que han tenido mala suerte al publicar esto.
 
El 30 de septiembre de 2004 se publicó un avance de los resultados de un trabajo de un equipo de Texas A&M University (Department of Oceanography). En estos trabajos se cree haber descubierto que no sólo el Golfo de México no está muerto, sino que el área afectada se ha disipado: en parte porque se ha dividido de tal manera que ya casi no quedan áreas sin oxigenar y en parte porque las zonas de algas se han alejado de la costa a aguas más profundas, lo que disminuye radicalmente la "toxicidad" para los animales acuáticos. ¡Qué cosas! Como decían los optimistas, la capacidad de regeneración del Golfo no es sólo anual: parece ser total. Y los solidarios sin enterarse.
 
La buena noticia que no les dan: cada vez consumimos menos agua
 
Y qué decir de este tipo de apelaciones al sentimiento: "Si se ducha una vez al día, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usará 19.300 litros al año [...]. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula que se usa en la producción de cada kilo de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario. Hoy usted podría ahorrar más agua no comiendo un kilo de carne que dejando de ducharse durante un año completo" (pág. 16) [la coma que sobra es del original].
 
Este tremendismo no ayuda a un análisis racional de la situación. ¿Están implicando que hay quien se queda sin ducharse, o beber, o lavar los cacharros, porque hay explotaciones intensivas ganaderas? ¿Cómo se puede decir una barbaridad semejante y que no te retiren la subvención? Pero es aún peor qué datos se omiten: en los últimos quince años, el consumo de agua en EEUU ha bajado alrededor de un 10%. Si consideramos el aumento de población, el consumo de agua ha bajado en algo más de un 20%. Mientras tanto, no sólo la población ha aumentado, sino que también lo ha hecho la producción de bienes y servicios. Algo perfectamente imitable.
 
 
Peter Turner, cofundador de Republicans in Spain.
0
comentarios

Servicios