El periódico El País, en su edición de Barcelona, ha publicado un artículo de González Casanova, catedrático de Derecho Constitucional, en el que éste lanza una diatriba contra el PP y contra CiU y en el que pide el voto para las listas del PSC.
El señor González Casanova y el periódico El País son muy dueños, por supuesto, de tener las preferencias políticas que quieran y de pedir el voto para quien les de la gana. Pero el artículo, que constituye una llamada a la movilización de la izquierda, concluye con un párrafo en el que el catedrático de la Universidad de Barcelona desliza una inadmisible reflexión: "Sería bien triste que hiciera falta otro 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar como la otra vez".
Supongo que la frase, que tanto recuerda a esa otra pronunciada por un dirigente socialista madrileño antes de las elecciones pasadas ("Y si hace falta hundimos otro Prestige"), responde a un nerviosismo creciente ante los resultados de la próxima cita electoral. De otro modo, no se explica que alguien pueda escribir unas palabras tan hirientes para quienes perdieron a sus padres, a sus hijos, a sus cónyuges o a sus hermanos el 11 de marzo de 2004. Como tampoco se explica que alguien pueda exponer así a la luz pública sus propias debilidades.
Si dejamos aparte lo insultante que para las víctimas resulta que alguien hable así del 11-M, el análisis de la frase en términos políticos revela, en primer lugar, una íntima convicción de que la masacre de Madrid resultó determinante para que Zapatero consiguiera la victoria electoral. En realidad, todos estamos de acuerdo en que eso es así, pero las palabras de González Casanova contradicen abiertamente el discurso oficial del periódico en el que aparece publicado su artículo. Porque el discurso oficial de El País, y de otros medios pro-gubernamentales, ha sido siempre que la influencia de la masacre de Madrid no fue significativa en las elecciones del 14-M. Y la razón de que ése haya sido el discurso oficial es que reconocer la influencia del 11-M en la victoria de Zapatero equivale a poner en cuestión la legitimidad de origen del actual Gobierno. Con su frase, González Casanova está declarando, de manera solemne, que Zapatero no habría obtenido su victoria de no haber mediado la masacre.
Pero está declarando también algo más. El catedrático de la Universidad de Barcelona nos revela, al mismo tiempo, su miedo de que Zapatero no pueda volver a ganar a menos que se produzca "otro 11-M". Lo cual equivale a reconocer, de manera implícita, que sólo un atentado, o cualquier otro cataclismo, puede otorgar la victoria al PSOE. No se me ocurre una manera menos sutil de reconocer que el PSOE es, hoy por hoy, incapaz de ganar unos comicios en condiciones de normalidad democrática.
No sé si el señor González Casanova se da cuenta de lo que ha escrito, pero creo que no puede ser más demoledor para Zapatero y para todo ese Partido Socialista cuya victoria anhela.
Porque resulta inevitable preguntarse, a la luz de la frase en cuestión, si algún otro González Casanova pudo hacerse, antes del 11-M, una reflexión similar. ¿Tal vez hubo alguna persona, antes de la masacre de Madrid, que, temiendo una nueva victoria electoral del PP, pensara para sus adentros que "Sería bien triste que hiciera falta un 11-M para que la gente reaccionase y fuese a votar el próximo 14 de marzo de 2004"? Miedo me da pensar que la respuesta pueda ser afirmativa.
Creo que el señor González Casanova hubiera debido atarse la mano antes de escribir semejante frase, por un simple respeto a las víctimas del atentado. O, si los sentimientos de las víctimas no son suficientes, al menos por respeto a ese partido, el PSOE, para el cual dice pedir el voto. Con tres ayudas más como ésta, Zapatero está acabado.