En Época:
EL PROBLEMA NO ESTÁ EN MARRUECOS
En una charla con amigos surgió la cuestión de Ceuta y Melilla, sobre las que Mohamed VI está acentuando las presiones últimamente. Pronto llegamos a la conclusión de que el peligro no está en Marruecos, sino en España. En realidad, Rabat lleva presionando desde hace decenios, con alternativas de mayor o menor intensidad según la percepción que tenga de la fortaleza o la flaqueza española. Actualmente debe de considerar –acertadamente por lo demás—que España se encuentra débil: coinciden las tensiones separatistas, la conculcación casi sistemática de la Constitución por unos y otros, una crisis económica a la que no acaba de verse el final, y un gobierno que en el fondo simpatiza con los puntos de vista de Marruecos, al que ha dado ya señales tan significativas como la reducción de las guarniciones militares en las dos ciudades españolas. En una entrevista, Pedro J. Ramírez preguntaba al presidente Rodríguez qué habría hecho él ante la invasión de Perejil. El interpelado afirmó que a él no le habría ocurrido nada semejante. La respuesta era estúpida (Rodríguez es estúpido en un grado que cabría calificar de diabólico), pero el periodista la aceptó en lugar de replicar: "¿Quiere decir que habría cedido de inmediato ante Rabat?". Pregunta contestada de antemano si recordamos que, con ocasión de aquel conflicto, Rodríguez viajó a Rabat para ofrecer a Mohamed VI sus buenos oficios contra el gobierno de su propio país.
Ahora, las presiones han ido hasta declarar "provocación" la presencia de Rajoy en Melilla, y animar a los marroquíes a "expresar sus sentimientos" contra las dos ciudades españolas, actitud que recuerda la previa a la "marcha verde" sobre el Sahara. Marruecos sabe que en medios políticos españoles muy influyentes hay tendencia a olvidarse de las dos ciudades y a crear las condiciones para su entrega. No es casual la permisividad a la entrada y permanencia de una población marroquí que tiende a hacerse mayoritaria, y la ausencia de medidas que den confianza a la población hispana, por lo que muchos ceutíes y melillenses han abandonado sus ciudades. Y ahora Rodríguez se entrevista de nuevo con su despótico amigo. Es difícil evitar la idea de que su negocio será, en definitiva, la traición.
El problema, pues, no está en la tiranía alauita, cuyas ambiciones conocemos de sobra, pues nunca las han ocultado, sino en los políticos y el gobierno españoles, cuyas decisiones e ideas al respecto resultan oscuras. Asistimos ya, a partir de El País, al comienzo de una campaña a favor de la entrega. Este periódico, particularmente su inspirador, Cebrián, ha sido también, desde la transición, el gran promotor de la llamada "solución política" frente a la ETA, que tantas ventajas ha reportado a los terroristas, justificando el asesinato como forma de hacer política y corroyendo el estado de derecho; fue él también quien, entre muchas otras hazañas, dinamitó en su momento el acuerdo entre el PP y el PSOE contra los nacionalistas.
Cebrián pertenece, como Felipe González, a la camarilla pro marroquí, en la que probablemente existen intereses más prácticos que la mera fantasía histórica. Y, al igual que el PSOE, tiene una idea negativa del pasado español, considera una desgracia la Reconquista y, en general, todo lo que España ha hecho de significativo, y apoya la ley de memoria histórica que por algo quiere presentar como legítimo el régimen de marxistas, golpistas y racistas que sometió la mitad del país a los dictados soviéticos y estuvo muy cerca de balcanizarlo.
Hace poco escribí en Libertad Digital el artículo "¿Se rompe España?", precisamente sobre cómo una percepción distorsionada de la historia tiene consecuencias políticas actuales. Se trata de una clave esencial. No podríamos entender la política del actual gobierno sin conocer cuáles son sus puntos de vista sobre nuestro pasado.
--------------------------------------------------------
**** La palabra "facha" se ha usado con tan gratuita abundancia que ya no significa realmente nada. No obstante una de sus variantes sigue siendo reconocible. Como algún anglómano facha no ha entendido la estupidez del facha del vídeo de ayer, vamos a aclararlo en sucesivos comentarios, porque la cosa tiene bastante enjundia. Grosso modo podríamos definir al facha como el que se opone a la democracia pretextando que "el pueblo no está preparado" y cosas así. En particular no está preparado "el pueblo español", al que desprecian de modo especial, aunque se declaran patriotas. Esto es estúpido, en primer lugar porque dan toda la munición posible a la izquierda, que es igual de facha en el sentido de antidemócrata, pero no cesa de ondear la bandera de la libertad y el "pueblo".
En el vídeo, el personaje afirma que "El pueblo español no está en condiciones de dirigir su destino", "ha estado acostumbrado siempre a que le dirijan", "En cuanto se encuentran dueños de la situación no hacen más que echar las patas por el aire": droga, invertidos, prostitutas…. Aparte de la estupidez anterior, aquí hay otra nueva: al progre le será muy fácil replicar que esos fenómenos, aunque puedan ser males, responden a una situación de libertad, y que al lado de ellos hay otros mucho más importantes y positivos: hay millones de familias más o menos normales que tienen uno o dos coches, a menudo segunda residencia, más gente profesionalmente preparada, que vive con más medios que nunca, incluso a pesar de la crisis, con una seguridad social en conjunto aceptable, y con más libertad de expresión, como demuestra el hecho de que ese facha que niega a los españoles el derecho a dirigirse a sí mismos pueda sin embargo expresarse a su vez libremente, Planteadas así las cosas, no solo el facha queda en completa vergüenza, sino que el progre se presenta como abanderado y autor (sus partidos) de todos los bienes enumerados y enumerables. El progre siempre tendrá las de ganar contra semejantes lumbreras.
Por lo demás, la idea misma expuesta es estúpida. Ningún pueblo ni ninguna persona dirige su destino más que en cierta medida: el destino escapa en medida mucho mayor a las previsiones y deseos humanos, y si pudiéramos dirigirlo, ya no sería destino. Y todos los pueblos, no solo el español, son más o menos dirigidos por minorías u oligarquías. La diferencia está en que, en las democracias, esas oligarquías son elegidas, su gestión es públicamente discutida y han de rendir cuentas. Lo que quiere decir el facha (y a lo que, hipócritamente aspira el progre) es que tendría que gobernar una oligarquía de personas como él, sin necesidad de ser elegida ni investigada ni de rendir cuentas. Porque fachas y progres tienen la convicción de poseer la verdad absoluta.
****Durante un breve período, con Aznar, se habló de "soberanía conjunta" sobre Gibraltar, lo que y de por sí es un camelo y un retroceso. Blair pareció por un momento favorable al embrollo, pero enseguida las instituciones inglesas le hicieron entrar en razón, y no hubo nada. El argumento principal para la vuelta de Gibraltar a España, en una época en la que Gran Bretaña va mal económicamente, es hacerle la colonia lo más onerosa posible. El cierre de la verja --levantada por los ingleses-- sería, en fin, parte de la presión.
****Los artistas, a la huelga. Lo malo es que después vuelven a trabajar. Jorge Bosso, jerifalte de la Unión de Actores de Madrid: "estamos en contra de la situación en que la cultura se encuentra en Madrid" ¡Quieren más dinero! Por favor, que se lo den y que sigan en huelga.
****http://historiademonesterio.blogspot.com/2009/10/la-aplicacion-de-la-ley-de-vagos-y.html
****Blog: el nivel de la mayor parte de los comentaristas del blog es alto, y las discusiones ganarían mucho si se centrasen en los temas que tratan y prescindiesen de ataques personales. Los sonetos y similares de Katakrok son ejercicios literarios y no creo que nadie pueda sentirse ofendido por ellos. Lástima que no salga por aquí nadie más con facilidad para versificar a la contra.