**** La canción griega del otro día, interpretada por Álkistis Prosopsalti se titulaba en español El llanto de la lluvia. Perdonen el despiste. Observo, por el blog, que eso de que la música amansa a las fieras no es del todo cierto. De cualquier modo: Campanas al atardecer o Campana de la tarde.

http://www.youtube.com/watch?v=c8FdzLMwEn4&feature=related

***

ESPAÑA Y EL NORTE DE ÁFRICA (en Época)

Al examinar las actuales convulsiones en el norte de África debemos tener en cuenta al menos los siguientes hechos:

a) Aunque diversos gobiernos norteafricanos han pasado, durante la guerra fría, por alternativas socialistas o prosoviéticas, desde hace años todos ellos, de Egipto a Marruecos, pueden considerarse en mayor o menor grado pro occidentales (pero no occidentalizados), por el fracaso soviético y por temor al islamismo radical. Cabe exceptuar el caso de Libia, cuyas propensiones terroristas y panarabistas quedaron de todos modos neutralizadas después del bombardeo useño de 1986, volviéndose Gadafi mucho más moderado. Por consiguiente, los actuales movimientos de masas se dirigen contra gobiernos que, en general, son favorables a Occidente.

b) ¿Tienen carácter democrático esos movimientos? No es imposible, pero sí muy dudoso. Podría ser que dominase en ellos, precisamente, un aliento antioccidental. De momento solo percibimos desde el exterior una gran confusión. Hasta ahora el único régimen democrático en el mundo musulmán es el turco, una democracia muy sui generis bajo permanente tutela del ejército. Y aun así está evolucionando hacia una fuerte reislamización. Tampoco es fácil imaginar qué aspecto tendría una democracia musulmana. Observemos también que la pacificación de Irak, que parece avanzar con algún grado de democracia, está produciendo algunos "daños colaterales" poco deseables, de los que es víctima sobre todo la minoría cristiana.

c) En cuanto a España, nuestra dependencia energética del norte de África, sobre todo del gas argelino, es muy grande, debido a la ausencia de una política energética racional y a largo plazo por los gobiernos de Madrid. Dado el carácter inestable de la zona, siempre será mejor para España limitar la dependencia en un aspecto tan sensible, tan vulnerable, como la energía.

d) Marruecos, el país que más directamente nos concierne, no parece sufrir por el momento problemas graves de desestabilización. Pero no es imposible que se produzcan. Ahora bien, aun especulando con un cambio de régimen, incluso con una democratización real, ningún dato permite esperar que con ello desaparezca su presión sobre España. Podría incluso aumentar.

e) De hecho, Marruecos es hoy, por sus aspiraciones geopolíticas, la única amenaza potencial para España. Conviene recordar que desde su independencia ha llevado las de ganar en prácticamente todos sus conflictos y agresiones hacia nosotros: Ifni, Tarfaya, Sáhara, ampliación unilateral de las aguas territoriales con expulsión o restricción grave de los pesqueros españoles de sus caladeros tradicionales. Sin dejar nunca la presión sobre Ceuta y Melilla, ni vagas aspiraciones sobre Canarias, incluso sobre parte de la península bajo el supuesto de que Marruecos hereda el Imperio almohade. Añádase la aspiración islámica a recobrar Al Ándalus, quizá mucho menos dormida de lo que se piensa, y que presta un rasgo inquietante a la inmigración musulmana, amparada por gobiernos españoles irresponsables.

f) Todo ello vuelve conflictiva, inevitablemente, nuestra relación con Marruecos. Y peligrosa, porque Marruecos es el principal bastión pro Usa en África del norte y mantiene trato privilegiado con Francia, siguiendo la clásica política de amistad con el vecino del vecino. España, en cambio, no ha mantenido una política similar, aunque Aznar comenzó una aproximación a Argelia, echada a perder por el nefasto gobierno actual. Que la relación España-Marruecos sea por naturaleza conflictiva, no significa que debe degenerar necesariamente en un choque armado o cosa parecida. Pero para evitar su agravación sería precisa, por parte de España, una postura firme que disuada a Rabat de aventuras con Ceuta y Melilla, para empezar. Sin embargo, hoy por hoy, la política de España ha sido difusa y ambigua, y por tanto alentadora para las presiones expansivas marroquíes.

***

¿Puede un estado crear una nación?

Una nación puede definirse como una comunidad cultural amplia con un estado. Toda nación es una nación política, sea cual sea su tipo de estado. Sin estado no es nación, sino solo comunidad cultural, que algunos llaman "nación cultural". Originariamente se llamaban naciones a todo tipo de comunidades culturales independientes, incluso prehistóricas o protohistóricas ("nación sajona", "nación helvética", "nación arévaca" "nación apache"), pero aquí lo que nos importa son las naciones de época histórica.

Un problema está en el concepto, un tanto amplio y difuso, de "comunidad cultural" (sería mejor una nueva palabra: ¿qué tal "contral"? En fin, lo dejo a su ingenio). Generalmente incluye idioma, derecho, costumbres y otros rasgos, con predominio de unos u otros. Parece que los estados han tenido siempre origen contral (tampoco a mí me gusta la palabra, pero bueno), pero pueden adoptar carácter imperial y, a la inversa, una misma contral puede estar dividida en diversos estados. Los griegos, pese a andar siempre peleando entre ellos, se reconocían contralmente por "la religión, la sangre o raza, y la lengua", y no tenían un estado, sino muchos.

¿Puede un estado crear una contral? No parece posible, a no ser por excepción que ahora no se me ocurre. Lo que sí puede hacer el estado es reforzar la contral, y eso es los que hace el estado nacionalista, revalorando o incluso inventando tradiciones, símbolos, banderas, etc. La contral nace espontáneamente, pero el estado no. Los estados son creados en la práctica por oligarquías más o menos representativas del conjunto de la contral. Así la oligarquía que creó el estado y con ello la nación useña cuando se definió como "Nosotros, el pueblo". Este aserto no era verdad, ni siquiera como delegación de la totalidad de la contral useña, pero el designio tuvo éxito. Y la contral useña, a pesar de la afluencia de gentes de diversas naciones y contrales europeas, era cultura fundamentalmente anglosajona.

Los estados imperialistas tienen casi siempre su centro de gravedad en una nación (contral con estado). Hay también estados "pluricontrales" no imperialistas, un caso típico puede ser Suiza. Y una misma contral, como vimos en el caso de los griegos, puede estar dividida en varios estados: igualmente, hoy, Austria y Alemania, y en mayor proporción en América, donde probablemente Perú, Bolivia y Ecuador podrían formar una sola nación, por poner un caso.

**** Por un error, en el pasado artículo en el suplemento de historia de LD, hablaba de España como nación "plural" y nación "política", cuando debía decir "cultural" y "política".

----------------------------------------

****Ruiz-Mateos: El primer gobierno del PSOE no expropió Rumasa, la expolió pura y simplemente, creando el foco de una marea de corrupción. Pese a las persecuciones a que los corruptos le sometieron, con la complacencia vil de la mayor parte de la prensa, Ruiz Mateos consiguió rehacer en parte sus negocios, lo que solo podía ser visto por el PSOE como una continua bofetada a su despotismo. Ahora la crisis está poniendo en apuros a Nueva Rumasa, cuando tantas empresas han ido o están yendo a la quiebra, subiendo el paro a niveles nunca vistos, debido a la política aplicada por el gobierno socialista (corrupto, insistamos). Un gobierno que ayuda de muchos modos, con dinero público, a empresas que considera amigas, pero que ahora intenta desquitarse echando los perros –de cierta prensa en primer lugar-- a Ruiz-Mateos. No entro en los detalles técnicos de su gestión en los que, si hay delito, ya entenderán los jueces, con la mala fortuna de que muchos de ellos son también socialistas. Simplemente señalo un contexto que debe tenerse muy en cuenta a la hora de enfocar el caso.

**** Blog: Es obvio que las grandes (y las medianas) potencias intervienen de muchos modos en los países incapaces de estabilizarse y con demasiadas fuerzas centrífugas. Por otra parte cada potencia actúa de acuerdo con sus intereses. O mejor dicho, de lo que cree que son sus intereses, pues muy a menudo el tiro les sale por la culata. Aparte de que entre unas y otras suelen neutralizarse. Lo esencial en Yugoslavia es que era un país muy reciente, construido en precario, sin tradición unitaria y con tensiones centrífugas tan fuertes que desembocaron en guerra y crearon un problema a toda Europa. Fue Usa la que resolvió la cuestión, mejor o peor y a un coste considerable. No se entiende qué interés podía tener las "grandes potencias" en la desmembración y guerra de Yugoslavia ¿Dominar el petróleo de Eslovenia? ¿Las inmensas reservas de carbón, uranio y diamantes de Croacia? ¿El oleoducto oblicuo de Irak a Alemania, las plantaciones de opio de Serbia…? Algo tiene que haber, porque esa gente no hace nada para bien, solo piensa en fastidiar a todo el mundo y apropiarse sus riquezas.

**DeElea: Ayer sin ir más lejos le puse un enlace en donde se demostraba que entre Anglouseños y Soviéticos decidían quien y como iba a ser su representante en la zona: Tito. Pero ellos no inventaron a Tito. Tito ya estaba allí y era el más fuerte sobre el terreno. Y por lo demás resultó no ser representante de ninguno de los dos.

**La política inglesa, según Spengler: La potencia enemiga no había de ser sometida militarmente, sino arruinada económicamente como competidora; pero conservada como consumidora de las mercaderías inglesas. ¿Cómo podría consumir esas mercaderías si estaba arruinada? ¿Con qué las pagaría?

**La Revolución bolchevique se debió a la organización, la disciplina y el ideal comunista, pero ante todo a la intuición de Lenin, que supo ver el momento –pasajero-- en que el poder estaba en la calle, y obligar a su partido a dar el golpe, que casi ninguno de sus dirigentes quería dar (Zinóvief y Kámenef incluso lo traicionaron). Tuvo otras ayudas secundarias, aunque la alemana fue en gran parte decisiva. El Estado Mayor alemán facilitó a Lenin el paso a Rusia, sin el cual nada habría podido hacer; y una vez allí financió su propaganda. La razón es simple: era propaganda derrotista. Por la misma razón, los Aliados occidentales detestaron desde el primer momento a Lenin, ya que su plan de salir de la guerra iba a liberar a una gran masa de tropas alemanas para el frente del oeste. Otra cosa es que cuando los bolcheviques vencieron en la guerra civil, cuando se asentaron y demostraron que su poder era imbatible, muchas empresas occidentales, useñas, alemanas y otras, quisieran hacer negocios con un régimen al que ya no podían derrocar; o que hubiera una estrecha colaboración entre el ejército alemán y el soviético.

**La Desamortización: habría que ver la variación en la producción agrícola antes y después de las desamortizaciones de Mendizábal y Madoz. Un indicio puede ser la renta per capita, muy difícil de estimar también; pero suele considerarse que permaneció estancada todo el siglo hasta la década de los 70. Con todo, el problema de las desamortizaciones no es solo el rendimiento agrario, sino, más aún, el de la legalidad y el de sus costes de todo tipo, desde histórico-artísticos a humanitarios.

------------------------------

****¿Está España preparada? Un "colectivo gay" dice que el país "está preparado" para tener un presidente homosexual (supongo que quiere decir homosexualista) , y la Burrianes insiste que está preparado para tener una mujer por presidenta. Su desprecio hacia España es tal que la suponen "preparada" para que ellos le hagan el honor de mandarla. Ni siquiera se plantean si ellos están preparados para semejante labor. La miseria de la política, hoy.

****Chaves acusa al PP de "hurgar en la basura" por preguntar por los ERE. Y tiene razón. En la basura de Chaves y Zapo. Tan abundante.