Ermua es una referencia de valor cívico y compromiso democrático para todos los españoles. De Ermua era el concejal Miguel Ángel Blanco, asesinado por ETA. "Espíritu de Ermua" se llamó al compromiso de los españoles por la libertad y contra el terrorismo. Foro de Ermua se llama una de las asociaciones civiles que más ha trabajado por una paz y una libertad reales en el País Vasco y en toda España.
Ahora el Ayuntamiento de Ermua se ha adherido a la iniciativa de una agrupación juvenil –apoyada por sólo 3.477 firmas de un total de 17.000 habitantes– que insta al Foro Ermua a que deje de utilizar el nombre de la localidad "porque la unidad política generada tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco está rota y las relaciones entre los demócratas son un auténtico sufrimiento", y acusa al Foro de "criminalizar el diálogo y la pluralidad que caracteriza a este pueblo".
Desde su nacimiento, el Foro Ermua ha sido un referente de movimiento cívico surgido espontáneamente, un ejemplo para muchas otras iniciativas cívicas que canalizan la inquietud de millares de ciudadanos preocupados por los principios que en su día nos dimos los españoles: "La Justicia, la Libertad, la Seguridad y promover el bien de cuantos la integran, en uso de su Soberanía…" (Preámbulo de la Constitución Española).
Muchas asociaciones cívicas han surgido en los últimos tiempos en busca de un norte que la clase política ya ha dejado de proporcionar. El Foro Ermua ha sabido canalizar ese movimiento surgido desde el tristísimo 13 de Julio de 1997, mediante la difusión de artículos, estudios, movilizaciones…
Las asociaciones firmantes creemos que el acuerdo del Ayuntamiento de Ermua no es más que una maniobra política. Se busca deslegitimar a la asociación que más ha hecho por denunciar la negociación con la banda terrorista ETA, por defender a sus víctimas y por propiciar el entendimiento político entre los partidos constitucionalistas.
Por ello damos nuestro APOYO al Foro Ermua y nuestra solidaridad, especialmente a sus dirigentes, e INVITAMOS a las demás asociaciones, plataformas cívicas y en general a todos los españoles a que se adhieran para mantener vivo el Espíritu de Ermua. Aquel Espíritu dignificó a una ciudadanía hasta entonces silenciosa. Algunos pretenden imponer de nuevo el silencio. Pero la voz del movimiento cívico ya no se puede parar. Hoy el Foro Ermua somos todos.
Barcelona, Madrid a 16 de abril de 2007.
Solicitamos máxima difusión del Manifiesto.
Entidades firmantes:
Fundación para la Defensa de la Nación Española
Enviar adhesiones : apoyoaforoermua@foroespanahoy.
----------------
“Además de la aniquilación de estos tres elementos, Al Qaida asestó un golpe durísimo a la moral de los useños ya que, como ha señalado un estratega occidental, la mejor manera de alcanzar una victoria psicológica es atacar al enemigo en un lugar donde se sienta seguro. Esto es exactamente lo que sucedió en Nueva York. Por lo tanto, los desequilibrios existentes entre los Combatientes del Islam y Usa a los que se refieren los clérigos son exactamente los que se necesitan para enfrentarse con la maquinaria occidental, en particular la de Usa. Esta nación se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación, especialmente cuando los pueblos islámicos han vuelto a abrazar la yihad y no tienen nada que perder (…) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos que se enfrentan con las ofensivas de los cruzados incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación (…)
Recemos para que Alá acalle los llamamientos de los cobardes y para que haga surgir una nueva generación de clérigos capaz de enfrentarse a los retos que presentan las operaciones militares de cuarta generación”.
No podemos dudar del fanatismo de esta gente, pero tampoco de su inteligencia y voluntad de vencer, ni de la efectividad de muchos de sus golpes. Sus análisis han discernido a España como un enemigo especialmente débil entre las democracias. En diciembre de 2003, en un informe sobre la situación general en relación con Irak, grupos extremistas musulmanes señalaban la endeblez política de nuestra sociedad: “Para obligar a las fuerzas españolas a retirarse de Irak, la resistencia debería unir fuerzas para lanzar ataques dañosos contra sus tropas. Estos ataques se verán acompañados por una campaña de propaganda que debe exponer la realidad en Irak. Y es una obligación el explotar las siguientes elecciones generales que tendrán lugar en España en marzo de 2004. Creemos que el Gobierno español no podrá resistir más de dos o tres ataques como mucho, después de los cuales se verá obligado a retirarse, como resultado de la presión popular. Si sus tropas permanecieran en Irak después de los ataques, la victoria del Partido Socialista está casi asegurada, y la retirada de las fuerzas españolas figura en su programa electoral. La retirada de las fuerzas españolas o italianas de Irak produciría una presión tremenda en la presencia británica, una presión que Tony Blair no sería capaz de contrarrestar. Y, en consecuencia, las fichas del dominó caerían con rapidez. Por lo tanto, el problema básico que permanece es cómo tumbar la primera ficha”.
El documento no alude a ataques como los realizados poco después en Madrid, pero eso importa poco. Lo esencial es su clara apreciación de la flaqueza moral y psicológica española, y su decisión de explotarla para provocar un cambio radical en la política de nuestro país.
Hoy sabemos lo que ha pasado. La mayoría de las fichas de dominó resistieron, pero no así la primera: el PP perdió las elecciones, dando paso a un gobierno socialista. Y la primera medida del nuevo gabinete consistió en premiar al terrorismo islámico retirando de Irak las tropas que protegían al pueblo irakí de desalmados como los autores de la carnicería de Madrid. De paso abría una brecha en el frente de las democracias que aspiran a estabilizar, y en lo posible a liberalizar, una zona de la máxima importancia para Occidente, en especial para Europa
(Contra la balcanización de España)
-------------
No sabía que Bilbaopundit corresponde a don Eduardo Robredo, porque sus escritos me los habían enviado algunos amigos y no había visitado su blog. Creía que se trataba de un colectivo. Bueno, ahora lo sé, siento no haberlo visto antes.
Quien haya leído su respuesta a mi comentario de ayer habrá percibido la enorme facilidad con que la discusión puede perderse por el más frondoso ramaje. Por ejemplo, yo señalaba que los regímenes comunista y el nazi habían desarrollado una ciencia notable. Esto es evidente para cualquier persona medianamente enterada, y no puede ser objeto de discusión, aunque pueda detallarse y matizarse. Pero el señor Robredo me reta a que lo demuestre, y comenta que esas ciencias notables “No pudieron resistir el empuje de la ciencia y la tecnología desarrollada en las naciones occidentales (…). Por ejemplo, el desarrollo de la bomba atómica no tuvo lugar precisamente en la Alemania nazi, sino en el laboratorio nacional de los Alamos y en el laboratorio nacional de Oak Ridge, Tennessee, EE.UU. Y la "notable" ciencia soviética asombrosamente no pudo impedir que el lysenkismo infectara las aulas comunistas durante más de ¡30 años!”. Etc.
La Alemania nazi solo pudo ser vencida por la fuerza combinada de la URSS, Usa y el Imperio Británico, más otros países menores, más las resistencias yugoslava y otras, más la ayuda de Mussolini, tan desastrosa para Hitler. Y aun con todo eso no estuvo nada claro durante gran parte de la guerra quién ganaría. Puede creer el amigo Eduardo que ello no se debió a las invocaciones esotéricas de Himmler ni al vegetarianismo de Hitler, sino, en gran medida, a la muy notable ciencia y tecnología del régimen nazi, que, entre otras cosas, desarrolló los proyectiles dirigidos y no estuvo lejos de conseguir la bomba atómica (el argumento de que estaban trabajando en ello fue decisivo para que los useños se volcaran en la tarea). Seguramente el señor Robredo habrá oído hablar de la carrera entre useños y soviéticos por adueñarse de los científicos alemanes, y se dice, quizá sin mucha exageración, que solo con las patentes capturadas por los useños al invadir Alemania, se habían resarcido de sus gastos de guerra. En cuanto a la URSS, puso el primer satélite y el primer hombre en el espacio, entre otras muchas cosas. También es cierto que la economía soviética siempre marchó mal, pero la nazi cosechó éxitos espectaculares en muy poco tiempo. Quizá esos éxitos eran la antesala del fracaso, pero no hubo ocasión de comprobarlo. En todo caso, su potencia bélica debió mucho, también a su potencia económica, además de la científica y otros factores.
Señalemos, por otra parte, que los esoterismos y demás florecen también notablemente en los países occidentales de hoy, que no son nazis ni comunistas.
Discutir sobre esto es emigrar a Bizancio. Pero, además, la cuestión a debate es otra: los soviéticos, como los nazis, depositaban su fe en la ciencia, como don Eduardo, contraponiéndola a la fe religiosa. Por supuesto, el hecho de que todos ellos admiren y crean tanto en la ciencia no implica que contribuyan a ella. Puede que sí y puede que no, pero, desde luego, no es lo mismo ser científico que ser ciencista, ni femenina que feminista, ni obrero que obrerista, etc. Cabe sospechar incluso que a veces son cosas contrarias.
Lo mismo en torno a las raíces cristianas de Europa. Es un hecho indiscutible, pero no para el señor Robredo, que divaga sobre las raíces latinas o griegas y sobre las calzadas romanas. La herencia griega y latina se injertó en Europa a través, principalmente, del cristianismo, y los valores que conforman la cultura europea son creación o adaptación cristiana. Pero tampoco la cuestión es esa, sino la de si esos ateos que rechazan el totalitarismo lo rechazan por ser inconsecuentes con su propia doctrina o por estar empapados, inconscientemente, de la cultura cristiana.
Vamos a ver si no divagamos y centramos el asunto. Tanto la creencia religiosa como el ateísmo, si son de algún modo relevantes, deben tener consecuencias, y esas consecuencias deben permitirnos juzgar al respecto. Este es un enfoque aproximadamente científico. Pues bien, una crítica básica por parte de los ateos ha sido ponderar los, a su juicio, pésimos efectos históricos de la creencia religiosa (Inquisición, guerras religiosas, cruzadas…). Lo cual tiene generalmente varios defectos: suele exagerar los datos y opinar con demasiada alegría sobre sucesos de los que no hay a menudo suficiente información. En cambio sobre los efectos del ateísmo en el siglo XX sí tenemos una información muy amplia y no muy reconfortante para los ateos.
Eso no es, de momento, una prueba de que exista una relación forzosa entre ateísmo y totalitarismo, pero es un indicio muy fuerte, que plantea un claro problema a los defensores del ateísmo. Pero muchos de ellos, con fe de carbonero, no quieren ni ver el problema. O se remiten a una discusión sobre la existencia de Dios que lleva siglos sin abocar a ninguna conclusión clara, por lo que probablemente está mal planteada. O se pierden por las ramas, sencillamente.
-------------
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadanosporlaconstitucion/