Pequeña discusión en Ciudad Real sobre líderes. ¿Es un líder Zapo? Lo es, indudablemente. No solo ha conseguido que le siga el PSOE, marginando o provocando la salida de los elementos sanos del partido, sino que también le sigue el PP, falto de una política propia. ¿Estatutos balcanizantes? El PP también. ¿2.500 euros para no sé qué? El PP, más. ¿"Matrimonio" homosexual? El PP lo sigue o lo olvida. ¿Cambio climático? El PP, por supuesto. ¿"Memoria" histórica? El PP chilla un poco, pero "mira al futuro". ¿Nucleares no? El PP tampoco (si Zapo decidiera que nucleares sí, el PP le imitaría) ¿Once-m? Apartemos la vista, más futuro. Y así sucesivamente.
Y Rajoy nos ilustra de que está en plena forma para gobernar España, que le hace mucha ilusión, que "hay que ponerse las pilas" y que va a ganar las elecciones, despertando con ello una oleada de entusiasmo por todo el país. Lo más gracioso, la explicación que dan de su actitud los "líderes" peperos: es lo que la gente quiere, el talante popular no está para otras cosas... Ellos no tratan de dirigir, tratan de seguir lo que creen el talante popular, y explotarlo. Están como locos esperando que la economía vaya mal, porque para su mentalidad es la única oportunidad que tienen para tocar poder. Nada más lejos de la actitud de Sarkozy, por ejemplo, que sí es un líder.
Tengo la sospecha de que Mariano, en el fondo, teme ganar las elecciones. ¿Qué haría, el pobre, en cuando le montasen un par de chapapotes? Da pánico solo pensarlo.
Me insisten en que no hay otra alternativa que el PP tal como está. ¿Es posible que la sociedad, la derecha, no den de sí algo mejor? Pues entonces no hay alternativa. Ante una crisis, la sociedad la supera o la paga. Las quejas y las ilusiones están de más.
-------
Tengo la sospecha, ojalá me equivoque, de que la visita de los reyes a Ceuta y Melilla es el prólogo a negociaciones sobre la soberanía de las dos ciudades. Ya saben "soberanía compartida" y cosas de esas.
-------
Cuestiones de los años 40
Ayer en "El Economista":
ESPAÑA Y LA GUERRA MUNDIAL
Pío Moa
En 1940-41 Hitler urgía con el mayor empeño a Franco para que entrase en guerra ¿Qué habría ocurrido si hubiera tenido éxito? No es difícil calcularlo: Alemania habría controlado el estrecho de Gibraltar y la costa atlántica norafricana, multiplicando las facilidades para su guerra submarina e impidiendo el desembarco aliado que tendría lugar en el Magreb a finales de 1942. De paso facilitaría en gran medida la expansión del Eje por el norte de África hasta Oriente Medio y su petróleo, operación muy al alcance de la Wehrmacht en 1941. Con ella, los alemanes habrían podido atacar también a la URSS desde el sur, como proponía el almirante Raeder, y privarla del petróleo del Cáucaso, variando muy probablemente el curso de la contienda.
Churchill había proclamado la decisión inglesa de luchar hasta el final por elevado que fuera el coste; sin embargo en aquel año el país estaba al borde de la quiebra: había gastado ya 4.500 millones de dólares, quedándole solo otros mil millones: “Aunque nos deshiciéramos de todo nuestro oro y divisas no lograríamos pagar ni la mitad de lo que precisábamos, y la extensión de la guerra haría necesario disponer de diez veces más”, admitió el premier británico. Sin Usa, su resistencia se habría derrumbado.
Por otra parte, no toda la población ni las tropas inglesas estaban muy dispuestas a arrostrar los sacrificios necesarios, como se demostró en Singapur, donde más de cien mil británicos se rindieron a 18.000 japoneses, o en la misma África del norte, donde el ejército inglés solo pudo derrotar al alemán acumulando una superioridad material de siete a uno y más.
En Años de hierro he examinado estas cuestiones y puede afirmarse, creo, que Inglaterra tiene el mayor motivo para estar agradecida a Franco, pues solo él pudo frustrar los planes de Hitler, como lo hizo, por razones distintas de las que suelen señalarse.
-------
Iniciativas
Firma del manifiesto por la verdad histórica: en LD en la columna de la derecha, hay un recuadro para la firma, con el manifiesto.