Un "intelectual", etimológicamente hablando, es aquel que usa el intelecto. ¿Para qué?. Pues para aplicar el método científico a la resolución de cualquier cosa, misterio, enigma ó situación...
Éstos nos son intelectuales. Són más bien letrados, o sea, gente que ha leído libros. Pocos y todos hablando de lo mismo. Sin la mínima aplicación de ese espíritu crítico que distingue al intelectual.
Por ejemplo:
- ¿qué quieren decir con que "se cuestiona la versión oficial de la transicción?. ¿cuál es la versión oficial?. ¿La que se impone desde el poder?. ¡¡ Pero si el poder está en sus totalitarias manos desde hace 35 años !!. Yo diría que la versión oficial es la que ellos, desde el poder, vienen dando desde hace unos 35 años...Si es así, yó discrepo de esa versión oficial...Ni en el 36 había una república, ni las izquierdas apoyaban un régimen democrático, ni fueron salvajemente asesinados, ni respetaban la "voluntad popular", ni "la legalidad"...
Si ésta es "la versión oficial", yó si discrepo, efectivamente.
"""Por eso, prosigue, "nuestra condición intelectual y ética nos exige estar presentes en los debates públicos""""
Pues yo sigo pensando que todo aquel que se declara intelectual es tonto de remate. Y como lo pienso lo escribo.
Por ejemplo: un profesor de química ¿porqué va a ser más intelectual que un linotipista, o que un fontanero o que un empleado de banca? Que me lo explique alguien.
Estos jetas no tienen abuela, ellos mismos se califican de intelectuales. Dime de que presumes y te diré de qué careces, me decía mi abuela cuando era un niño.
Dicen: En nuestra condición intelectual y ética nos exige estar presentes en los debates públicos" y a actuar como conciencia.
¿Dónde estaban estos listos cuando salio la sentencia del 11M?
En un país de borregos, cualquier cosa es un intelectual. Si realmente hubiera 2300 intelectuales íbamos a estar como estamos. ¡Anda ya!
Van a terminar identificando intelectual con apátrida.
Cada vez que algún nazionalista habla de "normalización" hay que tentarse la ropa.
No olvidar lo inolvidable. ¿ Dicen algo del paso de Garzon a la politica, el cierre del caso GAL, y tras su vuelta de la politica, porque no le dieron lo que esperaba, reabrir el caso?. Ese comportamiento seria suficiente para haberlo separado de la judicatura, roza la "venganza" ¿ oh no?. Por ultimo ¿dicen algo del comportamiento de Garzon con el JUEZ Gomez de Liaño?. Como podemos ver ha sido "un juez ejemplar", por la mano de atras.
Ya empiezan a decir que si aceptaron la transición fue porque estaban muertos de miedo, no porque quisieran una "reconciliación" y la llegada -que no "vuelta"- pacífica de la democracia... Han estado esperando, agazapados, alimentando odios, fantasmas y sectarismo, hasta que llegara su momento (está por ver). España, la justicia, la convivencia ( que han pasado 70 años...!, que ya no queda casi nadie que hiciera la guerra...!), la verdad histórica, les importa ahora tanto como a sus idolatrados frentepopulistas: una higa! Por qué no excavan en la fosa de Alcalá de Henares?; Por qué meten en el mismo "saco" a chequistas y etarras con verdaderas víctimas?. Qué "acoso" es ese que dicen "padecer", si es al revés, la imposición desde el poder de su "memoria" particular de la historia?
Pero resistimos, resistiremos, precisamente por la obligación moral que se nos impone cuando pensamos en todos aquellos que dieron su vida por España8