Perdon, Orates, pero el ataque que ha sufrido esta web y el trabajo me ha impedido responder.
Dice: "sobre las autopsias a los suicidas de Leganés poco queda por rascar y no voy a entrar en juegos semánticos sobre cómo las llamó éste o el otro. Las autopsias se realizaron, sus conclusiones no ofrecen ninguna duda y concuerdan con las de la investigación policial: los suicidas estaban vivos en el momento de la explosión y su muerte fue de “etiología suicida”. No le dé más vueltas."
Pues precisamente, aquí es donde está el detalle. Las leyes y los reglamentos se hacen para que todo el mundo se entienda, lo primero, y para que, entendiéndose, se puedan llega a conclusiones aceptadas por todos. Cuando aparecen los creativos, la cosa empieza a oler mal, sobre todo si intenta hacer pasar gato por liebre.
Cuando se hace una autopsia, se tienen que seguir los procedimientos que se marcan. Y lo que le hicieron a los de Leganés no siguió los procedimientos marcados. Esa prueba no la habría admitido un juez de los Estados Unidos.
Por otra parte, si esta hubiera sido la única cosa chirriante, pues ... vale, pero es que no es la única. ¿Cuantas cosas se han tenido que arreglar para cuadrar la sentencia? Sánchez Manzano tuvo que decir que se había equivocado, con lo fácil que hubiera sido que este señor le hubiera dicho a la químico que le entregara los resultados por escrito. Los resultados de los análisis dijo la químico que no los había dado, hasta que se los pidieron en el juicio, porque nadie se los había pedido.
El nitrotolueno, ¡Contaminación!.
Yo oí, con mis propios oídos, a uno de los testigos decirle al Gómez Bermúdez algo así (no es textual porque no lo he encontrado): Señoría, sé que parece imposible, pero es como lo he dicho.
Lo de la destrucción de los trenes, cuando se podían haber guardado en hangares preparados al efecto, como se puede ver en la web que enlazo,
http://grandesaccidentesaereos.blogspot.com.es/201...
Es que todo huele mal.
Y, por favor, deje a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. En ellas hay de todo. Unos son manzanos y otros son Guardias Civiles. No los iguale. Respecto a los motivos, ya se lo dije, pregúnteselo a ellos.
Y por último. Ganó Zapatero y usted se enteró de todo. Ganó Rajoy y sigo sin enterarme.
Saludos.
Saludos.
Orates:
¿No me has dicho nada sobre mi idea de que te des de alta con otro perfil y de esa forma te puedas hacer las preguntas que te interese responder? ¡Sería una especie de monólogo sin preguntas incómodas con “tono jesuítico”!
¿No me digas que te consideras lego en materia forense o jurídica? ¡Ya decía yo que tú gran sabiduría se tenía que deber a inspiración divina!
Podrás hacer todas las piruetas que quieras que eso no va a cambiar el hecho de que a los suicidados de Leganés se les hizo algún engendro de estudio forense, por personas no competentes, encaminado a ocultar lo que realmente pasó.
Exactamente igual que se hizo con las muestras de los trenes.
Y precisamente no es el caso de la señora Baladía. A la que por cierto, no descansando ni por un segundo en tus artes de manipulador, acusas de haber destruido las ropas y objetos que portaban los fallecidos.
¿No me digas que el Tribunal Supremo (El del gran Bacigalupo) estuvo a punto de procesar a Manos Limpias por presentar una querella contra el juez del glaucoma y la fiscal del ¡Vale ya! por permitir, presuntamente, la descarada destrucción de pruebas del 11-M?
¿No te referiras a cuando el Supremo a propuesta de la fiscalía envió la causa a los juzgados de Madrid para que investigaran si Manos Limpias podía haber incurrido en un posible delito de denuncia falsa?
Solo a un progre de tu categoría se le podría ocurrir recordarnos episodios siniestros como este que lo único que demuestra es que hay gente dispuesta a lo que sea para silenciar a los desobedientes que no se tragan “la verdad” sin rechistar.
(No hace mucho a otro de los listos que escriben por aquí no se le ocurrió otra cosa que recordarnos la trampa que le tendieron a Pedro J. para grabarle un video y hacerle chantaje para que dejara de destapar la mierda de “los nuestros”)
Y ya han pasado 4 meses y sigues sin contarnos por qué mientes.
¿Se te ocurre que es lo que te movió a MENTIR DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
¿Alguna idea?
Gorucho,
se me olvidaba...
sobre la carta del suicida no puedo decirle nada, no entiendo el árabe.
Saludos
Gorucho,
cuando le preguntaba por el motivo que, según su criterio, puso de acuerdo a tantos en la ignominia, el poderoso motivo que llevó a tantos a poner en peligro su tranquilidad, su proyecto vital, su empleo y su libertad colaborando en aquel espantoso atentado terrorista sin que ninguno haya sucumbido al remordimiento es todos estos años, me refería a las decenas, por no decir cientos de funcionarios policiales, jueces, fiscales, forenses, peritos, cajeras de supermercado y porteros de finca urbana que por acción, omisión o encubrimiento tuvieron que colaborar en los atentados, bien realizándolos, bien colocando pruebas falsas, bien destruyendo pruebas verdaderas, bien testificando en falso, bien no realizando autopsias, bien acusando y condenando a inocentes, bien rechazando las querellas de los buscadores de la verdad... Sin duda son cientos los implicados si nos atenemos a la literatura conspi, los Enigmas del 11-M de Luis del Pino, por ejemplo. Solo jueces me salen una treintena.
¿Insiste en que su motivación es la misma que la de los terroristas, en que son todos colaboradores con banda armada, o quiere cambiar la respuesta?
Saludos
Gorucho,
sobre las autopsias a los suicidas de Leganés poco queda por rascar y no voy a entrar en juegos semánticos sobre cómo las llamó éste o el otro. Las autopsias se realizaron, sus conclusiones no ofrecen ninguna duda y concuerdan con las de la investigación policial: los suicidas estaban vivos en el momento de la explosión y su muerte fue de “etiología suicida”. No le dé más vueltas.
Saludos
Gorucho,
la evidencia de que las muestras estaban contaminadas en el momento de realizarse la pericial de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M está en el mismo artículo que enlaza:
“Según los peritos, el dinitrotolueno aparece en los focos de las explosiones y, en cantidades que definen como "minoritarias", en los restos de Leganés y en la "mochila de Vallecas".
La dinamita intacta recogida en el desescombro de Leganés y la que contenía la Mochila de Vallecas es dinamita Goma 2 ECO, que no contiene DNT en su composición y sin embargo este compuesto aparece en los análisis realizados por los peritos.
Hay otra evidencia más al respecto. La muestra M-1, polvo de extintor recogido en uno de los focos, fue analizado por la Policía Científica en 2004, los días posteriores al atentado. El resultado fue negativo en compuestos explosivos. Cuando se analizó de nuevo en 2007 durante la pericial aparecieron DNT y Nitroglicerina.
Las muestras se contaminaron durante el tiempo que estuvieron almacenadas.
Saludos
Gorucho,
sobre la presencia de metralla en las bombas que explotaron en los trenes le he dado una larga lista de sólidas evidencias. No las voy a repetir. Lo que sí le digo es que una bomba no es una piñata que al explotar se abre y la metralla cae al suelo en un montoncito. La deflagración la proyecta. En el caso de los trenes a través de las ventanas y de los enormes boquetes abiertos por la onda expansiva en los mamparos de los vagones; la incrusta en el suelo y en los cuerpos de las víctimas. No puede pretender encontrar en el foco de la explosión la misma metralla que en la misma bomba no detonada.
Como le dije, las bombas seguro que no fueron construidas siguiendo normas de calidad ISO9002. Puede que unas llevaran más y otras menos metralla; puede que alguna no la llevará. A los efectos de la validez de la Mochila de Vallecas como prueba es indiferente. Apareció metralla en los focos de las explosiones, clavos y tornillos iguales a los que contenía la Mochila de Vallecas y apareció metralla en el cuerpo de los heridos.
Saludos
Orates:
Para terminar por ahora, le presento unos párrafos de un artículo en el que pueden verse las virguerías que se han tenido que hacer para casar lo incasable. La suerte que tenemos es que todo ha quedado escrito.
----------
Di-ni-tro-to-lue-no. Palabra casi tan difícil de pronunciar como relevante es para la investigación del 11-M.A punto de cumplirse tres años de los atentados, y gracias a un nuevo informe pericial -todavía preliminar- ordenado por la Audiencia, nos hemos enterado de que en los focos de las explosiones de los trenes había un componente nuevo: dinitrotolueno.
¿Forma parte esta sustancia de la Goma 2 ECO, que, según el juez Del Olmo, la fiscal Sánchez y el coro mediático oficial, fue el explosivo que utilizaron los terroristas? Rotundamente NO.
¿Y quién lo afirma con tal rotundidad? Nada más y nada menos que el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil.
... ... ... ... ... ... ...
Es decir, que en los trenes pudo haber explotado Goma 2 EC o Titadyn, pero en ningún caso Goma 2 ECO.
... ... ... ... ... ... ...
¿Recuerdan el zulo de la casa de Morata donde presuntamente los terroristas guardaron los cartuchos de dinamita traída de Asturias? Aquel agujero excavado en el suelo estaba cubierto con paneles de porespán, muy absorbentes. De hecho, la Policía Científica localizó allí un componente específico de la Goma 2 ECO: el nitroglicol. Si en aquel escondrijo los terroristas hubieran guardado cartuchos de Goma 2 EC, que, necesariamente tendrían que ser muy antiguos, las paredes de porespán hubieran estado empapadas de dinitrotolueno.
... ... ... ... ... ... ...
----------
Fragmentos de un artículo de Casimiro García Abadillo, publicado en El Mundo, según aparece en
http://www.belt.es/noticiasmdb/home2_noticias.asp?...
Otros conspiranoicos tuvieron que sacar aquello de las contaminaciones, porque, si no, ni ¡Vale ya! hubiera podido desahogarse de ese modo.
Desde luego, lo que sí es cierto es que la instrucción y todo lo relacionado con el juicio fue ejemplar.
Saludos.
Orates:
¿No me digas que te consideras lego en materia forense o jurídica? ¡Ya decía yo que tú gran sabiduría se tenía que deber a inspiración divina!
Podrás hacer todas las piruetas que quieras que eso no va a cambiar el hecho de que a los suicidados de Leganés se les hizo algún engendro de estudio forense, por personas no competentes, encaminado a ocultar lo que realmente pasó.
Exactamente igual que se hizo con las muestras de los trenes.
Y precisamente no es el caso de la señora Baladía. A la que por cierto, no descansando ni por un segundo en tus artes de manipulador, acusas de haber destruido las ropas y objetos que portaban los fallecidos.
¿No me digas que el Tribunal Supremo (El del gran Bacigalupo) estuvo a punto de procesar a Manos Limpias por presentar una querella contra el juez del glaucoma y la fiscal del ¡Vale ya! por permitir, presuntamente, la descarada destrucción de pruebas del 11-M?
¿No te referiras a cuando el Supremo a propuesta de la fiscalía envió la causa a los juzgados de Madrid para que investigaran si Manos Limpias podía haber incurrido en un posible delito de denuncia falsa.
Solo a un progre de tu categoría se le podría ocurrir recordarnos episodios siniestros como este que lo único que demuestra es que hay gente dispuesta a lo que sea para silenciar a los desobedientes que no se tragan “la verdad” sin rechistar.
(No hace mucho a otro de los listos que escriben por aquí no se le ocurrió otra cosa que recordarnos la trampa que le tendieron a Pedro J. para grabarle un video y hacerle chantaje para que dejara de destapar la mierda de “los nuestros”)
Y ya han pasado 4 meses y sigues sin contarnos por qué mientes.
¿Se te ocurre que es lo que te movió a MENTIR DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
¿Alguna idea?
Esto se me había pasado, Orates.
Dice: "No alcanzo a comprender su forma de razonar. Los médicos forenses lo llaman “autopsia”, los jueces y fiscales de la Audiencia Nacional lo llaman “autopsia”, los magistrados del Tribunal Supremo lo llaman “autopsia”... ¿Cómo quiere que lo llame yo que soy lego en la materia?"
Los médicos forenses no lo llamaron autopsia. Los jueces y fiscales, dijeron que eran estudios equiparables, no que fuera autopsias (lealo). Los magistrados tampoco.
Usted llámelo como quiera.