Entonces... a ver si me aclaro: Una amenaza ¿No es una amenaza? Yo creo que la persona que amenaza a otra, públicamente, en un ambiente como el del País Vasco donde no existe la libertad de expresión, ni ninguna otra que no sea la del puro pensamiento, silencioso y silenciado, debe asumir las consecuencias más graves y no se le debe castigar de forma generalista, como si hubiera sido una riña en un bar de cualquier sitio civilizado. Un lugar así, donde existe una banda terrorista cuyo principal argumento es la exaltación de la muerte ajena y donde no cabe descartar que el propio amenazante sea parte de tal banda -en una forma u otra-, no es el mejor lugar para pasar por alto una grave amenaza contra un político de ideología contraria, en cuyo partido se encuentra uno de los gruesos cupos mortales, de los cuales se ufanan impunemente gentes como el autor de la amenaza. ¿En un país cualquiera de nuestro entorno, cabría una sentencia tal, teniendo en cuenta las circunstancias y antecedentes? NO.
¡Ajo y agua!
Una buena noticia y aceptable sentenvia. QUE SE CUMPLA.
¡Fenomenal! Habeis rectificado el titular y ahora lo poneis ocupando las dos columnas. Ahora si esta bien. Antes estaba bien pero perdía impacto el titular. Es justo como yo quería.
Mis felicitaciones para la Sra. Otaola. Me encanta cuando los jueces hacen Justicia que es: Darle a cada uno lo suyo.
¿Por qué algo tan claro y sencillo de hacer cuesta tanto trabajo?.
La huega de los jueces debería tener como único fin protestar para que los ciudadanos tengamos lo que nos corresponden: Un presidente de Gobierno que respete las leyes y los jueces.
Pero si no tiene antecedentes si son dos años de condena ¿irá o no a la p_t_ carcel?.Me quedo como estoy.