Garzón pide la absolución porque tenía buenas intenciones y no perjudicaba a nadie, hasta un instructor garbancero como él sabe que en un juicio se decide sobre hechos y consecuencias jurídicas, la buena intención no significa o no debe significar nada.
Definitivamente quiere convertir el juicio en una bufonada y él de fallera mayor.
Y lo refuerza el hecho de que pida testificar a juristas de su secta, cuando en España rige el "iura novit curia", el juez conoce la ley, no puede ser asesorado sobre ella.
Alí Garzón y los 42 testigos. ¡Ábrete Supremo!
Esos no son testigos, sino compinches
Asi te traten como tratabas tu al los acusados del PP
Por que no llama a Franco de testigo?, no lo iba a procesar, si todavía esta vivo, puede ir en calidad de testigo....jajajaja
Cuando leo las cosas que se van sucediendo en el juicio contra Garzon, me voy desanimando en términos crecientes de manera exponencial. Ahora la defensa del juez estrella, nos dice que no hay perjudicados personal físicas o jurídicas por los hechos perpetrados por el juez presuntamente prevaricador. Pero hombre! En el delito enjuiciado, el bien jurídico protegido es precisamente la justicia, entendida como bien intangible perteneciente a la sociedad entera, es un bien común que es preciso defender para que las instituciones sean el fundamento de la convivencia democrática. De otro lado, vemos que el fiscal pretendidamente acusador, que en realidad es el letrado oculto del presunto delincuente, es nada menos que el sr. Zaragoza. Este personaje afirmó sin el menor rubor cuando se desató el escándalo de la operación "Faisan", que no había que escandalizarse, porque las cantidades que se pretendían pagar a ETA correspondían a "deudas anteriores a la tregua". Si un fiscal de carrera califica a las sumas obtenidas mediante extorsión, de deudas, esto significa: a) Que está otorgando categoría de obligación legal a la extorsión y b) Que el indicado funcionario público desconoce los fundamentos del Derecho Civil,sin que entremos a calificar los del Derecho Penal. Con estos mimbres, probablemente el imputado será condenado, yo así lo espero.
Oye Garzón, ¿por qué no exiges que declaren los 110.000 del Camp Nou?
Ya puestos . . .
Garzón y la manada de farsantes que le apoyan lo tienen crudo, porque siguiendo su propio razonamiento, si los del franquismo fueron crímenes contra la humanidad, los de Paracuellos, también. Y a ver como explican Garzón y sus palmeros por qué rechazó el juez socialista la querella puesta por la asociación de víctimas de Paracuellos contra el tertuliano de la Ser y presunto genocida de Paracuellos, Santiago Carrillo, enarbolando como argumento la Ley de Amnistía de 1977, Ley de Amnistía que, sin embargo, se pasó el juez sociata amigo de Botín por el forro de sus caprichos en el caso de las fosas franquismo. Seguro que dmb2 nos lo va a explicar.
Dice el abogado de Garzón que de las decisiones de Garzón sobre la investigación de las fosas "no se ha derivado perjuicio alguno para ninguna persona física o jurídica".
¿Y el dinero que se ha empleado en unas investigaciones para las que Garzón NO ERA COMPETENTE de donde han salido? ¿Lo puso él o es de los impuestos de TODOS los españoles?
De cualquier forma, la pregunta del millón es:
¿Por qué unos años antes Garzón archivó una denuncia interpuesta por familiares de asesinados durante la guerra civil contra Santiago Carrillo, basándose en una serie de leyes como la de amnistía, la prescripción de los asesinatos a los 20 años o alegando que el delito de genocidio fue posterior a la guerra civil española... Y unos años después, se pone a investigar el Franquismo y los asesinatos del régimen, no teniendo en cuenta las mismas leyes que había esgrimido para rechazar la denuncia contra Carrillo y además sin ser competente para ello?
¿Como se llama al juez que a sabiendas, aplica una ley o no la aplica, dependiendo de quienes son los denunciantes?
PREVARICADOR.
Al tío este se le han puesto los pelos de punta. ¡Vaya susto lleva encima!