Interesantísima reflexión Don Emilio, hemos pensado lo mismo, y eso viene ocurriendo desde hace años y todo será desvelado en septiembre en el libro La Tesis Prohibida, Blas Piñar.
Es la falsa democracia del apaño.
Un saludo
"A pesar de que al riojano no le gusta ahorrar papel ni palabras..." esta es una de las verdades más evidentes que hasta ahora no había visto por escrito de forma tan clara; estoy convencida de que Veo7 se vino abajo por Pedro J., aquellos rollos televisivos en forma de sermón, su afán de "contestar preguntas", de meterse en las tertulias monopolizando la conversación, interrumpiendo a todos estilo Carmelo Encinas, Trujillo o Calvo Hernando y luego quitando a Carlos Cuesta para meternos a Luis Herrero con su inseparable cohorte de izquierdistas, a Fermín Bocos, sectario hasta la médula (como Julia Navarro) y revestido del falso papel de "intelectual" de tres al cuarto... aquello era insoportable
Aunque el Sr. Rajoy no se hubiera ganado a pulso,durante los ultimos cuatro años de no oposición,el que no se le votara.
Por muy impresentable que fuera su contrincante,que desgraciadamente lo es.
El hecho comentado(ya conocido pero bastante silenciado en los medios de comunicación),no desmentido por casi nadie y con bastantes visos de verosimilitud,dados los echos y circunstancias; seria más que suficiente,para no votar a ninguno de los aludidos.
Hacer lo contrario ,es participar de la "farsa" democratica.
Y como decia aquel anuncio del todoterreno:¿Oiga y Franco(su majestad)que opina de ésto?
¡Ah claro,ingenuo de mi,se me olvidaba de que tambien es parte del juego;y probablemente, la más importante!
Como dice la canción de Amaral:para salir corriendo.
¿"Lo más probable es que el encuentro estuviera motivado por la evidentemente próxima transmisión de poderes que Zapatero tendrá que hacer a Rajoy en diciembre"? Jo, Campmany, desde que te vapuleó Moa, no das pie con bola. ¿Quién te ha asegurado a ti que el bobo de Rajoy se va quedar con los poderes en diciembre?El único motivo por el que ZP puede llamar a Aznar es para que éste medie ante quien ZP no puede llegar. Y eso incluye a mucha gente.
A la fuerza, por sus comportamientos, los partidos nos han hecho necesariamente escepticos en nuestra actitud hacia ellos. Salvando distancias entre PP y PSOE, ninguno de los dos partidos tienen un comportamiento que permita una adhesión ideológica fiable. - En una democracia medianamente asentada la reunión entre ZP y Aznar no cabría que hubiera tenido lugar en la sombra. Creo que hay que olvidarse de adhesiones inquebrantables y apostar por apoyos, o rechazos, a compromisos y proyectos concretos de los partidos en base a sus comportamientos pasados. En este último sentido, el uso constante de la mentira, la utilización partidista de las instituciones y la manipulación de la Justicia debería merecer un castigo sin más paliativos. - Un eventual acuerdo de alternancia política sería una inmoralidad, pero no una sorpresa.
Se trata, claro está, de la bonita teoría del consenso, la cual se puede formular de la siguiente manera: dos no gobiernan si uno no quiere. Y ahora el PP tiene que querer no acaparar todo el poder para que dentro de otros 8 años quede todavía partido socialista.
El precio del “consenso” es la erosión del Estado, la consunción de la Nación y el envilecimiento del pueblo soberano. Precio que pagaremos con un aprendizaje colectivo de lentitud geológica a costa de sufrir sucesivamente a todos los burros de este mundo.
Yo creo que le quería preguntar por si su entrenador personal tenía horas libres, por si su profesor de inglés está sobrado de tiempo y si en las universidades americanas puede haber un hueco para que Z de algunas clases.
Vamos, yo creo que le llamó para hablar del futuro... de su futuro. De posibles salidas. Se ve que el Consejo de Estado se le queda pequeño al de León, será por las buenos actuaciones y sentido de Estado que ha demostrado en estos 7 años. Lo mismo le ha pedido ayuda para lograr ese puesto que busca en la ONU. Si yo fuera Aznar, por hacer un favor a España, le ayudaría a ir a la ONU o a dónde quería, pero lejos de España, que ya le hemos aguatado bastante
De este hipotético asunto del pacto secreto ya nos ha hablado anteriormente. Y recuerdo que entonces, como ahora, sólo me venía a la cabeza una cosa:
¿Quién en su sano juicio se sentiría ligado por un pacto con Zapatero?
Haría falta la credulidad de un imbécil y la bonhomía de un santo.
De los primeros, puede hallarse alguno incluso en el PP. Pero de los segundos... ni buscando con lupa.
Zapatero es aquél señor que, desde la oposición, firmó el pacto antiterrorista con Aznar, al mismo tiempo -ahora lo sabemos- que Chusito Eguiguren establecía con ETA las bases de lo que iba a venir después.
Zapatero intrigó a varias bandas para conseguir el Estatuto de Cataluña, engañando a unos y otros.
Zapatero ha engañado a sus electores, a sus rivales, a sus aliados y hasta a sus propios correligionarios. No una, no diez, no cien veces...
Aunque ese hipotético pacto existiera, ¿alguien puede creerse obligado frente a un fulano así?
Un abrazo, don Emilio.
Si fuera cierto, sería como para coger el bazooka que todos los españoles tenemos en casa y dirigirnos a la Zarzuela y poco después a Ferraz y a Génova, dejando estos lugares como el Beirut de los 80.