dmb2,
No me voy a molestar en proponerle a Vd. nada, ya que no se puede ilustrar a quien no tiene interes en ilustrarse.
Puede Vd. ilustrarse por su cuenta si le interesa, que ya es mayorcito.
Lo que si le digo es que ya puede irle a otro perro con ese hueso, que por aqui la gente no se traga todas las estafas, que han terminado por no cumplirse, de los alarmistas que, casualmente, predicaban que el mundo se iba a helar no hace mucho.
Por aqui consideramos que los que defienden la "influencia antropica" en el clima, no demuestran nada, pero si que tienen presupuestos grandes y la manera de refutar que tienen es obligar a los que no estan de acuerdo a callarse, y evitar que publiquen sus artículos, en vez de discutirlos, como dejan de manifiesto los anteriores e-mails.
ennegrec y binibeca,
todos los modelos climáticos que se usan representan la realidad del clima y basándose en esos resultados se elaboran las predicciones. Si tantos resultados de que esas modelos no representan el clima y sus procesos podría ponernos un par de artículos o informes en los que se muestre eso. Le digo lo mismo que a drogonto, ilústrenos.
Es curioso que los investigadores que defienden la influencia antrópica en el cambio climático produzcan tantos artículos que refuten sus tesis con unos presupuestos relativamente pequeños mientras que los grupos de presión en contra de esa influencia del hombre no sean capaces de ofrecer teorías alternativas con mucho más dinero. No creo que les costase mucho encontrar buenos científicos dispuestos a hacerlo por un buen sueldo.
Binibeca, estoy de acuerdo contigo salvo en que... si hay experiencias.
Un modelo climático debería poder representar lo que se sabe del clima. La actualidad y las situaciones pasadas. Y NO lo hacen.
Cuando lo intentan no obtienen los resultados esperados, pero aun así los utilizan para hacer predicciones alarmistas. Si la predicción no es alarmista se la callan.
Es una burda estafa. A alto nivel y destrozando a su paso lo que se conoce como ciencia. Las teorías que no se contrastan con la experiencia son hipótesis, pero las que contradicen la experiencia son falsedades.
Lo que más me asombra de la mayor parte de la sociedad actual es la falta de espíritu crítico, la complacencia con los primeros mensajes que se reciben, la indolencia intelectual para el análisis de los hechos tomando todas las variantes existentes; en resumen, la ramplonería y simplicidad de la gran masa que, por ello, podría calificarse como chusma ante las manifiestas estafas de toda índole que, de forma constante se producen ante nuestros ojos.
Que las tesis del cambio climático, calentamiento global o como demonios se las denomine, eran una estafa descomunal, era algo que se podía sospechar con tan solo conocer la condición humana y la forma en que los políticos de casi toda ralea intentan aprovechar y fagocitar el esfuerzo diario de los ciudadanos, convertidos a nuestro pesar, en meros contribuyentes amenazados por el poder coactivo casi omnímodo del Estado. Pero, una vez más, no solamente las meras sospechas nos conducen a esa conclusión sino que las revelaciones concretas demuestran de forma inequívoca la gravedad del grandioso engaño.
No obstante, siempre hay y, desgraciadamente, habrá en el futuro, un núcleo de gente que, por interés directo o por prejuicios enfermizos en su comprensión de la realidad, negarán lo evidente ya que, como en su día admitió el indecente José Saramago, reconocer el monstruoso error de su ideología política era superior a sus fuerzas.
Asimismo, hay otro grupo de personas que, si bien llegarán a admitir la existencia del timo y lo condenarán, no por ello dejarán de perserverar en la búsqueda de la solución al presunto (inexistente más bien) problema y, para ello, reclamarán la iniciativa de los llamados "poderes públicos" para llevar a cabo las "medidas" que pongan a salvo su integridad sanitaria y moral, a salvo de las supuestas perversiones de la actividad individual de los seres humanos quienes, según su visión parcial, sesgada y obsoleta, serían los culpables de todo. Ante esto, no queda otra que, de nuevo, confirmar la carencia total de fe de la Humanidad en su propia capacidad para, como ha ocurrido desde tiempos inmemoriales, ofrecer soluciones eficientes a los retos que se presentan por mor del propio desarrollo de la sociedad, sin necesidad de que los iluminados, representados por el hipotético poder beatífico de la maquinaria estatal, nos impongan límites y restricciones a nuestra existencia.
Así pues, hoy es un buen día para quienes amamos la Libertad. Confiemos en que haya muchos más en el futuro ...
Dmb2, no puedo evitar replicarle. La parte inicial de su disertacion es una soberana estupidez y le descalifica. Ningun modelo esta mal, no son mas que una simplificacion de la realidad que permite poder resolver ecuaciones que de otro modo serian irresolubles. Os pongo un ejemplo con lo que pasa en mi campo, el aeronautico. Para resolver problemas de mecanica de fluidos o de aerodinamica te encuentras con un sistema de ecuaciones de tal complejidad que hay que simplificarlas realizando una serie de asunciones que estan bastante fundamentadas. No son muchas y aparte de estar fundamentadas (por ejemplo despreciar para obtener ciertas cosas los terminos viscosos o considerar que una situacion es cuasiestacionaria para poder eliminar los terminos que dependen del tiempo) despues la experimentacion nos ha permitido ver que los resultados obtenidos con el modelo se acercan razonablemente bien a los experimentales. En el caso de un modelo climatico hay tal cantidad de asunciones que hay que hacer que segun las que se hagas se tendra un resultado o el contrario y lo peor de todo es que es imposible cotejar si el modelo es bueno por que sencillamente, nos se pueden pbtener resultados experimentales
Tofos los modelos son INCOMPLETOS, pero no son erróneos si reproducen los fenómenos que quieren representar.
Si un modelo es ERRÓNEO entonces su utilidad es nula, pues quiere decir que no reproduce aquellos fenómenos para los que se diseñó.
Lo que dice el mensaje es muy claro: Modelos erróneos. Todos.
Si usas una mentira (error que a sabiendas difundes como cierto) para conseguir subvenciones, se llama ESTAFA. Y los que sustentan la estafa no pueden ser llamados científicos, ni pseudocientíficos ni nada que tenga que ver con la ciencia. Solo se les puede llamar estafadores.
Si además incluimos a incautos incultos que se creen cualquier mantra milenarista difundido por estos estafadores en la ecuación, obtenemos una situación como la actual. Situación en la que cualquier pelagatos te dice que el CO2 es venenoso, que vamos a morir achicharrados antes de que acabe el día y que el nivel del mar va a subir 5 metros y nos vamos a ahogar antes de que acabe la semana. No dudo que quien lo dice se lo crea. Lo que dudo es de que tenga razón.
En el método científico (lo que define a la ciencia --solo hay una ciencia--) establece que sin datos ciertos, contrastados y experiencias reproducibles NO se puede saber nada.
Los alertólogos climáticos no usan el método científico. Son simples charlatanes, brujos del engaño y codiciosos... con una buena pasta se callan una temporada.
He de reconocer que me he equivocado. Por lo que se ve, Daniel, no aprendiste mucho. Ya lo siento de veras.
Decir que “si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro” es desconocer por completo los modelos de circulación global (modelos climáticos). Supongo que sabrás que cuentan con muchas variables y sus interacciones y que en general no son lineales. Es decir que no siempre un aumento de la variable A (CO2 por ejemplo) acarrea un aumento en la variable B (temperatura por ejemplo), sino que su efecto depende de otras variables C (humedad, cubierta vegetal etc). La variable C es a su vez afectada por A y por B. Deberías dejar de pensar en los modelos lineales de la ESO.
Otra perla “si las predicciones hechas con modelos fueran a tener lugar sí o sí”. Para todos los modelos se calcula una cosa llamada incertidumbre (‘uncertainty” por si quieres aprender de modelos). Y siempre se presentan como las hipótesis más probable y se presenta la probabilidad de cada situación; nada de “sí o sí”. También en el IPCC, pero para ver eso hay que leerse el IPCC.
Esos defectos muy serios de los modelos, no lo son tanto. Hay deficiencias en la modelización de las nubes bajas. También las hay en los efectos de la cubierta vegetal, de los óxidos de nitrógeno, en parte de la circulación oceánica. No te voy a explicar como se construye un modelo; eso lo hago en clase. Pero todos se prueban una y mil veces. Por quienes los hacemos y por mucha más gente que los usa. Se usan para hacer predicciones hacia el futuro (“forecast”) pero también para explicar situaciones pasadas (“hindcast”). En muchos de esos modelos se pueden “apagar” algunas variables (por ejemplo el océano pacific o los aerosoles aportados por los volcanes) o calentarlas o enfriarlas, introducir condiciones conocidas y ver que pasa para ver como afecta la variable apagada. Y en general funcionan muy bien. Por ejemplo recientemente se ha podido explicar las condiciones que llevaron a la Dust Bowl en EEUU a comienzos del siglo pasado o la influencia del océano índico en las precpitatciones en Brasil. Así que no es cierto que al no modelizar bien las nubes bajas los modelos no sirven para nada.
Drogonto,
¿qué sesgos añaden los modelos climáticos? Ilústreme ya que usted sabe a quien leer y yo no. A quién según usted debería de leer ¿A Glenn Bleck? ¿Anthonhy Watts de “Watts up with that?”? ¿Stephen McIntyre de Climateaudit? ¿O ve va a proponer alguno de esos “multiples cientificos de renombre”?
dmb2,
No se canse, aquí no somos progres como en NY.
Los modelos serios tienen imperfecciones, pero no "están mal", en muchos, las imperfecciones se conocen bastante bién, y aún así siguen dando datos de acuerdo con la realidad.
Otra cosa es aplicar algoritmos que añaden sesgos injustificados, que es lo que ocurre con los calentologos como Vd. Ya les desenmascararon multiples cientificos de renombre, los que Vds. no pudieron acallar.
Todos sabemos aquí que el CO2 no contamina, su problema es que desconoce la ironía. Son gente como Vd. los que intentan convencer a algunos de lo contrario, si así logran que les obedezcan.
También distinguimos entre clima y tiempo atmosférico, de nuevo desconoce la ironía, y de nuevo son Vds. los que manipulan las tendencias tomando sólo los puntos que les interesan.
Lea Vd. a científicos serios si le interesa, qu por aquí ya sabemos a quien leer.
dmb2, si me ha leído sobre este tema sabrá que tengo escrito que los modelos son imprescindibles desde el momento en que no podemos disponer de dos Tierras equivalentes y subir en una el CO2 y en la otra no dejando lo demás igual a ver qué pasa. Pero una cosa es que sean útiles y otra que nos los creamos como si fueran la verdad revelada a los hombres. Y los informes del IPCC y las consecuencias políticas que se sacan de ellos los tratan como si las predicciones hechas con modelos fueran a tener lugar sí o sí.
Aparte de que un modelo dice lo que tus presupuestos de base le dicen que diga. Así que si pones las reglas para que el feedback sea positivo, te sale positivo claro.
En cualquier caso, un titular es un titular y no se puede matizar. En el correo en concreto se ve que Jones no se está refiriendo a esa vieja frase de que "los modelos están mal pero son útiles", sino que está hablando de defectos muy serios de los modelos, del modelado de nubes, que los escépticos llevan criticando desde siempre y a quienes se les pone a caer de un burro por decir lo mismo que dice Jones en privado a sus colegas.
"Listillos" y "vivillos", pero son miles y miles de millones en juego y no digamos nada en frenos a los países en desarrollo.
En todo caso, me quedo con las evidencias palpables de cambios geológicos experimentados por el planeta a lo largo de millones de años, y la imbecilidad que significa el querer reducir tales magnitudes a magnitudes por nosotros conmensurables, predecibles y manejables a nuestro antojo, y no digamos nada si lo pretendido es hacer una "photo finish" y parar tal evolución en el punto de nuestra conveniencia.
Lo que si puedo decir, es que un fichero conteniendo millones de informaciones, cifrado con uno de los mejores y más seguros algoritmos conocidos y la mayor longitud de clave, permite poner una bomba al alcance de todo el mundo, pero dicha bomba, solo se activará cuando se libere la clave y cualquiera pueda abrirlo. El archivo puede estar circulando públicamente por la red, pero la clave puede estar custodiada por X individuos, a fin de proteger y evitar la desaparición de dicha información que está replicada de forma incontrolada, y de protección de la vida propia de quien pudiera suponerse poseedor de la clave, pues el liquidarlo o anularlo, no significaría la seguridad de haber suprimido la clave que activa la bomba, sino que podría significar su activación de inmediato.
En serio, ¿les preocupa más lo que pueda ocurrir en miles o millones de años que aquello a que nos abocan políticos y mangantes día a día, en tiempo real y vida predecible?