L D (EFE)
El secretario de Libertades Públicas del PSOE, Juan Fernando López Aguilar, cree que la iniciativa del juez y la propuesta parlamentaria constituyen "cauces distintos" porque Garzón busca una condena penal, mientras que el Parlamento quiere conseguir que Batasuna sea declarado "incompatible con los principios democráticos", de manera que "no merece disfrutar de los beneficios que las leyes establecen para los partidos".
A su juicio, el auto de Garzón "demuestra que los socialistas hemos tenido razón todo el tiempo" al explicar que la vía penal y la vía constitucional son dos procedimientos completamente diferenciados con cauces y fundamentos jurídicos distintos y también con "consecuencias jurídicas distintas". Recordó que el juez instructor ha tomado esta decisión durante una investigación para deducir responsabilidades penales sobre hechos aparentemente delictivos, siguiendo un cauce de tipo penal.
Añade el socialista que "no es verdad" que sólo la Justicia penal pueda actuar contra un partido, porque "la Constitución establece que los partidos tienen la obligación de sujetarse a los principios democráticos y que los partidos, cuando no se sujetan a estos principios, pueden ser puestos fuera de la ley".
IU considera que se demuestra la inutilidad de la Ley de Partidos
IU cree que el auto dictado este martes por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre Batasuna es la "mejor demostración" de que la legislación penal constitucional vigente es "suficiente" para actuar contra ETA y sus apoyos y de que la Ley de Partidos sería "inútil". En un comunicado, IU recuerda que "siempre ha defendido la vía penal" para actuar contra la violencia y añade que el auto de Garzón "reafirma" su posición contraria a la Ley de Partidos y el voto probable de abstención en el pleno del Congreso del día 26 que instará al Gobierno a pedir la ilegalización de Batasuna.
"La posible aplicación de Garzón -explica la federación- del artículo 129 del vigente Código Penal reitera lo ya dicho por IU, que el actual Estado de Derecho tiene mecanismos que, con todas las garantías procesales y constitucionales, permiten actuar contra los violentos y su entorno con medidas como la posible suspensión de las actividades de Batasuna, sin aplicar la Ley de Partidos. Y ello constituye la mejor defensa de la argumentación de IU".
Buscando la justificación de su abstención
A juicio de IU, el auto de Garzón "desnuda y vacía de contenido" el debate organizado por el PP y secundado por el PSOE sobre la necesidad de una Ley de Partidos. "En consecuencia, la abstención es la mejor opción ya que la Ley de Partidos sería inútil ante la correcta aplicación del Código Penal Vigente", dice IU.
También espera y desea que las pruebas y conclusiones a las que haya llegado Garzón en sus investigaciones sean lo "suficientemente contundentes" para que no generen falsas expectativas que puedan desembocar en frustración desde los propios tribunales de Justicia.
A su juicio, el auto de Garzón "demuestra que los socialistas hemos tenido razón todo el tiempo" al explicar que la vía penal y la vía constitucional son dos procedimientos completamente diferenciados con cauces y fundamentos jurídicos distintos y también con "consecuencias jurídicas distintas". Recordó que el juez instructor ha tomado esta decisión durante una investigación para deducir responsabilidades penales sobre hechos aparentemente delictivos, siguiendo un cauce de tipo penal.
Añade el socialista que "no es verdad" que sólo la Justicia penal pueda actuar contra un partido, porque "la Constitución establece que los partidos tienen la obligación de sujetarse a los principios democráticos y que los partidos, cuando no se sujetan a estos principios, pueden ser puestos fuera de la ley".
IU considera que se demuestra la inutilidad de la Ley de Partidos
IU cree que el auto dictado este martes por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre Batasuna es la "mejor demostración" de que la legislación penal constitucional vigente es "suficiente" para actuar contra ETA y sus apoyos y de que la Ley de Partidos sería "inútil". En un comunicado, IU recuerda que "siempre ha defendido la vía penal" para actuar contra la violencia y añade que el auto de Garzón "reafirma" su posición contraria a la Ley de Partidos y el voto probable de abstención en el pleno del Congreso del día 26 que instará al Gobierno a pedir la ilegalización de Batasuna.
"La posible aplicación de Garzón -explica la federación- del artículo 129 del vigente Código Penal reitera lo ya dicho por IU, que el actual Estado de Derecho tiene mecanismos que, con todas las garantías procesales y constitucionales, permiten actuar contra los violentos y su entorno con medidas como la posible suspensión de las actividades de Batasuna, sin aplicar la Ley de Partidos. Y ello constituye la mejor defensa de la argumentación de IU".
Buscando la justificación de su abstención
A juicio de IU, el auto de Garzón "desnuda y vacía de contenido" el debate organizado por el PP y secundado por el PSOE sobre la necesidad de una Ley de Partidos. "En consecuencia, la abstención es la mejor opción ya que la Ley de Partidos sería inútil ante la correcta aplicación del Código Penal Vigente", dice IU.
También espera y desea que las pruebas y conclusiones a las que haya llegado Garzón en sus investigaciones sean lo "suficientemente contundentes" para que no generen falsas expectativas que puedan desembocar en frustración desde los propios tribunales de Justicia.