Lo hecho, hecho está ++

Ese parece ser el lema de la Justicia y de todos los que se deshacen en alabanzas en relación a su actuación sobre el 11-M, pero la pone a parir si la contraría y le toca un pelo a su héroe Garzón, o al “mecenas” Polanco o al partido de sus amores.

Por eso en un artículo de El País de hoy domingo

http://pda.elpais.com/index.php?module=elp_pdapsp&page=elp_pda_noticia&idNoticia=20120309elpneppol_14.Tes&seccion=pol

Se dice que:

“Por otro lado, fuentes de la Audiencia Nacional critican la falta de finezza del fiscal general del Estado al haber presumido que sus diligencias informativas se habrían incoado sobre la base de un delito de obstrucción a la justicia. Estas fuentes consideran que Eduardo Torres Dulce es un fino jurista que no ha podido pasar por alto que el delito de obstrucción a la justicia tiene un plazo de prescripción de cinco años y, en caso de que se hubiera producido, que no es el caso, el plazo se hubiera rebasado con creces.”

O sea, que como el delito de obstrucción a la justicia de haber existido ya habría prescrito, hay que taparlo todo y las víctimas en particular y la sociedad española en general no tiene porqué saber quienes fueron los delincuentes que obstruyeron la acción de la justicia, aunque ya no se pueda condenados.

Sin duda que es un modo de entender la democracia (poder del pueblo) muy singular y curiosa.

Por otro lado y en relación a la sentencia del Supremo sobre el 11-M en el mismo artículo se dice que “a pesar de ello, destacaba la sentencia, puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación. Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella.”

O sea que a la sentencia del Supremo reconoce que “la destrucción de los trenes les resultaba sorprendente la tan apresurada destrucción, que impidió un estudio más reposado y en profundidad e incluso sobre aspectos que hubieran haber resultado de interñes para la investigación”.

Reconoce lo anormal de la destrucción de los trenes pero no hace nada al respecto y aplica el dicho de que “a lo hecho pecho” y “agua pasada no mueve molinos” como si no hubiese personas condenadas de por medio que en el caso de investigar esos hechos pudieran surgir elementos que invalidaran las pruebas con las que se condenaron.

Y después se quejan de que la opinión pública tenga tan mala imagen de la justicia. Pues ya deben estar agradecidos a que las gentes no salgan airada a la calle con ánimos de colgar a mas de uno.


Saludos