[Sigue II] Ocurre que los que normalmente leen y estudian este boletín, son los Agentes de la Propiedad Industrial, que con la menor excusa, pasan nota a sus clientes de que la solicitud X podría colisionar con las patentes Y o Z que les mantienen en custodia, por lo que para presentar la oposición oportuna, deberán hacer una provisión de fondos de ... Etc. Etc. En este sentido y aunque no tengo pruebas concluyentes al respecto, estoy en disposición de poder afirmar que en algún caso, ha sido el mismo agente el que ha presentado la solicitud de una patente para un nuevo cliente, para una vez publicada la solicitud, presentar oposición en nombre de otro.
En fin, no se si por hoy he cubierto mi cupo de caracteres y tiempo. Pero si quiere y hay ocasión, otro día más.
Salu2.
[Sigue] En realidad, lo único que hay de cierto en sus doctas afirmaciones es que efectivamente, las patentes son un asunto carísimo. Al extremo de que solo las grandes multinacionales pueden abordar el proceso de proteger sus ideas en todo el mundo. Así que la protección de las innovaciones y de las invenciones pertenecen al coto exclusivo de los muy poderosos.
Respecto a que el denominado "informe del estado de la técnica" sea un proceso que determinados agentes miran con lupa para que no se patenten tonterías. Le diré que ese proceso varía grandemente de país en país y que a pesar de que el Sr. Albert Einstein trabajó en su día en la Oficina de Patentes de Berna, generalmente son funcionarios que a pesar de su formación técnica y científica, cuando como suele ser el caso, se trata de juzgar innovaciones más o menos sofisticadas relacionadas con asuntos de la vanguardia de la ciencia o la tecnología. Por decirlo suavemente, pues no tienen ni puta idea que la materia sobre la que tienen que juzgar, y esto, no porque sean más o menos tontos o capaces, sino porque hoy día es virtualmente imposible a ningún técnico o científico mantenerse medianamente informado sobre los avances en su propia especialidad.
Dicho esto, le aclararé que frente a ese mundo teórico en el que usted se mueve, la realidad es que el proceso suele reducirse a publicar la solicitud en el Boletín del Registro de la Propiedad Industrial y esperar a ver si hay oposición.
Si no hay oposición, la patente se concede, aunque a partir de ahí puedan estar siempre los tribunales si el el futuro alguien se pudiera sentir perjudicado por la concesión. Aunque naturalmente, aquí volvemos al principio, porque a ver quién es el guapo que puede costearse un litigio contra Apple, IBM, Samsung o alguna de esas multinacionales para las que trabajan casi en exclusiva las oficinas de patentes y marcas de los países avanzados.
Raam:
No crea que he olvidado que en el pasado, hemos mantenido algún que otro "contraste de pareceres" respecto al asunto de las patentes y le recomendaría que se bajara de ese púlpito desde el que pretende ser el único que sabe de patentes, porque corre el riesgo de caerse, lo que podría acarrearle consecuencias nefastas habida cuenta la considerable altura del mismo.
Para empezar, le diré que cuando opino sobre alguna materia, suele ser porque tengo cierta idea sobre ella, aunque naturalmente, puedo estar equivocado. También, que cuando no se de alguna cosa, no tengo el menor empacho en admitir que no tengo ni puta idea.
En nuestro caso, aunque disto mucho de ser un experto en la materia, ocurre que sí tengo alguna idea sobre el tema y para hacer boca, le diré que en Marzo de 1976, ya pedí mi primer informe sobre Nombre comercial y Marca: "Estructuras y Sistemas S.A". y que con fecha 15 de Abril de 1981, presenté oposición a una marca similar a través del agente de la propiedad oficial correspondiente.
En Marzo de 1974, presenté solicitud de un modelos de utilidad bajo el epígrafe "Armadura prefabricada para vigas de hormigón armado". Modelo al que presentó oposición una importante empresa de la época (EMIXSA) a la que contesté cumplidamente, consiguiendo finalmente que fuese aprobado. Porque como suele ocurrir en estos casos, los oponentes pretendían haber descubierto las armaduras para el hormigón armado.
Posteriormente, tras los trámites correspondientes, en Octubre de 1973, obtuve la patente de invención titulada "Perfeccionamiento en la fabricación de Elementos Laminares de Hormigón Armado".
Raam
Pues léete ejemplos que son vergonzosos y han sido publicados en este mismo periódico, son totalmente genéricos, con interpretaciones extensivas en los casos de litigios, no se está protegiendo ninguna implementación en concreto, se patentan conceptos genéricos y claro que cuesta dinero patentar, pero cuando tienes dinero para hacerlo es un negocio, con tal de que una de tus 100 patentes se haya visto utilizada por otra empresa te embolsas con creces los gastos.
Es patentable por ejemplo que para desbloquear el teclado del móvil debas introducir un código, o que un SMS recibido pueda provocar que el móvil haga ciertas cosas, etc.
En muchos casos son cosas conocidas y utilizadas durante años por fabricantes.
No está protegiendo que alguien te copie tu trabajo, están protegiendo que nadie pueda usar una idea parecida o similar aunque su implementación sea totalmente diferente.
Estimados foristas, lo que decís no tiene sentido.
Parece como si permitiesen patentar lo primero que se te ocurre y no es así. Las patentes hay que pelearlas mucho. Hay que presentar el "estado del arte" y demostrar claramente las ventajas de tu diseño, descubrimiento o modelo de utilidad.
Tiene que ser algo concreto y realizable y no se pueden patentar cosas genéricas.
hay agentes que te miran con lupa y cuidan por que no se patenten tonterías.
Por último: cuesta dinero. Y al menos en España caduca en 2 años si no se ponen en funcionamiento, por lo que patentar a lo loco sería un desperdicio de dinero, recursos humanos y dar ideas gratis a la competencia.
pero no espero que entreis en razon. Podeis seguir en vuestro mundo de buenos y malos si eso os hace felices.
Perdonen, pero una patente no se patenta, se registra en las oficinas y registros habilitados para ellos. En España se registra en la OEPM (Oficina Española de Patentes y Marcas)
Pitufito:
Totalmente de acuerdo. Además lo has descrito muy bien; un sistema de patentes aberrante, que ha conseguido justamente lo contrario de lo que en teoría se pretendía conseguir. Es decir ha cambiado la protección del esfuerzo investigador por la protección del primero que se le ocurre una chorrada, que simplemente una consecuencia directa del estado de la técnica, y una consecuencia natural e inmediata de lo que ya existe, o la enésima permutación de elementos y dispositivos que son conocidos de antiguo.
Por cierto, que esta misma tarde, en una revista tecnológica [1] he leído una noticia relacionada con el tema que nos ocupa, con el sugestivo título: "Should a company be able to patent your genes?"
[1] SmartPlantet Daily -que recomiendo a todos los frikis de la tecnología-.
Salu2.
Otra patente made in Apple, una chorrada más de un sistema de patentes aberrante.
Yo voy a patentar un microprocesador más rápido porque usa técnicas litográficas o similares más finas, todos a pagarme por una obviedad.
Lo peor de todo es que seguramente esos teclado ya existen, y se llevan usando años pero el de la oficina de patentes por embolsarse las pelas patenta hasta su suegra.
Cuando un sistema acaba yendo en contra de los motivos de sus existencia acaba por firma su defunción.