Me deja en blanco, señor Rallo.
Y yo que pensaba que la producción también se debe de otro factor, el de la demanda de dicho bien o servicio.
La reforma laboral de la que usted habla no se parece en nada a la que nos ha "regalado" la casta empresarial española, necesitada como está de desmontar todos esos "chiringuitos empresariales" al calor del auge económico.
Respecto a la frase esa: "los individuos pueden gastar en función de sus ingresos y esos ingresos dependen de su producción.", es pura lógica. Pues imagine que con esta reforma laboral, con falsear unos cuantos papeles o listados, las empresas ya pueden empezar a reducir los ingresos de esos individuos que trabajan para las mismas. Y sin necesidad de solicitar un expediente administrativo, oiga.
Voy a poner un ejemplo. Manolo Futano, trabaja en la empresa "A, S.L.". El gerente, debido a que los beneficios de los dueños se van a ver resentidos este año, decide quitar de la remuneración de los empleados la comida -remuneración en especies-, el sobre mensual -esto sale del "B"- y 200 euros de media en la nómina. Manolo Futano pasa a ganar 1050 euros netos, ha perdido los 250 euros del sobre y los 200 euros de la comida.
¿Podrá pagar la hipoteca o el alquiler, a la vez que alimentar a su familia?. Les recuerdo que la mujer de Manolo perdió hace dos años su trabajo, y los únicos ingresos que reciben provienen del trabajo de su marido.
¿Podrá ir de vacaciones, aunque sea una semana a Benidorm o a otra zona del litoral español?.
¿Podrá hacer frente a la guardería de su hija pequeña, y a los gastos del colegio concertado?.
Si alguien quiere conocer el futuro de Manolo Futano y su familia, pueden ver la película "Las uvas de la ira", de John Ford, 1940.
La escena en California, en el campo de naranjos, y ver como el sueldo por caja de naranjas recogidas bajaba a medida que llegaban más trabajadores, increible.
Trabajar recogiendo un producto, y que con tu sueldo no puedas ni adquirirlo, cojonudo, ¿no?.
Me parece que algunos se han quedado admirados del sistema chino, el indio y otros basados en semiesclavitud. Está claro que ha Merkel y al gabacho le ha gustado, y pretenden implementarlo en el sur de Europa.
Mucha suerte a todos.
Así pues, esta reforma laboral creará por sí misma empleo... y si no lo hace es porque no es suficientemente "liberalizadora". Es decir, habrá que ir "más allá" (haciendo honor a la leyenda del escudo nacional). Por ejemplo:
Despidos sin indemnización.
Exención total de cotización patronal a la S.S. (entiéndase, Seguridad Social)
Contratos de trabajos con sueldo indefinido condicionado a la "voluntad" del empresario (que bastante tiene con sacar trabajo de donde no hay)
Establecimiento de una tasa por empleo (a pagar por todos los privilegiados que lo tengan, singularmente los funcionarios para los que será el doble que la ordinaria -la tasa, digo-)
Y alguna otra que vaya saliendo sobre la marcha… o se le ocurra a Merkel.
Un muy revelador artículo, como todos los del señor Rallo, pero éste me gusta especialmente porque desentraña ideas fundamentales con gran sencillez y claridad.
Desmonta esa infame estupidez de que para salir de la crisis necesitamos aumentar el gasto, cuando debería ser evidente que trabajamos para consumir y no a la inversa, puesto que consumir para trabajar no es necesario: ¡podemos hacerlo sin más, amigos!
Alguno dirá que trabajar a lo tonto no es lo más inteligente. Por supuesto. Hay que trabajar sólo para satisfacer prioridades. Si nadie demandara nada, si nadie tuviera necesidad de nada, lejos de ser un problema sería señal de que somos una especie de dioses autosuficientes. Desgraciadamente, necesitamos muchas cosas, y ser austeros es una virtud en la medida que supone una inversión. Por tanto, en una economía libre, habría trabajo de sobra para el que quisiera: si cierran su empresa dedicada a bienes o servicios que han devenido superfluos, no tendría más que ofrecerse a trabajar en aquello que fuese imprescindible (cualquier otra empresa que no hubiera cerrado, porque todas, lamentablemente, no van a cerrar: recuerden, no somos dioses); el trabajo lo obtendría seguro sin más que negociar el salario nominal a la baja, garantía de futuros salarios reales al alza. Y ¡voilá!, se pondría en marcha la espiral virtuosa: aumentaría la producción y el ahorro, y el consumo, fin en si mismo.
Una economía libre no desperdicia ningún recurso y los asigna con la mayor eficiencia, ergo es la más productiva y rica posible. El crédito no es ningún problema, pues una vez se hayan saldado las deudas como es debido merced al ahorro y la austeridad, volverá a fluir con tipos fijados por el mercado; y si no vuelve, seguimos ahorrando un poco más y ya tenemos financiación de sobra.
Es todo muy sencillo, con ahorro, ganas de trabajar y absoluta liberalización de los mercados asunto resuelto. Lo que nos condena es la maldita política, la coacción, los privilegios. Cualquiera debería ser capaz de verlo.
¿Por qué en los 3 años pasados tantas empresas tuvieron que deshacerse de sus empleados, hasta llegar a las cifras de paro tan elevadas que padecemos? ¿Fué por culpa de la normativa laboral, o fué por otros motivos?
Fué, directamente, por otros motivos, e indirectamente por la normativa laboral.
Si las empresas se vieron encaminadas hacia la quiebra no fué por la normativa laboral, sino por una crisis financiera. Una crisis que aún no se ha solucionado, y que seguiría impidiendo el reflotamiento de las empresas ni aún con la normativa laboral más favorable para ellas. Podríamos por tanto pensar que, por mas que se quiera, no se va a crear empleo, porque el paro no proviene de la normativa laboral sino de la crisis financiera.
Sin embargo, sí es cierto que indirectamente las cifras de paro actuales se deben a la normativa laboral. Una normativa rígida y maximalista plantea a las empresas una disyuntiva de "todo o nada".
Sucede que caben muchas soluciones imaginativas para mantener el empleo, pero para ello hace falta que ley y sindicatos den su visto bueno. Por soluciones imaginativas me refiero, por supuesto, a contratos basura, o reducción de suelo y jornada. El apartar a los sindicatos de la negociación, e ir a los acuerdos directos con la empresa, va en esa dirección. Una normativa así puede servir para mantener empleo, aunque sea un empleo muy precario. ¿Puiede servir para crearlo? Sí... pero con cuentagotas, en tanto la crisis financiera no se solvente.
Y a propósito de esto último. Dice bien el Sr. Rallo que hay otras fuentes de financiación que no son sólo las del crédito. Pero una economía sin crédito no alcanza el volumen de una economía basada en el crédito. Podemos funcionar de otra manera; hasta podemos considerar que funcionar de otra manera es funcionar mejor, con más calidad. Pero en lo que atañe a la cantidad, va de la mano de la inflación (en toda su más amplia acepción) de la economía. Una economía que siempre ha sido medida por el crecimiento, por el "más", no por la calidad, por el "mejor". Si se quiere que todo vuelva a lo de antes, todo seguirá igual... es la verdad de Perogrullo.
Una de ellas es lo que parece que puede estar empezando, que es la bajada de la vivienda (contando que los bancos la están empezando a vender, parece, a pérdidas). Pero esto no ayuda a los que ya tienen las deudas (que se darán cuenta de la estafa que le han hecho, me refiero a los que compraron para vivir), y tiene un efecto limitado porque no hay crédito ni -demasiados- ahorros. Así que otra es bajar los impuestos y que esto se refleje en los productos vendidos. Otra más es conseguir energía más barata, dejando de tirar el dinero en subvenciones, y, si eso está limitado (ya sabemos que aquí todo está limitado según la voluntad del gobierno, por ejemplo, te inventas un nuevo impuesto/tasa para esas energías -tasa de recargo energético, por hacer subir la luz- y lo que subvencionas por un lado lo quitas por otro -no nos asustemos mucho, a los pringados del medio nos hacen esas jugarretas continuamente, sería hora que se lo hicieran a los que siempre se aprovechan), cambiar el método de calcular a cómo se paga la energía contando toda al más caro. Y aún con todo esto, lo pasaremos mal (si se hubiera hecho desde el principio, cuando la gente aún tenía algún "ahorro", hubiera sido más llevadero).
Probaremos, sí, pero me temo que si este año es peor que el anterior, el que viene será peor que este, y con suerte luego nos estabilizaremos. Como un país de emigrantes, turismo, malos sueldos, y, en general, de segunda categoría (tampoco es que haya tanta diferencia con lo que había hace unos años)...
¿Que la reforma es buena? Posiblemente. Para "engrasar" el movimiento de empleados, que no digo que no sea bueno, pero especialmente si el movimiento va en ambos sentidos. Lo que pasa es que ahora mismo la presión está en despedir, no en contratar. No estamos en una economía saneada, a la cual este cambio le favorezca sin apenas pegas, estamos en una de abaratar el coste del personal, en un país donde mucha gente (especialmente la que no está emigrando) va a ocupar puestos de poca cualificación. El problema de bajar los salarios (incluido el mínimo), pensiones, despidos... es que debe ir acompañado de una bajada del coste de la vida. O si no, trabajarás tus 8 horas (más quisieras, aquí también está lo que no se ve) para después pasarte a recoger la comida al contenedor de la esquina, si aún queda algo, claro (y, desde luego, olvídate de tener hijos ni nada parecido a una vida digna).
¿Que es necesaria y suficiente? Pues no lo creo, la historia no dice eso... En cualquier caso, no me voy a negar a probar, visto lo que hay.
Pero hay unas cuantas cosas que, personalmente, creo que son mucho mejores para el problema actual. Y todas se basan al final en bajar el coste de la vida (y con ello, poder pagar deudas o incluso reducirlas).
La cuestión en la Reforma Laboral Española, no en otra, no como algo objetivo sino como algo subjetivo, me refiero a la del último viernes, va a incrementar el paro Y lo va a incrementar porque el Gobierno improvisa y no sabe qué tecla tocar y cómo suena cada tecla qué toca.
Una reforma que abarata el despido pero no abarata el autoempleo, o no elimina concesiones administrativas, o no elimina el papeleo para llevar una idea a negocio significa convertir a parados temporales en parados eternos. Además no se ve por ningún lado que si el Empresario se hace cargo de un trabajador, ahorrándose el estado el PARO, las cotizaciones sociales que ha de pagar el empresario sean 0. Por otro lado, la maniobra de los cursos de formación es otra idea para favorecer a los Sindicato. Por no hablar de que no toca nada del grueso de los funcionarios.
En un mercado imperfecto, donde hoy hay una persona activa por cada una pasiva, si te expulsan del mercado, y usted no es libre para montar una gasolinera, una admón de loteria, una farmacia y miles de negocios que son concesiones, el tiempo que el Estado tarde en quebrar por el aumento de las clases pasivas es cuestión de pocos meses. Si hay puertas abiertas para ir a la calle no debería haber barreras de entrada para crear empleo.
Eso sin tener en cuenta la subida de IRPF, IBI y tasas al ahorro, todo forma parte de las medidas del Gobierno.
Cuando Rajoy vea que no hizo lo que tenía que hacer, y estemos en 8 MM de parados, ¿ qué haremos con él? Darle una medalla como a ZP? Quién devuelve a los damnificados el tiempo?
Excelente artículo. La clave es lo que muy bien describes: "El capitalismo es un sistema de cooperación social que funciona a través de la coordinación interpersonal impulsada por planes empresariales en competencia"; esto, añadido a la mejor definición de empresa que he conocido, que es: "la emresa es un sistema dinámico que opera en un entorno cambiante", nos debería hacer llegar a la conclusión de que todo lo que sea liberalizar irá en el buen camino para que funcione el sistema de cooperación social. ¿Tan difícil es entenderlo?
Sin crédito coherente no será tan fácil la creación de empleo.