Menú

Fukushima no es Chernóbil

Nos aterroriza cualquier incidente en cualquier central nuclear. Pero ni siquiera un terremoto y un tsunami han producido un accidente grave. (Volver)

punt dijo el día 16 de Marzo de 2011 a las 13:35:48:

Qué curioso: cuando los demagogos deciden, los borregos aplauden con las orejas...

Un saludo.

paddy dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 21:36:24:

Igual os va a dar vendidos al looby nuclear. Ya están suspendiendo moratorias en Europa. Y es que la gente no es tonta y sabe identificar los peligros una energía incontrolable

punt dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 19:06:46:

La tan fiable "información" que proporcionan los ecologistas:

El 11 de junio de 2006, para "reventar" una visita de Bush a una central nuclear de Pensilvania, Greenpeace emitió una nota de prensa con respecto a la catástrofe de Chernobyl, pero cometieron el error de enviar a la prensa la plantilla en la que aparecían las indicaciones al redactor en lugar de el texto a publicar.

La nota que se envió a la prensa decía textualmente (*) lo siguiente:
"En los 20 años transcurridos desde la tragedia de Chernobyl, el peor accidente nuclear del mundo, ha habido cerca de [LLENAR AQUÍ CON FALSOS HECHOS ALARMISTAS Y ARMAGEDONISTAS]."

_http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/GreenArmagedon.html

Ayer entrevistaban en TV a un catedrático de física, que decía que no había razón para temer ninguna catástrofe nuclear. A continuación, deponía su opinión un cantamañanas de Greenpis (eso sí, presentado como "experto") que clamaba por el nuevo Chernobyl.

Lógicamente, el primero aportaba datos, conocimiento y sensatez, mientras que el segundo vertía, exactamente, "hechos falsos alarmistas y armagedonistas".

En cuanto te mencionan la palabra "Chernobyl" para compararlo con las centrales occidentales, modernas y en las que trabajan profesionales de verdad, te das cuenta de te quieren colar un gol. No falla.

Un saludo.

(*) Lógicamente, la nota estaba en inglés. El texto original está en el enlace.

gomokai dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 13:51:17:

Claro, la fiabilidad es un coeficiente que quizás los nipones tengan mayor que otros y como pocos, tales como alemanes.

La catástrofe natural que estamos siguiendo en directo no tiene precedentes en un país tan desarrollado. Hasta ahora (como en Haití, Sumatra, etc.) los efectos de las devastación habían sugerido escenarios de caos y desastre humanitario, pero sin consecuencias para este tipo de centrales energéticas.

Ahora no es el momento de defender la energía nuclear (ni atacarla), sino de comprobar hasta que punto la Tierra y sus habitantes pueden resistir un posible holocausto nuclear. Si éste no llega, mucho mejor, pero no nos creamos ahora que no habrá consecuencias.

el_zorro dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 13:05:59:

En efecto Gomokai, pero no te fies mucho de los japoneses:

scientificamerican.com/article.cfm?id=fukushima-core&page=2

es decir, mejor Chernobyl, pero insuficiente...por cierto, un catedrático japonés hablando para la NHK ha dicho exactamente lo mismo que este yanki, que es experto numero 1 en los USA

gomokai dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 09:26:31:

Espero que la cosa no vaya a más.

No creo tampoco, tal y como empieza el artículo, que sea cuestión de comunismo o capitalismo la seguridad. Simplemente, Japón es en tecnología el país más avanzado del mundo. Eso no significa que sea infalible ni mucho menos.

Según leí estos días, las centrales nucleares japonesas están en mucho casos construidas con cálculo estructural para terremotos de 7,5 en escala Richter. El terremoto, que parece ser se ha estimado en 9 grados, es decenas de veces superior al que se tenía como referencia.

Si a eso le sumamos que la información en estos casos no es lo fluida que tendría que ser por motivos obvios, no podemos dar casi por hecho como parece por aquí que no va a pasar nada y que es como si arde una nave de colchones en un polígono industrial.

Las fusiones en varios núcleos ya se han iniciado, según parece, y lo normal es que la temperatura vaya bajando progresivamente si se siguen tomando las medidas necesarias. Pero no descartéis nuevos sismos de 6 o más grados en estos días que podrían llegar a afectar a estructuras ya maltrechas. Como se abra la boca del infierno, tendremos varios Chernobiles simultáneos en la potencia tecnológica mundial.

Esperemos que todo se controle y la emisión radiactiva se quede en lo que está.

Egnacio dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 03:13:59:

Siendo Japón el único país del mundo que ha sufrido un ataque nuclear, y desde la segunda guerra mundial, una verdadera democracia, el que tenga instaladas 54 centrales nucleares, desmonta toda la propaganda antinuclear que corre por el mundo, porque es imposible que haya ningún pueblo que pueda estar más sensibilizado respecto a los riesgos de la energía nuclear que ellos.

ennegrec dijo el día 14 de Marzo de 2011 a las 02:12:22:

Parece que las noticias llegan con retraso a los anti-todo. La refrigeracion se reestableció hace horas. Los reactores (Tokai y Onagawa) no han llegado a tener las barras descubiertas sin refrigerante.

Hay que actualizarse...

el_zorro dijo el día 13 de Marzo de 2011 a las 23:11:46:

Señor Clochard, me da igual lo que usted piense de mi. Digo, y repito por si no queda claro, que me alegraré profundamente que los sistemas de seguridad de las centrales japonesas funcionen, porque yo SI creo que puede hacerse tecnología nuclear segura.

Y respecto al tsunami, la probabilidad de que haya un maremoto en Japón durante la vida media de una central nuclear (cincuenta años) es uno. ¿Sabe usted que significa probabilidad uno?

lag dijo el día 13 de Marzo de 2011 a las 22:52:06:

el zorro:

"El problema de la energía nuclear no es el riesgo de accidente, sino el precio. Simplemente es mucho más cara, ahora mismo, en el año 2011, que otras alternativas."

Eso no es correcto: el kWh nuclear, sobre los 4 céntimos €, es el más barato con diferencia de todo el parque español. El coste de la central nuclear, alto, como también lo es el de una hidráulica, tiene una incidencia del 75% en ese coste, es decir, que corresponde a 3 cents. €; pero el muy bajo coste del combustible nuclear hace que el coste total, esos 4 cents. €, sea con mucha diferencia el más bajo. Las renovables (que funcionan unas 2000 horas al año, frente a las más de 7000 de las nucleares) son entre 3 veces más caras (la eólica) y 10 veces más (fotovoltáicas).

Por eso se hacen centrales nucleares, porque son las que producen la electricidad más barata (como Francia que produce el 80% de su electricidad con nucleares). Cuando y donde no se hacen es por razones extraeconómicas (básicamente electorales, para complacer a un electorado al que se le ha engañado sistemáticamente).

« 1 2 3 4 »