Dani, eres grande.
Te aplaudo con las orejas.
Gracias por poner las cosas en su sitio, pues hay mucha gente con una gran afición por desbarrar.
¡Viva tu señora madre!
¿Cómo afectaría un terremoto menos fuerte que este a una presa de una central hidroeléctrica, a un «huerto» solar o a un campo de aerogeneradores? ¿Cuánto costaría reparar eso? ¿Y cuánto tiempo tardaría en volver a funcionar? No conviene poner todos los huevos en la misma cesta.
Hola,
A la gente se les evacua por precaución. No parece difícil de entender.
Por otro lado, se dice "Como en otro tipo de centrales, el vapor mueve unas turbinas, que es como se genera la electricidad. Esas inmensas chimeneas que algunos ponen como ejemplo de contaminación sólo emiten a la atmósfera ese vapor. Es decir, agua corriente y moliente."
El vapor que sale por las chimeneas es el fruto de refrigerar el líquido que efectivamente está en contacto con la radioactividad en un interacambiador de calor. En ningún momento se evapora líquido contaminado con radioactividad. Solo para aclarar.
Ahora podemos seguir con la demagogia, como en el desinformativo de la Secta, en el que nos han dicho que Garoña y la central japonesa, primas hermanas y lo peligrosa que es, en caso de que en Burgos haya un terremoto de 8,9 grados, para el que no está preparada!!
Qué lástima. Saludos a mis amigos de Miranda de Ebro!
Siento decirlo pero lo periodistas y más en la tele hablan de todo sin saber de nada y con una soberbia total...
siendo BWR puede emitirse vapor contaminado, y ahí hay pocas barreras porque todo, las turbinas etc son zona controlada.
TMI era y es PWR, los eventos no serían comparables... y menos con chernobil donde hubo tántas casualidades que cuesta creer que fueran accidentales
Ayer hablando con una chica eslovaca, le preguntaba que como vivio ella chernobil. Ella me contesto que la television no dijo nada y minimizaron el asunto. A ver si LD va acabar haciendo lo mismo ...
FUKUSHIMA NO ES CHERNOBIL Estoy seguro de que es un gran consuelo para los 200.000 evacuados
Soy pro-nuclear, pero me parece que os estáis mojando demasiado, creo que la naturaleza no lee LD...
La información en las páginas americanas ha sido, cómo no, mejor. En principio no han hablado de "nuclear fussion" sino de "partial meltdown" del núcleo, es decir, de fundirse parcialmente el núcleo y no del disparate que hemos visto en España de hablar de (cómo no) "procesos de" "fusión nuclear". Cuando ves que prensa y televisión te hablan del riesgo de "fusión nuclear" ya puedes dar por seguro que no tienen idea alguna de lo que hablan.
En realidad desde Three Mile Island quedó claro que si paras el reactor a tiempo, con las barras moderadoras, y si el reactor está correctamente encerrado en una vasija protectora, se pueden acumular cantidad de fallos materiales y de errores humanos, y sin embargo al final terminan controlado al reactor.
Es dificil, humanamente, hacerlo peor que Three Mile Island y es dificil también que se concatenen tantos fallos de diseño y de funcionamiento, y el núcleo se fundió en un 50% pero la vasija lo contuvo al final enfriaron el reactor. ¡Y fue un reactor diseñado hace cincuenta años!
En cambio Chernóbil carecía de esa vasija protectora y ya se vió.
Los reactores de tercera generación que se instalarían hoy en día, además tendrían sistemas pasivos no sólo de refrigeración para evitar una posible fundición del núcleo sino también para recoger posible uranio fundido o con algún depósito de refrigeración de emergencia.
Se dice en el artículo:
"Aquel reactor estaba enclaustrado en una estructura de acero llamada vasija, como sucede en Fukushima y en los demás construidos en Occidente,"
debe añadirse lo siguiente:
" y la vasija y todo el sistema nuclear de suministro de vapor a la turbina a su vez encerrado en un edificio estanco de hormigón armado".
Barreras de Seguridad:
Las pastillas cerámicas de dióxido de uranio (con su gran capacidad de retención de los productos radiactivos) son la 1ª barrera de seguridad para la fuga de esos productos radiactivos; las pastillas están alojadas en vainas metálicas de Zirconio, que es la 2ª barrera; la vasija metálica es la 3ª barrera; el edificio estanco de contención es la 4ª barrera; los filtros de ultra alta eficiencia a los productos de fisión gaseosos es la 5ª barrera; la Zona de Exclusión (1 km alrededor de la central) y la Zona de Seguridad (20 km alrededor, cuando se activa el Plan de Emergencia) es la 6ª barrera.
Se agradece la información que nos ofreces. Es la primera vez que se da buena información.
El único "pero" que hay que poner es haber analizado la situación bajo la hipótesis de que no fuera real toda la información que nos dan.
Desde las primeras noticias, lo cierto es que cada información ha sido peor. En principio era algo sin muchos problemas pero ahora a las tres de la tarde ya se está explicando que el reactor ya se ha fisionado, el perímetro de la zona evacuada va creciendo y cada vez más evacuados.
Es decir la gravedad de la información la están explicando con cuentagotas y obviamente siempre entran las dudas de que la cosa sea peor. Ahí es donde el redactor de la noticias, debería intentar evaluar que otras posibilidades se pueden estar produciendo.
En el artículo se dice:
"Si no se logra antes de que empiece a fundirse el núcleo podríamos alcanzar un accidente de nivel 5 como el de Three Mile Island"
Como medida de último recurso para evitar la fusión ("melt down") del núcleo está meter agua de mar borada (que ya se ha empezado a hacer). El boro es un veneno neutrónico, es decir, los neutrones del núcleo en vez de estar libres para producir fisiones en el uranio, son captados por el boro, que los retira de la circulación ( a ese proceso se le llama "control neutrónico" para conrolar la "economía neutrónica").
El único problema de esta medida de seguridad está en que el agua salada es dañina para el acero inoxidable y sus soldaduras, al producirse efectos de corrosión, con lo que la central, como instalación industrial, se podría echar a perder.