el zorro:
"El problema de la energía nuclear no es el riesgo de accidente, sino el precio. Simplemente es mucho más cara, ahora mismo, en el año 2011, que otras alternativas."
Eso no es correcto: el kWh nuclear, sobre los 4 céntimos €, es el más barato con diferencia de todo el parque español. El coste de la central nuclear, alto, como también lo es el de una hidráulica, tiene una incidencia del 75% en ese coste, es decir, que corresponde a 3 cents. €; pero el muy bajo coste del combustible nuclear hace que el coste total, esos 4 cents. €, sea con mucha diferencia el más bajo. Las renovables (que funcionan unas 2000 horas al año, frente a las más de 7000 de las nucleares) son entre 3 veces más caras (la eólica) y 10 veces más (fotovoltáicas).
Por eso se hacen centrales nucleares, porque son las que producen la electricidad más barata (como Francia que produce el 80% de su electricidad con nucleares). Cuando y donde no se hacen es por razones extraeconómicas (básicamente electorales, para complacer a un electorado al que se le ha engañado sistemáticamente).
El enlace al vídeo que he dado antes debe ir en dos cachos (supongo que entrecomillados):
"http://www.elpais.com/videos/internacional/peor/casos/puede/"
"fundirse/nucleo/Harrisburg/1979/elpepuint/20110312elpepuint_2/Ves/"
El sistema de refrigeración se para en la planta nuclear Tokai Nº2. -Estado de urgencia en otra central nuclear (en Onagawa). -Un tercer reactor de Fukushima Daiichi tiene problemas de refrigeración.
Lo último de EL MUNDO
Espero que no sea peor que Chernobil....
Vivan las nucleares
Lo que nos faltaba....ya tienen munición,otra vez ,los del " nuclear no gracias" de antaño.......PSOE,I.U.,PECÉS de todos los colores......vamos los imbéciles de toda la vida e iletrados progres que de física nuclear y centrales nucleares no saben nada pero que cuando les tocan el cencerro ,los partidos políticos-ONGES de siempre, salen como ovejos y cabestros a protestar.......como lo que son.
Recomiendo este vídeo para quien aún ande despistado. Es Manuel Fernández-Ordóñez, físico nuclear (puede estar medio pelo desactualizado porque es de ayer).
"http://www.elpais.com/videos/internacional/peor/casos/puede/fundirse/nucleo/Harrisburg/1979/elpepuint/20110312elpepuint_2/Ves/"
Una tendencia que he notado en varios medios incluyendo el que enlazo abajo y elmundo.es es la de fusionar el balance de víctimas del terremoto con información sobre los problemas nucleares.
"http://www.lavanguardia.es/internacional/20110313/54126079293/decretada-la-emergencia-en-una-segunda-central-japonesa-la-de-onagawa.html"
"(problemas en Fukushima)
(problemas en Onagawa)
Por el momento, la cifra oficial entre muertos y desaparecidos es de casi 2300 personas, pero habrá muchas más ya que hay diez mil desaparecidos solo en un pueblo. Se calcula que los evacuados en el perímetro de las dos centrales --que ayer se amplió primero a 10 kilómetro y luego a 20 en Fukishima 1-- podrían rondar los 200.000, pero en todo el país se acerca a las 400.000 personas."
Una tercera información, ésta sobre Tokai (en inglés):
"http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/77484.html"
En resumen, problemas graves de refrigeración en Fukushima aunque no hay daños graves fuera de los recintos sellados (Chernobil carecía de ellos), radiación de origen desconocido en Onagawa (no he encontrado nada más específico sobre esto), y fallo de un sistema de refrigeración en Tokai aunque hay otros disponibles.
(puede ser duplicado, pido disculpas si es el caso)
(si no estoy equivocado, los mensajes con enlaces URL no entrecomillados no llegan)
Prueba2
"http://www.elpais.com/videos/internacional/peor/casos/puede/fundirse/nucleo/Harrisburg/1979/elpepuint/20110312elpepuint_2/Ves/"
"Por ejemplo, me parece patético que una central nuclear se construya en la costa del pais de los "tsunamis". Esto lo escribe [el_zorro].
Hay que ver cómo son estos japoneses: se ponen a construir sin consultar a expertos como ud. y paddydiota. Y claro, luego pasa lo que pasa. Si hubieran construido la central cinco kilómetros más adentro, seguro que el terremoto no la habría afectado, porque está claro que los "tsunamis" se producen en Japón cada dos por tres y sin necesidad de terremotos previos.
Y encima, ni avisan, oiga...Lo ideal es construir centrales seguras como la de Chernobyl ¿verdad? Y, por supuesto, no evacuar por precaución, no sea que vayan a salvarse de una hipotética fuga, como los "afortunados" por lo de Chernobyl. Porque claro, a ver si los japoneses van a ser mejores que los comunistas ¡hasta ahí podríamos llega...! ¡A palmar como todo quisque del socialismo de "progreso" y "bienestar", hombre...!
Si le digo a ud. sr. guardia...
Siento decirlo pero lo periodistas y más en la tele hablan de todo sin saber de nada y con una soberbia total...
siendo BWR puede emitirse vapor contaminado, y ahí hay pocas barreras porque todo, las turbinas etc son zona controlada.
TMI era y es PWR, los eventos no serían comparables... y menos con chernobil donde hubo tántas casualidades que cuesta creer que fueran accidentales
A media España le da igual que hayan muerto 10.000 personas, porque ellos están deseando que exploten las centrales nucleares para poner "punto y final" a la energía nuclear. Despreciable.
Como habitualmente hace LD, y a la cabeza el señor Herrera, aplican su ideologia pro-nuclear, intentando minimizar las consecuencias del accidente de Fukushima, y hablando de cosas que desconocen. Hay que tener paciencia, señor Herrera, porque no sabemos en detalle lo que ha sucedido, y, claro, mucho menos lo que va a suceder. Yo me alegraria infinito de que, como buen liberal, fuera usted más crítico. Por ejemplo, me parece patético que una central nuclear se construya en la costa del pais de los "tsunamis".
De la misma manera, el accidente de Fukushima puede ser muy valioso para callar a los otros ideólogos, a los antinucleares. Si una central nuclear de treinta años es capaz de resistir un terremoto/maremoto como el de estos días nos debemos felicitar, porque significa que el hombre es capaz de desarrollar tecnología nuclear segura.
La pregunta es a qué precio....
En cuestiones de energía no se puede tener "ideología". Hay que ser realista y calibrar los riesgos, el impacto medioambiental y, sobre todo, el precio. El problema de la energía nuclear no es el riesgo de accidente, sino el precio. Simplemente es mucho más cara, ahora mismo, en el año 2011, que otras alternativas.