El ejemplo “de golpe de estado más famoso de la historia” expuesto por usted, le contradice en su afirmación. ¿En qué? se preguntará usted. Pues, César cruzó la frontera del Rubicón y a Zelaya, se le puso en la frontera por .abrón, je-je-je. Y como no quiero abusar del “comodín de cansino”, no paso a enumerar, que si la independencia de poderes, que si el senado había apoyo de uno y no de otro (césar vs zelaya)… …
En el 90% (o más) de los medios de comunicación, le llaman –golpe de estado-. El resto, creemos que el “hecho” se ha basado en el “derecho”
Que somos duros de mollera e irreductibles para adoctrinar ¡Se siente! Pero, algún lugar tiene que haber para los apestados.
Aguilib: le deseo mucha paciencia "de iure" (que no "de jure") y "de facto".
Os tienen calados a Zp y a tí. Por una vez, y a pesar vuestro, la Ue salva la decencia y el honor de España.
Hola Aguilib. Gracias por su comentario, y por citar el diccionario de la R.A.E. A diferencía de Vd no veo divergencía entre mi modo de entender el término "golpe de estado", y la definición que nos ofrece el diccionario. El concepto de rebeldía es fundamental. Pero dicha rebeldía puede ser contrario a un poder establecido " de facto" o "de jure". Tomamos por ejemplo el golpe de estado más famoso de la historía; el de un grupo de senadores romanos adictos a la tradiciones republicanos de su estado contra un politico que pretendía prolongar su poder de una forma que consideraban ilegítimo. Por supuesto estoy hablando de Bruto, y Casio y la eliminación de César. Ellos recurrieron a la violencía en un intento de restablecer lo que ellos consideraban las estructuras légitimas. En otras palabras Bruto y Casio pretendía un golpe de estado contra un poder "de facto" que amenazaba la legalidad. Entonces podemos considerar la actuación de los famosos conspiradores romanos como un "golpe de estado", y considerarlo justificado legalmente. Esta fue la opinión de Cicerón. Esta es una situación que se repite muchas veces en la historía. Por tanto si quiere puede argumentar que en Honduras se ha realizado un golpe de estado para restaurar la legalidad constitucional. Por otra parte podría ser interesante hablar de los pronunciamientos de la españa romantica, o las conspiraciones para derrocar a Hitler durante la segunda guerra mundial.Pero por el momento espero que podamos terminar con el debate sobre si ha habido o no un golpe de estado en Honduras, pues no creo que sea la cuestión fundamental. Más importante desde mi punto de vista es el valor que demos a la Constitución hondureño, y como entendemos los conceptos de soberania, y la legitimidad. Creo que es aquí donde encontramos la base de la condenación tan general de lo que ha occurido en Honduras. Un saludo.
Si el cumpimiento del mandato constitucional por parte del Congreso (incluidos los diputados del propio partido de Zelaya), la Corte Suprema de Justicia, el Ejército, repito, si CUMPLIR CON LO QUE DICE LA CONSTITUCIÓN es dar un golpe de estado, y hay alguien que todavía no se ha enterado de nada de nada, lo mejor es ignorar a ese alguien; por lo tanto, renuncio a un posible debate por falta de seriedad en el otro lado, no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oir, ni peor ... No son insultos, son diagnósticos. Mi mas sincera enhorabuena y envidia desde España, hondureños, y que cunda el ejemplo. Cambio y corto.
Golpe de estado, según la RAE.
1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
Leebapty: ¡Vamos a ver! En este caso ¿Eran fuerzas militares rebeldes, que se apoderaron de los resortes del gobierno secuestrando al parlamento, tomaron la radioTV pública…?
Ahora: Es verdad que fue una acción rápida y de las fuerzas militares. Pero, se usaron los resortes del gobierno cumpliendo la constitución.
¿Viene en la constitución de Honduras, la posibilidad parlamentaria de hacer una moción de censura al jefe del estado? Yo lo ignoro, pero si usted lo constata como cierta. Le acepto pulpo, como animal de compañía.
Moratinos, Micheletti hizo algo bueno como fué retirar al corrupto de Zelaya,que es lo que habria que hacer con vosotros antes de que nos hundais del todo.
Ahora Micheletti solo tiene que terminar la labor convocando elecciones genrales.
Pero como se protegen todos estos incapaces..., inútiles para hacer algo de valor que no sea para ellos.
Veo que es un argumento ya utilizado en otros comentarios anteriores, pero me gustaría hacer hincapié en él, porque creo que es un asunto fundamental:
El Gobierno de España pide ante la Unión Europea sanciones contra Honduras mientras tiene apalabrada la asistencia a Libia para celebrar los 40 años de la implantación de una dictadura.
Independientemente de si el régimen hondureño actual es considerado legítimo o no, la actitud de nuestro gobierno es de rubor y bochorno internacional...
Despues de leer muchos comentarios en L.D. sobre la situación en Honduras quisiera hacer una observacion desde otro punto de vista. En un comentario he dicho que la constitución del país no justifica el golpe de estado. Por lo visto esto resulta chocante para algunos participantes en el foro de L.D. Pero la llamada diplomacia internacional, y los foros internacionales están unanimamente de acuerdo sobre esta cuestión. Pero dejemonos esta cuestion y centremonos por el momento en el término " golpe de estado". Más de una vez veo que en L.D. no se acepta este término para describir lo que ha pasado en Honduras. Yo sin embargo creo que se habla en general de "golpe de estado" para describir la actuación de un sector de la sociedad para alterar la situación política de su país mediante la fuerza o la violencía. En el caso de Honduras me parece claro que esto es lo que ha occurido. Algunos dirán que Zelaya era también golpista (por lo menos en potencial) pues quien sabe si él también estaba dispuesto a recurrir a la fuerza o otras artemañas para cambiar el rumbo del país. A lo mejor es cierto, pero eso no quita el hecho de que algunos han recurrido a la fuerza antes que él. Así que en vez de discutir sobre si ha habido o no un golpe de estado, debemos preguntarnos si ha sido un golpe de estado justificado o no. Esto puede ser un asunto sensible a la vista de alguna respuesta muy hóstil que he recibido a uno de mis comentarios anteriores. Por tanto afirmo por anticipado que desde mi punto de vista un golpe de estado no es por definición ni bueno ni malo. Depende del contexto. Así que si Vd se identifica con los golpistas de Honduras, me parece una postura digna de respeto siempre y cuando plantea argumentos convincentes.
Espero que este comentario sirva de preambulo de otros que me gustaría hacer en los próximos días, sin faltar jamás el respeto a los que no están de acuerdo conmigo, y invitandoles a corregir mis errores de plantamiento y analisis.
Moratinos, por orden de su amo, elogia a dictadores, a regímenes totalitarios y a protectores de terroristas, y critica a un país en el que sí que funcionan todos los estamentos del Estado, al contrario que en España. Por qué será
–VIVA HONDURAS- mi apoyo para ellos.