[vinculo] Yo quiero que se investiguen todos los casos de corrupción, y por aquí leo comentarios de mucha gente que quiere que se investiguen todos los casos de corrupción, sin depender del color político.
De hecho, no estoy seguro de haber leído por aquí comentarios de nadie que diga que no se debe investigar la corrupción del PP porque hay mucha corrupción en el PSOE y es esa la que hay que perseguir (*).
En cambio, sí he leído numerosos comentarios de gente de izquierdas donde pide no investigar los casos de corrupción en partidos de izquierdas porque hay corrupción en el PP y es esa la que hay que perseguir.
Fíjese en la diferencia de detalle en estas frases típicas:
- "También hay que investigar el caso de los EREs fraudulentos".
- "Lo que hay que perseguir es Gürtel"
Es una diferencia de detalle: la derecha y los independientes suele usar el "también", inclusivo, mientras que la izquierda suele usar el "en lugar de", exclusivo.
Por último, empecé diciendo que "La gente cabal y sensata, por el contrario, no se casa con nadie y, desde esa independencia de pensamiento, razona en cada momento qué conviene hacer, a quién conviene apoyar y a quién conviene oponerse, sin que se les caigan los anillos por cambiar de opción política cuando dicho razonamiento lo aconseje".
Imagino que queda claro que desde un principio no hablo de militantes de partido, ya que esos sí se han "casado" con una opción política y carecen de independencia. Aun así, la experiencia muestra una higiene política mucho mayor en la derecha y un sectarismo ideológico y de partido mucho mayor en la izquierda.
Un saludo.
(*) Recuerde que el propio ex fiscal general Cándido Conde-Pumpido tuvo que reconocer que hay más corrupción en el PSOE que en el PP. Así, sería lógico, aunque erróneo, argumentar que el mayor beneficio alcanzable está en perseguir la corrupción antes donde más abunda que donde menos. Lógicamente, lo que es a un tiempo lógico y correcto es perseguirlo todo, sin más contemplaciones.
(in)[digno] Una recomendación: aprenda a leer y no repita como un loro el soflamario progre, que no cuela.
Vd, en su sectarismo, me ha colocado una etiqueta que pone "pepero", y ahora ladra a esa etiqueta satisfecho de hacer lo que cree que su dueño quiere. Naturalmente, el hecho de que yo haya apoyado la investigación en mi comentario le resulta irrelevante, ya que en su sectaria ignorancia sólo importa la etiquetita y no la realidad.
Por lo menos imagino que estará vd disfrutando con eso de hacer el ridículo más espantoso dando saltitos y moviendo la colita mientras profiere satisfechos e irracionales ladridos.
Un saludo.
Vale.
Muy bien.
Pero, entonces, apliquemos la misma doctrina: reabramos la investigación del 11-M.
E investiguemos el patrimonio de Bono. A Matas se le juzgó por no poder justificar su incremento patrimonial, ¿acaso alguien se cree que Bono adquirió esa cantidad de inmuebles gracias a los bolsitos de Tous que vendía su ex?.
O todos moros, o todos cristianos, dice el refrán.
Punt, eso que unos quieren que se investiguen a todos no se lo cree ni un niño de dos años. Los dos partidos mayoritarios son iguales.
Es bueno leer.
Porque igual se aprende ¿no?.
El caso es que el pleno de la audiencia no entra a decir si hay o no razones para seguir investigando.
Eso ni le interesa
Se limita a anular el sobreseimiento del juez Pedreira (Instructor designado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid) porque cuando lo acordó, había perdido su competencia y en consecuencia no podía dictar resolución alguna de esa trascendencia.
Anular el sobreseimiento produce 2 consecuencias:
1- Vuelven las actuaciones al juez competente, (Ruz, Juzgado Central de Instrucción Nº5 de la A.N)
2- Se debe mantener la imputación de los tres acusados porque esa era su situación antes del sobreseimiento.
El juez Ruz, una vez reciba el asunto, podrá limitarse perfectamente a acordar de nuevo el sobreseimiento pudiendo acoger incluso las mismas razones de fondo de Pedreira u otras que según él concurran.
Y también puede por el contrario ordenar que se investigue.
Lo uno o lo otro, lo decidirá en su día Ruz y no lo ha acordado hoy la Audiencia.
digno
¿Tú presumes de cabal? Sólo ti diré dos cosas:
Lee la primera frase del comentario de punt:
"Pues nada, perfecto, que se investigue lo que sea y se llegue a las consecuencias que sean"
Segunda: "Dime de que presumes y te diré de que careces".
Estoy muy de acuerdo con RIOPIN e HIPATIA.
merak: Se ve que no. Pero lo que dá mas vergüenza es que el nuevo y flamante ministro Torres-Dulce le prometa a la "miserable" sindicalista y madre de un hijo "presuntamente asesinado en los trenes del 11-M" por los suyos, los del PosEta; y si no por qué tanto interés en dar por CERRADO el FALSO JUICIO de la masacre mas grande realizada en España en ¿demoscracia? aceptanto que sea el inocente encarcelado y NO OTRO, porque su "jefe espiritual", Ru-Gal-Faisan" así se lo dictado y ¿A CAMBIO DE QUE?, ¡ me gustaría saberlo, me gustaría saber su nuevo "estado de bienestar" que debe disfrutar.
Porque "ESTOS SERVICIO" los paga bien la Banda del PsoEta.
Y me pregunto: ¿El PP sacó mayoria en las pasadas elecciones o es un "sueño tonto" que he tenido?. Porque entre esto y lo de las televisiones.... NO LO PARECE.
HIPATIA
Entretente un rato en buscar que fue antes, si los eres o gurtel, después opina, pero te aconsejo que digas que se carguen a quien sea el que se lleve nuestro dinero o simplemente incumpla las leyes, sean anteriores o posteriores.
PUNT
hay algo que distingue a los adoctrinados sin personalidad y los CABALES, es que a los CABALES no les gusta que les robe nadie, ellos no roban y sobre todo, NO DICEN TONTERIAS, ve al mercado y compra dos kilos de cabalidad , háztelos con patatas y te los comes, porque no se comparan ladrones, solo se condenan.
A ver si aprendéis de una puñetera vez que los trincones no son de ningún partido, solamente los utilizan para beneficio propio, los hay en la derecha, la izquierda y en el centro, lo malo es que en España hay demasiados en todos los lados
Sí, se ha reabierto, como pasó con la causa de los trajes, que ha sido doblemente archivada. Pero de momento lo que hay es un archivo por falta de pruebas. Y otro que habrá.
LFayette
Desgraciadamente esa coletilla es obligatoria porque eso no siempre se hace. Malo cuando la Justicia debiera ser independiente y no mirar el color político.
JuanM191 dijo el día 15 de Marzo de 2012 a las 16:01:43:
"Como os callais con esta eh!".
Esta mala bestia ha cometido tres faltas de ortografía en sólo seis ladridos: Debe ser otro integrante de la Junta redactora del cartel de Andasulía y cuyo alias he omitido en un comentario sobre el particular.
Bueno, insistiré en algo que ya he comentado en otra noticia: este mamarracho es, además, masoquista; si hubiera esperado unas pocas horas para ver los comentarios no habría tenido que tragarse sus ladridos. Pero son así de "genios".
Y a lo importante: si hay delito, que se les aplique el Código Penal; pero lo que está claro es que se han acabado las penas de Telediario y sacar esposados a los presuntos que luego han resultado inocentes. Se nota que la pezuña del siniestro Pérez (por parte de padre, según él) ya no alcanza tan lejos...
A "LFayette":
Es una moda copiada a la izmierda, no se queje del mal ejemplo dado.