Menú

Los jueces responden: rechazar el tercer grado no sería prevaricar

Tras las explicaciones del ministro del Interior, las asociaciones judiciales coinciden en afirmar que conceder el tercer grado es una "posibilidad". (Volver)

single dijo el día 27 de Agosto de 2012 a las 15:18:27:

El PP me parece que está perdiendo el NORTE.
Cualquier ciudadano decente opinamos que los asesinos de ETA, que lo son con premeditación y alevosía, sin arrepentimiento, petición de perdón, colaboración con la policía ni entrega de armas, deben pudrirse en la cárcel.
El tercer grado por razones humanitarias es una simple "opción", no una "obligación".
Los ciudadanos decentes creemos que las "alimañas" no deben disfrutar de opciones "humanitarias". Esas opciones son para aplicar a "humanos que yerran" no a asesinos irredentos.
Single

clochard dijo el día 26 de Agosto de 2012 a las 12:12:30:

A VER (versión acortada de la expresión "VAMOS A VER") si no escribimos "haber", que es un verbo que no pinta nada en la frase que se inicia.

A VER si mi explicación no cae en saco roto, que ya tenemos añitos suficientes para saber escribir ¿no les parece?

alzapain dijo el día 26 de Agosto de 2012 a las 03:56:52:

haber si alguien lo explica porque se vuelve uno loco escuchando tonterias provenientes de los que gobiernan:

Si no aplican el 3º al etarra que no tiene enfermedad terminal el gobierno haría prevaricación.
los jueces dicen que no sería prevaricacion sino una posibilidad

entonces

al aplicarle el 3º al asesino de inocentes boñigala el gobierno abre la posibilidad de que se le tache cómo COLABORADOR DE BANDA ARMADA.

pues yo no entiendo nada

ó éste gobierno está chantajeado a más no poder por eta,zp y la mula francis

ó la ola de calor en madrid ha superado la media nacional éste mes y existe grave riesgo de deterioro neuronal.

Helespon dijo el día 26 de Agosto de 2012 a las 01:27:26:

¿Y nos podrían decir si el ministro ha incurrido en prevaricación al soltar a este asesino repugnante y abyecto de un modo irregular y mentir a la opinión pública para engañarnos diciendo que no tenía más remedio?

No se ha arrepentido
No ha pedido perdón
No se ha reinsertado
No ha resarcido a las víctimas
No estaba obligado a soltarlo
No había informe médico
Le podían tratar en prisión

Parece ser que muchos reclusos mueren en prisión sin que les suelten. ¿Es eso una discriminación respecto a este ser abyecto y depravado que ha soltado Hernández Díaz?

¿Se podría encausar al ministro por mentir y favorecer a un preso con una excusa?

arqueolo dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 21:08:45:

Exigimos un partido LIMPIO, que desenmascare a los asesinos del 11 M, del caso Faisan,del caso de las escuchas, y que a los ASESINOS les haga cumplir sus condenas, ya esta bien de haber soportado al amoral de Zp , para que venga otro siguiendo la misma senda. Esperanza Aguirre, deje a esta sucursal del P$OE, y con gente DECENTE( Sr.Pizarro,Sr. Mayor Oreja, Sr. Ortega Lara, Sra Mª San Gil etc) que mire por las víctimas del terrorismo, forme un nuevo partido de centro, que le aseguro que se llevaria de calle al 90% de los que hemos votado al PP.

merak dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 19:14:07:

¿A qué esperan los decentes que quedan en el PP (Aguirre, Mayor,etc) para romper el PP y fundar un partido de derecha como debe ser?. De entrada se llevarían el 80-90% de los votos del PP actual, es decir todos los que votamos al PP en noviembre, menos los que han "cogido cacho".

sarga dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 18:24:24:

Aquí sólo existe desde el principio una hoja de puta, que no de ruta, ¡ verdad D. Mariano !.

gamonal dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 18:19:44:

Lo que está clarisimo es que el gobierno, por boca de su ministro de interior, nos ha intentado engañar de nuevo.
Y yo me pregunto, ¿Si se acepta que los autores del 11-m fueron los islamistas, por qué tiene la eta tanto poder al que se pliegan los dos partidos, pp y psoe, tanto como para avisarlos en el caso faisan o en este caso de bolinaga? ¿No será que lo de los islamistas es una filfa así como que la eta no tuvo nada que ver?
Porque todo este esperpento comenzó con doscientos muertos y mil quinientos heridos un aciago dia 11 de Marzo de 2004.
Eso tambien está claro.

clochard dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 17:44:12:

El que la chusma mugrienta e infecta y sus hordas analfabetas y piojosas voten a los delincuentes socialistas entra en su "logica". si el delincuente es de los míos, que maco es el tío, ladra el "votonto".

Pero entre la gente decente funciona el razonamiento: "voto al PP para conseguir acabar con la banda de delincuencia organizada que es el pso-hez en el "bobierno". Objetivo conseguido; ahora bien, si el comportamiento del nuevo gobierno empieza a parecerse al del anterior, los mismos que le votaron no son gentucilla que perdone la traición, sobre todo si sólo votamos PP para echar a la banda de delincuencia organizada, como mal menor, pero sin confiar ni un ápice tras el viaje del felón a Méjico en 2008, la vergonzante neutralización de María San Gil, etc... (¿sabía Aznar lo que iba a ocurrir?).

Vamos, que a Pepelui I el Canalla Tarado le ha sucedido Mar-y-ano el Traidor. ¡Éramos pocos y parió la abuela ...!

A pesar de lo que muchos creen, en el PP hay gente que sabe perfectamente lo que va a ocurrir en las próximas elecciones, es decir, el enorme coste de todas estas traiciones a su electorado y al prestado. Lo preocupante de verdad es saber por qué ese triste futuro les tiene sin cuidado. Ahí está el quid del asunto.

lag dijo el día 25 de Agosto de 2012 a las 17:21:23:

[Las víctimas y la Justicia]

Insisto: en términos de lo que exige la Justicia, las víctimas del terrorismo son parte directa interesadas ya que han sido directamente ofendidas por las acciones de los criminales de ETA, por lo que eso de que "las víctimas no deben condicionar la política antiterrorista" es una extravagancia incorrecta y de mal gusto.

Cuando un criminal de ETA comete un delito contra una persona, es esa persona y sus familiares la parte ofendida, no la "sociedad" de forma genérica; es a las VÍCTIMAS a quien se debe Justicia, víctimas que ceden al Estado la satisfacción por la ofensa recibida (lo que no ocurría en la Antigüedad, cuando las víctimas buscaban directamente la reparación por la ofensa).

Por tanto, si las víctimas, a quien se debe la reparación, son burladas por la Justicia del Estado, tendrán que buscar de otra forma lo que el Estado les niega. Son conceptos elementales que los burócratas del PP y del PSOE deberían saber y aplicar, frente a su aparente concepción de que la Justicia es un bien político que ellos pueden administra a su antojo supuestamente por un "bien superior".

« 1 2 3 4 5 »