En mi opinión no es el miedo, antes del 11M la gente no era consciente de la amenaza islamista. La diferencia es que en la de Irak los medios adoctrinaron y agitaron a la masa semianalfabeta desconocedora de la política internacional (también nacional) revistiéndolo de argumentos como que aquella guerra no tenía amparo de la ONU y claro a fuerza de tanto repetirlo la masa aprendió que aquello de no contar con la ONU era una barbaridad, también es verdad que una parte importante de la masa es propsoe y no le hace falta muchos argumentos si el tema en cuestión es acosar a la derecha. Sin embargo los promotores (partidos antisistema, nacionalistas, izquierdas) de esa oposición lo que buscaban es el simple derribo de un gobierno del PP utilizando este tema como usaron el del Prestige, el decretazo, o el Tireless en su momento.
En mi opinión no es el miedo, antes del 11M la gente no era consciente de la amenaza islamista. La diferencia es que en la de Irak los medios adoctrinaron y agitaron a la masa semianalfabeta desconocedora de la política internacional (también nacional) revistiéndolo de argumentos como que aquella guerra no tenía amparo de la ONU y claro a fuerza de tanto repetirlo la masa aprendió que aquello de no contar con la ONU era una barbaridad, también es verdad que una parte importante de la masa es propsoe y no le hace falta muchos argumentos si el tema en cuestión es acosar a la derecha. Sin embargo los promotores (partidos antisistema, nacionalistas, izquierdas) de esa oposición lo que buscaban es el simple derribo de un gobierno del PP utilizando este tema como usaron el del Prestige, el decretazo, o el Tireless en su momento.
Pues creo que Gadafi debe dar tanto, o incluso más, miedo que Sadam Hussein... para "no ser el objetivo".
El miedo contra Sadam era, precisamente por si tenía (que las tuvo) "armas de destrucción masiva" aunque estuviéramos muy lejos, incluso más lejos de lo que sus misiles más nuevos podían llegar. MIEDO a sus armas "biológicas", que tanto publicitaron en los periódicos, "Doctora Virus" incluida. O las fotografías de los gaseados curdos. MIEDO.
Por ese miedo, y "cultivándolo" a morro por "la izquierda" ("paZifista") consigueron, sin verdaderas encuestas, que, supuestamente el 90%, estuviera en contra de LA SEGUNDA "operación militar" (GUERRA) en el golfo.
Sin embargo, Gadafi, de proseguir y "no ser el objetivo" su derrocamiento, bien pudiera aprovechar sus MULTIPLES CONTACTOS Y AYUDAS con todos los TERRORISMOS que en el mundo han habido (ETA, corsos, IRA, FARC, Chávez etc) en esta época. Y, de no mediar un verdadero EMBARGO de sus cuentas, dinero no le faltaría. De seguir... ¿LE vamos a seguir comprando su petróleo? (el 30%) ¿Seguirá REPSOL allí sin problemas?
No da miedo porque los "seimbraopiniones televisivos" de las cadenas afines hace tiempo que han eliminado Lockerbie. Sería necesario recordar que los "libios" fueron esos terroristas que derribaron ese avión. Que eran los malos hasta de películas como regreso al futuro.
Y la gran diferencia también es que mientras algunos abandonan rápidamente el debate de las ideas, otros siguen con él hasta que consiguen doblegar la opinión de la mayoría. Así, al inicio la mayoría era partidaria de la intervención en Iraq, como en la época de González, pero a base de ignorar ese tema, de no repetir ad nauseam -como ahora- que es una intervención para ayudar al pueblo, etc, se terminó cambiando la opinión.
¿Será que ahora no es una lucha por el petróleo?
¿Humanitarismo?
Gadafi es un aprendiz ante Sadam Hussein.
Cristina: Encuentro cierta debilidad argumental en el último párrafo de su, como tantas veces, brillante artículo. Los españoles, en la memoria del 11-M, seguimos teniendo razones para mantener el miedo al terrorismo magrebí -al menos como fuente de ejecutores materiales- (como todo es cuestión de punto de referencia, Libia estaría en el occidente árabe). Visto así, su argumentario, acaso válido para el mundo occidental, dejaría de ser aplicable específicamente para nosotros. No puedo por menos de dejar constar mi plena coincidencia con lo expresado en el primer párrafo de su texto.
Con afecto.
Correcto análisis: la diferencia es el miedo, es decir la cobardía.
La diferencia es que en la guerra de Irak España no participó y en la guerra de Libia sí. A partir de eso es imposible la comparación.
Mira si tienes razón que todos los medios de los países participantes tratan de minimizar las fuerzas de Gadafi (él, solo) mientras que por el otro lado está el mundo (así, a lo mogollón), cuando no es verdad en ninguno de los dos casos.
La bandera de Gadafi es verde y su símbolo la media luna. El ataque comenzó el sábado pasado con la animosa esperanza de acabar rápido y no llegar al próximo viernes, cuando los imanes de todo el mundo reunirán a sus fieles para dictarles cuál es su posición.
Ahí empieza la guerra de verdad. Y entonces veremos cómo se controla el miedo. Libia no está en un desierto lejano, está en el Mediterráneo, por donde sale el sol que alegra nuestras playas.
Personalmente opino que ahora que ya nos hemos metido en la pelea debemos ser contundentes en todos los frentes y derrotar a Gadafi en cuanto antes y sin miramientos, pero me da que no tenemos los medios para esa lucha ni estamos preparados psíquicamente para asumir el coste moral que las acciones pertinentes requerirían.
Empezando por las ministras de la señorita Pepis que andan diciendo por ahí que esto no es exactamente una guerra.