La Restauración podría tender a la democracia pero con la limitada participación del pueblo (como bien sabe primero se cambiaba el gobierno y luego había una farsa electoral que lo legitimaba) y ni siquiera sobrevivió pese a los intentos regeneracionistas. “La democracia no desempeñó un papel en la guerra, debido a su destrucción en los cinco años previos de república”. Afirmar que la democracia fue destruida en los cinco años de república es un tanto osado a no ser que consideremos que la democracia era lo que había antes o lo que vino después (dictaduras). Se puede argumentar críticamente que la segunda república fue una democracia fallida pero no que la destruyó (más determinante para su destrucción fue el fallido golpe de estado del 18 de Julio), los gobiernos se constituyeron mediante sufragio universal desde los 23 años (incluido el femenino) en un sistema constitucional y parlamentario legítimamente constituido para bien o para mal. Además, en las elecciones de 1933 se produjo el primer traspaso pacífico del gobierno a la oposición avalado por las urnas (hasta 1982 no se produjo el siguiente). “La democracia consistía en acabar con la tradición cristiana y con la misma unidad nacional”, sí, pero ¿hay algo más? ¿Todos los partidarios de la democracia liberal querían acabar con la tradición cristiana y con la unidad nacional? ¿Hay alguien más?
Saludos.
Estoy de acuerdo con todos los comentarios, pero sobre todo con el de Urdin. Es cierto, la democracia simplemente es una forma organización política que puede evolucionar de formas muy distintas. No tiene porqué ir ligada al respeto de los derechos individuales. Por eso, las únicas que han funcionado o que al menos no han derivado en proyectos totalitarios son las anglosajonas, las cuales están tuteladas por una élite fuertemente identificada con el sistema político en vigor. Yo añadiría también Suiza en el privilegiado club de las democracias estables.
El problema es que EEUU y Gran Bretaña ya no son lo que eran, sus élites han cambiado y son tan progres como aquí. Sólo hay que echar un vistazo a las universidades americanas o a la industria de Hollywood.
En el fondo si se conoce un poco la Historia reciente uno deja de creer en la democracia, lo cual no quiere decir dejar de creer en los derechos individuales y en la libertad personal. La voluntad de la mayoría no tiene porqué significar la mejor opción, la gente tiende a tragarse la demagogia que le echen. Al menos eso le debemos a Zapatero, ver como la gente ha votado a un inútil en 2 OCASIONES uno deja de confiar en el criterio de la mayoría. En resumen, para poder vivir en un sistema que respete la libertad personal y lo derechos individuales debe ser un sistema democrático tutelado que evite que la mayoría se vaya por el mal camino. Lo cual es muy difícil de desarrollar y de mantener...
Los anglosajones han tenido grandes pruebas políticas y han sufrido regímenes de excepción como el de Abraham Lincoln o incluso dictaduras como la de Cromwell lo cual sirve para redefinir la perspectiva de las cosas. El rasgo carácterísticom de los Ingleses desde la guerra de las dos rosas es el miedo a la guerra civil. Esto les ha llevado a desarrollar un modelo de democracia muy peculiar que podría definirse como una aristocracia o una oligarquía que tutela una soberania nominalmente popular ( ejercida en nombre del pueblo). Y el pueblo acepta estas flores como las acepta su monarquía pero su democracia no es más real que su monarquía. En cuanto al régimen estadounidense viene a ser muy parecido. Europa ha sufrido guerras revolucionarias y guerras mundiales porque somos menos dados al teatro y tendemos a creernos las cosas. Posiblemente si los estadounidenses o los ingleses se hubiesen enfrentado a un desafío semejante a la revolución Española, a la Revolución Francesa o a la Revolución bolchevique descubrirían que hay valores más allá de la democracia. Porque la democracia tal y como la conocemos hoy,no lo olvidemos, en buena medida es tributaria del Contrato Social de Rousseau, libro de cabecera de Robespierre y del partido jacobino porque en su lógica absoluta la democracia es completamente compatible con un estado totalitario. Lean el Contrato Social y luego piensen en el éxito de Hitler y se darán cuenta de que el cheque en blanco de la bondad natural del hombre, el pueblo jamás se equivoca, no hay valores morales más allá del mismo hombre, etc... es un vacío que puede ser rellenado con cualquier cosa (desde el nazismo al comunismo) de ahí su éxito porque todo el mundo cuenta con dar contenido a ese vacio. Pero ese atractivo no es distinto del de la mujer pública, es decir que si es de todos, no es de nadie. Esa es la ventaja entre la conciencia de Patria y la conciencia democrática, que Patria solo hay una mientras que democracias tenemos todas las queramos. Eso es cierto, ¿Y qué?
"Las sociedades que llevan ya siglos con sistemas democráticos, como las anglosajonas ..."
Puede suprimir el "como". Las ÚNICAS sociedades donde la democracia se ha manifestado como sistema político estable son las anglosajonas. Al menos de momento; quizá sea demasiado pronto en términos históricos para afirmarlo, teniendo en cuenta que ambas sociedades se encuentran en franca decadencia.
(Sigue de mi comentario anterior)
Dice Payne en la página 224 de su libro sobre esa actitud poco decidida del gobierno radical-cedista ante la violencia social-comunista (y nacionalista) desplegada en Octubre de 1934:
"El centro-derecha no dejó de mantener el régimen democrático; el apoyo al fascismo, prácticamente inexistente, no aumentó...Puede que, al igual que en el caso de la República de Weimar entre 1932-1933, una represión más expeditiva hubiera sido la única manera de frenar el proceso revolucionario y de preservar el régimen parlamentario y las elecciones democráticas. En ambos países, las políticas benevolentes para con los extremistas abrieron las puertas al desastre".
Además, la "derecha" pecó de pusilánime ante la insurreción violenta del PSOE, el PCE y ERC en Octubre de 1934. Ante tamaño ataque a la legalidad y a la Nación ("la insurrección deberá tener el carácter de una guerra civil", Instrucción nº 54 de Largo Caballero), el gobierno radical-cedista podía y debía, como hizo Adolph Thiers en 1871 con la insurrección de la Comuna de París, haber lanzado un desmantelamiento de los partidos insurrectos (ilegalización incluída), que con su acción se manifestaron incompatibles con las reglas de una democracia liberal. Tal accción quirúrgica del Gobierno republicano de "derechas" habría evitado la guerra civil, como se evitó en Francia.
Como señala Payne (pág. 223):
"El PSOE nunca fue ilegalizado....La benevolencia desplegada por la Segunda República española durante la represión carecía de precedentes históricos y no se podía comparar en absoluto con las políticas infinitamente más brutales aplicadas en circunstancias bastante similares por la Tercera República francesa (1871), la República alemana de Weimar (1918-1923), el régimen parlamentario italiano (1920-1922) y otros países".
Una característica de las sociedades que llevan ya siglos con sistemas democráticos, como las anglosajonas (más de 200 años de prática democrática), es la contundencia contra los que violan la ley (desde una infracción de tráfico hasta los intentos insurreccionales, como el de los "Black Panthers"-Panteras Negras en los EE.UU.). Esos países son todo menos pusilánimes en la aplicación de la ley (aunque también tienen sus élites "progres" y "bienpensantes", como los millonarios capitalistas que son estrellas de Hollywood).
Amagi24: Dice Vd., "en las elecciones de 1933 se produjo el primer traspaso pacífico del gobierno a la oposición avalado por las urnas", tal alegría duró poco porque los izquierdistas y separatistas se revelaron, en 1934, con el consiguiente baño de sangre, preludio de los asesinatos, violaciones, torturas, robos que practicaron, en 1936, como "defensores de la Libertad y la Democracia" (Ja, ja y ja), en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, etc.